Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 08АП-3348/13

город Омск

06 июня 2013 г.

Дело N А75-9429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3348/2013) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2013 года по делу N А75-9429/2012 (судья Шабанова Г.А.) по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к открытому акционерному обществу "ТНК-Нягань" о возмещении вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" - не явился, извещено,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к открытому акционерному обществу "ТНК-Нягань" (далее - ОАО "ТНК-Нягань") о возмещении вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства в размере 6 051 532 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2013 года по делу N А75-9429/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными. Участок лесного фонда в квартале 133, выделы 1, 28, на котором обнаружен разлив нефти и загрязнение нефтепродуктами, находится, как зафиксировано в акте обследования 15-16.08.2012, в районе ДНС 1 и кустовой площадки 2К-2 Каменного месторождения на нефтесборных сетях т.в.р. ДНС-3 - УДР ДНС-1. Согласно паспорту трубопровода ОАО "ТНК-Нягань", трубопровод: "т.в.р. ДНС-3 - УДР ДНС-1", Каменная площадь, запущен в эксплуатацию в 2008 году, т.е. трубопровод "т.в.р. ДНС-3 - УДР ДНС-1" не мог входить в состав единого имущественного комплекса при купле-продаже от ОАО "Кондпетролеум" - ОАО "ТНК - Нягань" - 27.10.1999. В паспорте данного трубопровода, в разделе "Запись о ремонте и переустройстве трубопровода", 05.01.2009 и 02.2009 имеются записи об установке хомута и врезке катушки. Как полагает податель жалобы, загрязнение участка лесного фонда нефтью и нефтепродуктами на территории Каменного лицензионного участка, принадлежащего ОАО "ТНК-Нягань", вполне могло произойти в результате проведения ремонтных работ. Из материалов дела усматривается намерение ответчика провести рекультивационные работы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ТНК-Нягань" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе обследования территории лесного фонда Троицкого участкового лесничества, Территориального отдела - Самаровское лесничество в квартале 127 выдел 4 (фактически квартал 133, выделы 1, 28), проведенного Службой, в районе ДНС 1 и кустовой площадки 2К-2 Каменного месторождения обнаружен разлив нефти и загрязнение нефтепродуктами на нефтесборных сетях т.в.р. ДНС-3 - УДР ДНС-1. Нефть и нефтепродукты находятся на поверхности почвы и в болоте. Минерализованные полосы и обваловка вокруг разлива отсутствует. Проведена фото и буссольная съемка, граница разлива зафиксирована и составляет 0, 9621 га. Результаты обследования отражены в акте обследования от 15-16.08.2012.

Претензией от 27.08.2012 ОАО "ТНК-Нягань" предложено в добровольном порядке в срок до 26.09.2012 оплатить ущерб, причиненный лесному фонду нефтезагрязнением, в сумме 6 051 532 руб.

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и юридических лиц возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а именно: лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Следовательно, нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, а деятельность общества - эксплуатация нефтепровода - связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды.

На основании части 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС-18402/10, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2012 по делу N А75-6011/2011).

В силу названных положений возмещение вреда, причиненного лесам в результате загрязнения нефтью и нефтепродуктами, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт загрязнения нефтепродуктами спорного участка материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, нефтеразлив, в связи с которым предъявлен настоящий иск, обнаружен в квартале 133, выдел 21 и 28 Троицкого участкового лесничества.

Данный участок принадлежит ОАО "ТНК-Нягань" на праве аренды на основании договора аренды лесного участка N 0123/12-10-ДА от 12.07.2012.

По условиям указанного договора лесной участок площадью 40, 9764 га, в том числе включающий в себя лесной участок, расположенный в квартале 133, выдел 21 и 28 Троицкого участкового лесничества, предоставлен под объект: "Программа рекультивации нефтезамазученных земель 2012-2015 г.г.".

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт лесонарушения со стороны ответчика не доказан.

В решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2009 по делу N А75-8696/2009 по иску Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к ОАО "ТНК-Нягань" о взыскании ущерба в сумме 13 910 400 рублей, причиненного лесному хозяйству нефтеразливом на Каменном месторождении в Троицком участковом лесничестве ТУ Самаровского лесничества в квартале 133 выдела 1, 21, 28, установлено, что между ОАО "Кондпетролеум" и ОАО "ТНК - Нягань" 27.10.1999 по итогам повторного открытого аукциона был заключен договор купли-продажи предприятия (единого имущественного комплекса) ОАО "Кондпетролеум".

Лицензия ОАО "Кондпетролеум" на право геологического изучения недр, поиска и добычи нефти и газа в пределах Каменного (Западная часть) лицензионного участка серии ХМН N 00530 НЭ была переоформлена на ОАО "ТНК-Нягань" в соответствии с абзацем 6 статьи 17-1 Закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1. При переоформлении лицензии ОАО "ТНК-Нягань" обязалось выполнить все условия по ранее выданной ОАО "Кондпетролеум" лицензии ХМН 00530 НЭ, включая обязательства, не выполненные прежним владельцем лицензии, в том числе обязательства по рекультивации нефтезагрязненных земель - так называемое "историческое наследие".

В соответствии с представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, на загрязненном участке лесного фонда в 2009-2012г.г. проводились работы по рекультивации, однако в связи с недостаточным качеством выполненных работ, рекультивация завершена не была, участок к сдаче не предъявлялся.

Обществом также представлены сведения о состоянии аварийности на нефтегазопроводных системах ОАО "ТНК - Нягань", в которых отсутствуют сведения об авариях на загрязненной территории.

В паспортах трубопроводов ОАО "ТНК - Нягань", расположенных на площади "Каменная", отсутствуют сведения о ремонте и переустройстве трубопроводов в результате порывов.

С выводами суда первой инстанции, не установившего совершение ответчиком лесонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела не усматривается, что загрязнение спорного участка нефтью и нефтепродуктами произошло в результате действий ответчика.

Участок лесного фонда в квартале 133, выделы 1, 28, на котором обнаружен разлив нефти и загрязнение нефтепродуктами, находится, как зафиксировано в акте обследования 15-16.08.2012, в районе ДНС 1 и кустовой площадки 2К-2 Каменного месторождения на нефтесборных сетях т.в.р. ДНС-3 - УДР ДНС-1.

Указанное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Названный лесной участок входит в состав участка, составляющего, так называемое, "историческое наследие", что истцом не опровергнуто, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-8696/2009.

Согласно паспорту трубопровода ОАО "ТНК-Нягань", трубопровод: "т.в.р. ДНС-3 - УДР ДНС-1", Каменная площадь, запущен в эксплуатацию в 2008 году.

Как полагает истец и подтверждает в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик, трубопровод "т.в.р. ДНС-3 - УДР ДНС-1" не входил в состав единого имущественного комплекса при купле-продаже от ОАО "Кондпетролеум" - ОАО "ТНК - Нягань" - 27.10.1999.

Указанный трубопровод построен ответчиком на спорном участке позднее.

При оценке доводов апелляционной жалобы Службы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, связывая выявленное нефтезагрязнение лесного участка с эксплуатацией трубопровода "т.в.р. ДНС-3 - УДР ДНС-1", истец должен указанное обстоятельство доказать.

То есть, истец должен представить достаточные доказательства того, что выявленное нефтезагрязнение площадью разлива нефти и нефтепродуктов 0,9621 га явилось следствием аварии на трубопроводе или утечки нефти по иным причинам, допущенных именно ответчиком.

Доказательства того, что загрязнение произошло вследствие аварии на загрязненной территории, в материалах дела отсутствуют. Сведений об аварии или прорыве трубопровода на спорном участке не имеется.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Как указывает податель жалобы, в паспорте данного трубопровода, в разделе "Запись о ремонте и переустройстве трубопровода", 05.01.2009 и 02.2009 имеются записи об установке хомута и врезке катушки. По мнению Службы, загрязнение участка лесного фонда нефтью и нефтепродуктами на территории Каменного лицензионного участка, принадлежащего ОАО "ТНК-Нягань", вполне могло произойти в результате проведения ремонтных работ.

Со своей стороны, не отрицая факт проведения ремонтных работ, ОАО "ТНК-Нягань" настаивает на соблюдении при выполнении работ всех возможных мер, исключающих какое-либо воздействие на окружающую среду.

Оценив указанные доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил прямой причинно-следственной связи между проведением ремонтных работ на трубопроводе и загрязнением спорного земельного участка.

Сведений о том, что при проведении ремонтных работ произошла утечка нефтепродуктов, сопровождаемая снижением давления в трубопроводе, уменьшением объема переданного нефтепродукта и другими объективными техническими факторами, в материалах дела не имеется. Указанное обстоятельство ответчик отрицает.

Доводы подателя жалобы о том, что причиной нефтезагрязнения являются нарушения при проведении ремонтных работ, носят предположительный характер, и не могут быть положены в основу судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что площадь загрязнения участка составляет 0, 9621 га, в то время как загрязнение такой площади может являться следствием крупного неконтролируемого выброса нефти и нефтепродуктов на лесной участок в результате повреждения трубопровода.

Ремонтные работы, с которыми Служба связывает нефтезагрязнение, заключались в установлении хомута и врезка катушки. Исходя из объема указанных работ, даже в случае возникновения при их производстве каких-либо нарушений, истцом не доказано, что возможное загрязнение могло достигнуть заявленного в иске размера. Тем более, что по своему характеру ремонтные работы проводятся под контролем лиц, осуществляющих их выполнение, которые должны и могут предпринять меры по минимизации возможного негативного воздействия.

С учетом изложенного, позиция истца, ссылающегося на то, что нефтезагрязнение произошло вследствие выполнения ремонтных работ на трубопроводе, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Акт обследования участков лесного фонда от 15-16 августа 2012 года составлен истцом без участия ответчика. Сведений о том, что истец уведомлял ответчика о проведении обследования и предлагал ответчику направить для участия в обследовании представителя, в материалах дела не имеется.

В такой ситуации односторонний акт от 15-16 августа 2012 года факт лесонарушения не подтверждает.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, ссылаясь на совершение ответчиком лесонарушения, производство по делу об административном правонарушении по указанному факту Службой не возбуждено, к административной ответственности ответчик не привлекался.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Служба не доказала, что противоправное действие, в результате которого причинен ущерб лесному фонду, совершено ответчиком.

Факт проведения ответчиком рекультивационных работ, на что ссылается податель жалобы, при недоказанности загрязнения участка ответчиком, само по себе о совершении последним лесонарушения не свидетельствует.

По утверждению ОАО "ТНК-Нягань", документально не опровергнутому истцом, данные рекультивационные работы были начаты задолго до составления акта от 15-16 августа 2012 года и были направлены на исполнение добровольно принятого на себя ответчиком обязательства по устранению последствий допущенных предыдущим обладателем лицензии (ОАО "Кондпетролеум") аварий.

То обстоятельство, что в арбитражном деле N А75-8696/2009 Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обращался к ОАО "ТНК-Нягань" с иском о взыскании ущерба в сумме 13 910 400 руб., причиненного лесному хозяйству нефтеразливом на Каменном месторождении в Троицком участковом лесничестве ТУ Самаровского лесничества в квартале 133 выдела 1, 21, 28, рассмотрению настоящего спора по существу не препятствует.

Согласно пункту 2 части первой статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вместе с тем предмет, основания иска и стороны в деле N А75-8696/2009 и в настоящем деле не тождественны. В деле N А75-8696/2009 иск заявлен Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, фактические обстоятельства (площадь земельного участка, период обследования) также иные.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, рассмотревшего исковые требования Службы по существу и отказавшего в удовлетворении заявленного в настоящем деле иска.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Службы оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Служба в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2013 года по делу N А75-9429/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева