Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 13АП-7930/13

г. Санкт-Петербург

06 июня 2013 г.

Дело N А56-65639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Тумандеева А.А. (доверенность от 01.04.2013 г.)

от ответчика: Светлова Е.Н. (доверенность от 21.12.2012 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7930/2013) ООО "Веста Спб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 г. по делу N А56-65639/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Веста Спб"

к Комитету по управлению городским имуществом

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (ОГРН 1047808019368, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, 2/2, лит. А, пом. 6-Н) (далее - Общество,) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по управлению городским имуществом (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд) (далее - Комитет) 191 223 998,48 руб. убытков и 13 541 049,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с момента вынесения решения по день фактической уплаты, исходя из учетной ставки Центрального Банка РФ, 120 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 25.02.2013 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит решение отменить и удовлетворить иск, оспаривая выводы суда, изложенные в решении.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 03.02.2009 N 108 Комите (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 12.02.2009 N 06/ЗКС-03159 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 78 483 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона "Металлострой", уч. 1, (1-й проезд, напротив дома 8, лит. Ж по 1-му проезду) для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству производственно - складского комплекса сроком до 11.08.2011 г. Договор зарегистрирован в установленном порядке 03.06.2009 г.

По акту приема-передачи от 12.02.2009 г. участок и расположенные на нем объекты переданы Обществу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 г. по делу N А56-86305/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2011 г., Комитету отказано в иске к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по указанному договору.

Как установлено судом при рассмотрении названного дела, арендодателем не исполнено надлежащим образом обязательство по предоставлению арендатору земельного участка, поскольку имеется наложение границы земельного участка, отведенного иному лицу (ФГУП "НИИЭФА им. Д.В.Ефремова), и участка, предоставленного ООО "Веста СПб" по спорному договору.

Ссылаясь на то, что в рамках инвестиционного проекта арендатор произвел оплату работ и услуг по благоустройству площадки по договору от 11.01.2009 N 10/09 на общую сумму 191 223 998 руб. 48 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд признал предмет и основание заявленных требований недоказанными, в связи с чем отказал в иске, указав на отсутствие оснований считать, что расходы по договору от 11.01.2009 г. N 10/09 связаны с восстановлением его прав, нарушенных Комитетом. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности убытков.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По мнению Общества, понесенный им ущерб (денежные средства, потраченные на благоустройство земельного участка, а также на подготовку пакета документов для заключения договора аренды) подтвержден представленными в дело договорами о выполнении и оказании услуг, актами приемки выполненных работ и услуг, счетами и счетами - фактурами и находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Комитетом обязательства по предоставлению Обществу земельного участка.

Между тем заявленные Обществом расходы из буквального толкования статьи 15 Гражданского кодекса РФ не могут считаться убытками. Расходы, понесенные Обществом, произведены до установления факта ненадлежащего исполнения Комитетом обязательства по предоставлению Обществу Земельного участка, следовательно, не были направлены на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Обществом не подтвердило ни размер реального ущерба, ни наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями (бездействиями) Комитета, ни наличие самих убытков (реального ущерба).

Из заявленных Обществом требований следует, что последний просит взыскать реальный ущерб, который составляет размер понесенных расходов по договору аренды и в связи с его подписанием.

Во исполнение Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 05.08.2008 N 954 (далее - Постановление N 954), между Комитетом и Обществом заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого для проведения изыскательских работ от 20.08.2008 N 06/ЗКИ-03121 (далее - договор), согласно которому Участок закрепляется для проведения изыскательских работ. Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия Арендодателя.

Согласно п. 4.3.1. договора арендатор обязан использовать Участок, исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2. договора.

В соответствии с п. 4.3.10. договора не позднее месяца, до окончания срока действия договора, Общество должно было предоставить в "Управление инвестиций" документацию согласно приложению 3 к договору, необходимую для рассмотрения вопроса о возможности размещения, проектирования и строительства объекта недвижимости на Земельном участке, а именно:

1) предварительное согласование Комитета по градостроительству и архитектуре о принципиальной возможности реализовать предложение потенциального инвестора в отношении объекта инвестирования;

2) предварительное согласование Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры;

3) согласование территориального управления административного района Санкт-Петербурга по месту расположения объекта инвестирования;

4) окончательное согласование Комитета по градостроительству и архитектуре о принципиальной возможности размещения результата инвестирования;

5) согласование Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры;

6) разрешение Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на инженерное обеспечение объекта и результата инвестирования;

7) заключение Управления садово-паркового хозяйства по благоустройству и дорожному хозяйству об определении возможности сохранения (сноса) зеленых насаждений, попадающих на территорию объекта инвестирования, с указанием оценки сноса зеленых насаждений;

8) заключение Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Санкт-Петербурге;

9) заключение Департамента природных ресурсов по Северо-Западному региону;

10) оценка объекта инвестирования, проведенная государственным учреждением "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости";

11) документы, определяющие имущественно-правовой статус объекта инвестирования;

12) в случае необходимости внесения изменений в градостроительную документацию о застройке территории заключение Управления государственной вневедомственной экспертизы;

13) акт о выборе земельного участка;

14) отчет Арендатора, согласованный Комитетом по строительству.

Таким образом, Обществу было предоставлено право проведения изыскательских работ на Земельном участке в целях определения возможности проектирования и строительства производственно - складского комплекса, а не его строительство. Комитет согласие на изменение цели использования земельного участка не давал.

Согласно п. 1.2 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 12.02.2009 N 06/ЗКС-03159 земельный участок был предоставлен для проектирования и строительства производственно-складского комплекса. Разделом 5 договора аренды был определен срок и порядок выполнения инвестиционного проекта. Реализация Инвестиционного проекта должна была осуществляться в два этапа. Первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации. Продолжительность проекта до 11.01.2010 Производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры, являлось вторым этапом реализации инвестиционного проекта.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, 11.09.2009 г. между Обществом (заказчиком) и закрытым акционерным обществом "НПО им. Кузнецова" (подрядчиком), заключен договор подряда N 10/09, целью которого являлось выполнение работ по строительству автостоянки для легковых автомобилей па участке. Истцом представлены дополнительные соглашения к договору подряда, акты о приеме выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета фактуры. Как указано в исковом заявлении, Общество просит взыскать расходы произведенные по оплате произведенных и оказанных работ и услуг по благоустройству площадки по Договору подряда N 10/09 от 11.01.2009 на общую сумму 191 223 998,48 руб.

Между тем земельный участок был предоставлен Обществу для осуществления Инвестиционного проекта по проектированию и строительству производственно-складского комплекса. Расходы на выполнение работ по строительству автостоянки для легковых автомобилей не могут являться доказательством понесенных убытков во исполнение договора аренды.

Кроме того, договор подряда N 10/09, акты о приеме выполненных работ и затрат, счета фактуры, были подписаны Обществом и закрытым акционерным обществом "НПО им. Кузнецова" в 2009 году, в период первого этапа Инвестиционного проекта в рамках договора аренды от 12.02.2009 N 06/ЗКС-03159. Доказательства того, что Обществом был выполнен первый этап Инвестиционного проекта, а именно разработана, согласована, утверждена в установленном порядке проектная документация, не представлено.

Таким образом, в отсутствии утвержденной проектной документации, Общество было не вправе приступать к строительству на земельном участке, в связи с чем, комплекс работ по договору подряда N 10/09 также не может являться доказательством понесенных убытков по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Надлежащих доказательств несения в заявленном в иске размере расходов не представлено.

В материалы дела представлены платежные поручения N 1511 от 17.12.2009; N 1460 от 10.12.2009; N 1445 от 07.12.2009; N 1091 от 08.10.2009; N 997 от 30.09.2009; N 959 от 28.09.2009; N 954 от 25.09.2009; N 947 от 24.09.2009 на общую сумму 6 714 152,57 руб., из которых не возможно определить за какие именно строительные работы и услуги (и в какой период времени они осуществлялись) была произведена оплата. Доказательств списания денежных средств со счета ООО "Веста СПб" и поступления на счет ЗАО "НПО им. Кузнецова" не имеется. Также из представленного соглашения о прекращении обязательств взаимных требований от 27.09.2011 не возможно установить за проведение каких именно работ (и в какой период времени они осуществлялись) признана погашенной задолженность ООО "Веста СПб" перед ООО "Комплектация материалы Инжиниринг".

В соответствии с условиями договора аренды (п.6.2.14) арендатор был обязан ежеквартально до 20-го числа первого месяца следующего квартала предоставлять в Комитет по строительству сведения по установленной форме (Приложение 7) об объемах выполненных работ за истекший квартал. Общество не представило доказательств исполнения данного обязательства.

Письмом от 11.11.2009 N 374 Общество обратилось в Комитет по строительству по вопросу отмены постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.02.2009 N 108 (во исполнение которого был заключен Договор аренды), проинформировав Комитет по строительству о том, что с 12.02.2009 (дата подписания Договора аренды сторонами) разработка, согласование и утверждение проектной документации для строительства объекта Обществом не осуществлялись, что реализовать инвестиционный проект не предоставляется возможным ввиду отсутствия его финансирования.

Кроме того, судом в рамках рассмотрения дела N А56-86305/2009 установлено и Обществом не оспаривалось, что на земельном участке не осуществляется какая-либо строительная деятельность; с учетом заключения между сторонами нескольких договоров аренды в границах спорного земельного участка не имеется оснований для вывода о том, что хранение на участке сыпучих строительных материалов связано с рассматриваемым договором аренды.

Общество в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказало ни размер реального ущерба, ни наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями (бездействиями) ответчика, ни наличие самих убытков (реального ущерба).

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 г. по делу N А56-65639/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

И.А. Серикова О.Р. Старовойтова