Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 15АП-6650/13

город Ростов-на-Дону

06 июня 2013 г.

дело N А53-29763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Ковчег": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от ЗАО "Международный Донской Порт": Воробьева Н.А., паспорт, по доверенности от 09.01.2013 г.

от ООО "Торговый порт": Воробьева Н.А., паспорт, по доверенности от 20.02.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2013 года по делу N А53-29763/2012

по иску закрытого акционерного общества "Международный Донской Порт" (ИНН 6162060540 ОГРН 1116194007885)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ИНН 6165144693 ОГРН 1076165013253)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Торговый порт"

о взыскании 1 459 888 руб. задолженности,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Международный Донской Порт" (далее - ЗАО "Международный Донской Порт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - ООО "Ковчег", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 459 888 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый порт" (далее - ООО "Торговый порт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" в пользу закрытого акционерного общества "Международный Донской Порт" взыскано 1 459 888 руб. задолженности, 27 598, 88 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

ООО "Ковчег" в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что договор аренды помещения N 21-А от 01.01.2011 г. фактически не содержит данных, позволяющих однозначно идентифицировать объект арендного обязательства в части помещений 3-го этажа, в связи с чем является незаключенным. Договор пользования земельным участком N 18 от 28.11.2008 г. также фактически не содержит данных, позволяющих однозначно идентифицировать объект арендного обязательства, в силу чего условие об объекте считается несогласованным, а договор - незаключенным. Заявитель также ссылается на то, что договор уступки N 1 от 30.09.2011 г., заключенный между ООО "Торговый порт" и ЗАО "Торговый порт", со стороны ООО "Торговый порт" подписан и.о. генерального директора, тогда как доказательств того, что и.о. генерального директора является единоличным исполнительным органом не представлено. Договор уступки N У-14 от 30.06.2012 г., заключенный между ЗАО "Терминал" и истцом, со стороны ЗАО "Терминал" подписан и.о. генерального директора, тогда как доказательств того, что и.о. генерального директора является единоличным исполнительным органом не представлено. Договор уступки N 2 от 30.09.2011 г., заключенный между ООО "Торговый порт" и ЗАО "Торговый порт", со стороны ООО "Торговый порт" подписан и.о. генерального директора, тогда как доказательств того, что и.о. генерального директора является единоличным исполнительным органом не представлено. Договор уступки N У-15 от 30.06.2012 г., заключенный между ЗАО "Терминал" и истцом, со стороны ЗАО "Терминал" подписан и.о. генерального директора, тогда как доказательств того, что и.о. генерального директора является единоличным исполнительным органом не представлено. В отношении договора пользования причальной стенкой от 01.01.2010 г. заявитель указывает на то, что в материалы дела не представлен акт приема-передачи причала N 1. Кроме того, в данном случае условие о цене не является согласованным, поскольку в договоре оказания услуг не может быть предусмотрено условие о ежемесячной оплате за оказанные услуги, так как это противоречит сути договора оказания услуг - услуги оплачиваются за фактически оказанный объем работ, а не за период времени. Так как условие о цене не является согласованным, то цена договора может определятся в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. При этом, как указывает ответчик, у истца отсутствует право истребовать у ответчика стоимость оказанных услуг, поскольку услуги могли быть оказаны только ООО "Торговый порт", а истцу не перешло право требования за конкретно оказанные услуги. В отношении договора хранения N 1х от 01.10.2010 г. ответчик указывает на то, что договор уступки N 4 от 30.09.2011 г., заключенный между ООО "Торговый порт" и ЗАО "Торговый порт", со стороны ООО "Торговый порт" подписан и.о. генерального директора, тогда как доказательств того, что и.о. генерального директора является единоличным исполнительным органом не представлено. Договор уступки N У-17 от 30.06.2012 г., заключенный между ЗАО "Терминал" и истцом, со стороны ЗАО "Терминал" подписан и.о. генерального директора, тогда как доказательств того, что и.о. генерального директора является единоличным исполнительным органом не представлено.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2011 года между ЗАО "Торговый порт" (арендодатель) и ООО "Ковчег" (арендатор) был заключен договор аренды N 21-А, согласно условиям которого арендодатель предоставил ответчику во временное пользование и владение кабинет N 13 площадью 22 кв.м., находящийся на 2-ом этаже, часть кабинета N 5 площадью 14, 23 кв.м., часть кабинета N 6 площадью 18, 9 кв.м., часть кабинета N 9 площадью 14, 23 кв.м., находящиеся на 3-м этаже нежилого здания спецпроходной с административными помещениями по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42г, принадлежащего ЗАО "Торговый порт" на праве собственности.

Приложением N 2 к договору был согласован план сдаваемого в аренду имущества.

Указанные нежилые помещения были переданы истцом ответчику и приняты последним по акту сдачи-приемки от 01.01.2011 г., подписанному сторонами.

В соответствие с пунктами 3.1, 3.2 договора аренды ответчик обязался ежемесячно, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца вносить арендную плату за пользование помещениями в размере 41 616 рублей, том числе НДС 18%.

Срок действия договора аренды согласован сторонами в пункте 5.1 и составляет 11 календарных месяцев.

За период с 01 июля 2011 года по 30 ноября 2011 года ответчику начислена арендная плата за пользование помещениями в размере 640 568 рублей, в том числе НДС-18%.

Ответчиком обязанность по внесению арендной платы за указанный период в размере 640 568 рублей исполнена не была.

30 июня 2012 года ЗАО "Торговый порт" уступило право требования задолженности по договору аренды истцу - закрытому акционерному обществу "Международный Донской Порт" на основании договора уступки права требования N У-10 от 30.06.2012 года.

Право требования, переданное истцу, состоит из:

права требования арендной платы по договору аренды за период с 01 июля 2011 года по 30 ноября 2011 года в размере 640 568 рублей, в том числе НДС-18%;

прав, обеспечивающих исполнение ответчиком обязательств по договору аренды (штрафы, неустойка), а также другие, связанные с требованием права, предусмотренные действующим законодательством РФ, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчик о состоявшейся уступке был уведомлен посредством направления истцом в его адрес письменного уведомления, однако задолженность погашена не была.

28 ноября 2008 года между ответчиком (пользователь) и ООО "Торговый Порт" (владелец) был заключен договор пользования N 18, согласно условиям которого владелец предоставил ответчику во временное пользование, а пользователь принял часть земельного участка площадью 100 кв.м., общей площадью 50 466 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42е с кадастровым номером 61:44:00 00 00:0215 (после объединения земельных участков под единой литерой "г" - часть земельного участка площадью 100 кв.м., общей площадью 63 158 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42г, с кадастровым номером 61:44:00 00 00:0786, принадлежащего ООО "Торговый Порт" на праве собственности.

Указанный земельный участок был передан истцом ответчику и принят последним по акту сдачи-приемки от 28.11.2008 г., подписанному сторонами.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора пользования ответчик обязался ежеквартально, не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом, вносить плату за пользование земельным участком из расчета 20 000 рублей, том числе НДС 18%, в месяц.

За период с 01 декабря 2010 года по 30 сентября 2011 года ответчику начислена арендная плата за пользование земельным участком в размере 200 000 рублей, в том числе НДС-18%.

Ответчиком обязанность по внесению платы за пользование земельным участком в указанный период в размере 200 000 рублей исполнена не была.

30 сентября 2011 года ООО "Торговый Порт" уступило право требования задолженности по договору пользования закрытому акционерному обществу "Торговый Порт" на основании договора N 1 уступки права требования от 30.09.2011 года.

Ответчик о состоявшейся уступке был уведомлен посредством направления в его адрес письменного уведомления от ЗАО "Торговый Порт", однако задолженность по договору пользования не погасил.

30 июня 2012 года ЗАО "Торговый Порт" уступило право требования по договору пользования истцу - закрытому акционерному обществу "Международный Донской Порт" на основании договора уступки права требования (цессии) N У-14 от 30.06.2012 года.

Право требования, переданное истцу, состоит из:

права требования арендной платы по договору аренды за период с 01 декабря 2010 года по 30 сентября 2011 года в размере 200 000 рублей, в том числе НДС-18%;

Ответчик о состоявшейся уступке был уведомлен посредством направления в его адрес письменного уведомления от истца, однако задолженность по договору пользования погашена не была.

01 октября 2010 года между ООО "Торговый Порт" (владелец) и ответчиком (пользователь) был заключен договор пользования имуществом, согласно условиям которого ООО "Торговый Порт" предоставило ответчику во временное неисключительное пользование следующее имущество, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42г, и принадлежащее ООО "Торговый Порт" на праве собственности: автомобильные весы "ВАТ-60-18-3-3", инвентарный номер N 00000006 (Объект-1); весы вагонные "ВВТ-100-2", инвентарный номер N 00000011 (Объект-2).

Указанное имущество было передано истцом ответчику и принято последним по акту сдачи-приемки от 01.10.2010 г., подписанному сторонами.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора пользования имущества плата за пользование объектом - 1 составляет 280 рублей, в том числе НДС 18%, за один автомобиль, плата за пользование объектом - 2 составляет 500 рублей, в том числе НДС 18%, за один вагон. Ответчик обязался ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца вносить плату за пользование имуществом по договору.

За период с 01 ноября 2010 года по 31 января 2011 года ответчику была начислена плата за пользование имуществом в размере 19 320 рублей, в том числе НДС-18%.

Ответчиком обязанность по уплате задолженности по договору пользования имуществом исполнена не была.

30 сентября 2011 года ООО "Торговый Порт" уступило право требования задолженности по договору пользования имуществом закрытому акционерному обществу "Торговый Порт" на основании договора N 2 уступки права требования от 30.09.2011 года.

30 июня 2012 года ЗАО "Торговый Порт" уступило право требования по договору пользования имущества закрытому акционерному обществу "Международный Донской Порт" на основании договора уступки права требования (цессии) N У-15 от 30.06.2012 года.

Право требования, переданное истцу, состоит из:

права требования платы за пользование имуществом по договору за период с 01 ноября 2010 года по 31 января 2011 года в размере 19 320 рублей, в том числе НДС-18%;

прав, обеспечивающих исполнение ответчиком обязательств по договору пользования имуществом (штрафы, неустойка), а также другие, связанные с требованием права, предусмотренные действующим законодательством РФ, в том числе право на неуплаченные проценты.

01 января 2010 года между ответчиком (пользователь) и ООО "Торговый порт" был заключен договор N 36 пользования причальной стенкой, согласно условиям которого ООО "Торговый Порт" предоставило ответчику во временное неисключительное пользование причал N 1 протяженностью 121, 5 п.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42п, принадлежащий ООО "Торговый порт" на праве собственности.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора плата за пользование недвижимым имуществом составила 70 000 рублей, в том числе НДС 18%, в месяц. Ответчик обязался вносить плату за пользование имуществом в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату.

За период с 01 декабря 2010 года по 31 марта 2011 года ответчику была начислена плата за пользование имуществом в размере 280 000 рублей, в том числе НДС-18%.

Ответчиком обязанность по оплате задолженности по договору в размере 280 000 руб. исполнена не была.

30 сентября 2011 года ООО "Торговый Порт" уступило право требования задолженности по договору закрытому акционерному обществу "Торговый Порт" на основании договора N 3 уступки права требования от 30.09.2011.

Ответчик о состоявшейся уступке был уведомлен посредством направления в его адрес письменного уведомления ЗАО "Торговый Порт", однако задолженность по договору не погасил.

30 июня 2012 года ЗАО "Торговый Порт" уступило право требования по договору закрытому акционерному обществу "Международный Донской Порт" на основании договора уступки права требования (цессии) N У-16 от 30.06.2012.

Право требования, переданное истцу, состоит из:

права требования платы за пользование имуществом по договору за период с 01 декабря 2010 года по 31 марта 2011 года в размере 280 000 рублей, в том числе НДС-18%;

Ответчик о состоявшейся уступке был уведомлен посредством направления в его адрес письменного уведомления от истца, однако задолженность по договору погашена не была.

01 октября 2010 года между ООО "Торговый Порт" (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) был заключен договор хранения N 1х, согласно условиям которого хранитель обязался хранить в цементном силосе емкостью 5 000 тонн переданный поклажедателем товар без обезличивания отдельно от грузов третьих лиц и возвратить товар в сохранности.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора вознаграждение за хранение составляет 100 рублей, в том числе НДС 18%, за одну тонну товара в месяц и уплачивается ответчиком ежемесячно в срок до 10-го числа.

За период с 01 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года ответчику начислена плата за хранение в размере 320 000 рублей, в том числе НДС-18%.

Ответчиком обязанность по оплате задолженности по договору исполнена не была, плата за хранение за спорный период перечислена не была.

30 сентября 2011 года ООО "Торговый Порт" уступило право требования задолженности по договору закрытому акционерному обществу "Торговый Порт" на основании договора N 4 уступки права требования от 30.09.2011 года.

Ответчик о состоявшейся уступке был уведомлен посредством направления в его адрес письменного уведомления от ЗАО "Торговый Порт", однако задолженность по договору не погасил.

30 июня 2012 года ЗАО "ТОРГОВЫЙ ПОРТ" уступило право требования по договору закрытому акционерному обществу "Международный Донской Порт" на основании договора уступки права требования (цессии) N У-17 от 30.06.2012 года.

Право требования, переданное истцу, состоит из:

права требования платы за пользование имуществом по договору за период с 01 декабря 2010 года по 31 марта 2011 года в размере 320 000 рублей, в том числе НДС-18%;

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Международный Донской Порт" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия договора аренды N 21-А от 01 января 2011 года, договора пользования N 18 от 28 ноября 2008 года, договора пользования имуществом от 01 октября 2010 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные договоры являются договорами аренды, правоотношения из которых регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор аренды помещения N 21-А от 01.01.2011 г. фактически не содержит данных, позволяющих однозначно идентифицировать объект арендного обязательства в части помещений 3-го этажа, в связи с чем является незаключенным; договор пользования земельным участком N 18 от 28.11.2008 г. также фактически не содержит данных, позволяющих однозначно идентифицировать объект арендного обязательства, в силу чего условие об объекте считается несогласованным, а договор - незаключенным.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусмотрено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как уже было указано, договор аренды помещения N 21-А был заключен между сторонами 01.01.2011 г., договор пользования земельным участком N 18 - 28.11.2008 г. Соответствующие помещения и земельный участок были переданы ответчику и приняты последним на основании подписанных им актов сдачи-приемки. Спор об имуществе (помещениях и земельном участке), переданном истцом ответчику во владение, между сторонами отсутствовал. Возражений о границах и размерах переданного ответчику имущества (помещений и земельного участка) последним не заявлялось. Договоры исполнялись.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт предоставления истцом ответчику и принятия последним во временное владение и пользование нежилых помещений, земельного участка и автомобильных весов "ВАТ-60-18-3-3", инвентарный номер N 00000006 (Объект-1); весов вагонных "ВВТ-100-2", инвентарный номер N 00000011 (Объект-2), подтверждается актами приема-передачи и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт использования спорных помещений, земельного участка и весов в соответствующие периоды по каждому из договоров, а равно размер арендной платы за указанное имущество, ответчиком не оспариваются. В материалы дела также представлены подписанные сторонами акты пользования имуществом по каждому из договоров.

Кроме того, между сторонами были подписаны акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г. по договору от 01.10.2010 г. и по договору N 18 от 28.11.2008 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по договору аренды N 21-А за период с 01 июля 2011 года по 30 ноября 2011 года в размере 640 568 рублей; по договору пользования N 18 за период с 01 декабря 2010 года по 30 сентября 2011 года в размере 200 000 рублей; по договору пользования имуществом от 01.10.2010 г. за период с 01 ноября 2010 года по 31 января 2011 года в размере 19 320 рублей.

Анализируя условия договора N 36 пользования причальной стенкой от 01 января 2010 года, согласно условиям которого ООО "Торговый Порт" предоставило ответчику во временное неисключительное пользование причал N 1 протяженностью 121, 5 п.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42п, принадлежащий ООО "Торговый порт" на праве собственности, предусматривающего согласование возможности подачи судна к причалу N 1, а также право ООО "Торговый порт" отказать в приеме судна ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный договор являются договором возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком факт пользования причалом N 1 протяженностью 121, 5 п.м., расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42п, не оспаривается. Кроме того, в материалы дела представлены акты за пользование причальной стенкой, подписанные сторонами.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г. по договору N 36 от 01.01.2010 г. пользования причальной стенкой.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в материалы дела не представлен акт приема-передачи причала N 1; в данном случае условие о цене не является согласованным, поскольку в договоре оказания услуг не может быть предусмотрено условие о ежемесячной оплате за оказанные услуги, так как это противоречит сути договора оказания услуг - услуги оплачиваются за фактически оказанный объем работ, а не за период времени; так как условие о цене не является согласованным, то цена договора может определятся в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для оплаты услуг является факт совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности, предусмотренных условиями договора возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правовое регулирование договора возмездного оказания услуг основывается на общих положениях о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 779 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится ссылки на результат, подлежащий передаче заказчику.

Таким образом, указание в договоре стоимости оказываемых услуг в месяц не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по договору N 36 пользования причальной стенкой от 01 января 2010 года за период с 01 декабря 2010 года по 31 марта 2011 года в размере 280 000 рублей.

Анализируя условия договора хранения N 1х, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный договор являются договором хранения, правоотношения из которого регулируются положениями главы 47 ГК РФ.

По общему правилу, выраженному в пункте 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи вещи на хранение, а, следовательно, до такого момента не может порождать никаких взаимных обязательств.

Факт передачи ответчику истцу и принятия последним вещей на хранение представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение; актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение; актом о стоимости хранения цемента, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по договору хранения N 1х за период с 01 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере 320 000 рублей.

Как уже было указано, 30 июня 2012 года ЗАО "Торговый порт" уступило право требования задолженности по договору аренды помещения N 21-А истцу - закрытому акционерному обществу "Международный Донской Порт" на основании договора уступки права требования N У-10 от 30.06.2012 года.

Право требования, переданное истцу, состоит из:

30 сентября 2011 года ООО "Торговый Порт" уступило право требования задолженности по договору пользования земельным участком N 18 - 28.11.2008 г. закрытому акционерному обществу "Торговый Порт" на основании договора N 1 уступки права требования от 30.09.2011 года. 30 июня 2012 года ЗАО "Торговый Порт" уступило право требования по договору пользования истцу - закрытому акционерному обществу "Международный Донской Порт" на основании договора уступки права требования (цессии) N У-14 от 30.06.2012 года.

Право требования, переданное истцу, состоит из:

30 сентября 2011 года ООО "Торговый Порт" уступило право требования задолженности по договору пользования имуществом от 01 октября 2010 года закрытому акционерному обществу "Торговый Порт" на основании договора N 2 уступки права требования от 30.09.2011 года. 30 июня 2012 года ЗАО "Торговый Порт" уступило право требования по договору пользования имущества закрытому акционерному обществу "Международный Донской Порт" на основании договора уступки права требования (цессии) N У-15 от 30.06.2012 года.

Право требования, переданное истцу, состоит из:

30 сентября 2011 года ООО "Торговый Порт" уступило право требования задолженности по договору N 36 пользования причальной стенкой от 01 января 2010 года закрытому акционерному обществу "Торговый Порт" на основании договора N 3 уступки права требования от 30.09.2011. 30 июня 2012 года ЗАО "Торговый Порт" уступило право требования по договору закрытому акционерному обществу "Международный Донской Порт" на основании договора уступки права требования (цессии) N У-16 от 30.06.2012.

Право требования, переданное истцу, состоит из:

В силу изложенного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право истребовать у ответчика стоимость оказанных услуг, поскольку услуги могли быть оказаны только ООО "Торговый порт", а истцу не перешло право требования за конкретно оказанные услуги.

30 сентября 2011 года ООО "Торговый Порт" уступило право требования задолженности по договору хранения N 1х закрытому акционерному обществу "Торговый Порт" на основании договора N 4 уступки права требования от 30.09.2011 года. 30 июня 2012 года ЗАО "ТОРГОВЫЙ ПОРТ" уступило право требования по договору закрытому акционерному обществу "Международный Донской Порт" на основании договора уступки права требования (цессии) N У-17 от 30.06.2012 года.

Право требования, переданное истцу, состоит из:

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае предметом цессии по каждому из договором является конкретное право требования оплаты задолженности по соответствующему договору, наличие которой подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки N 1 от 30.09.2011 г., заключенный между ООО "Торговый порт" и ЗАО "Торговый порт", со стороны ООО "Торговый порт" подписан и.о. генерального директора, тогда как доказательств того, что и.о. генерального директора является единоличным исполнительным органом не представлено; что договор уступки N У-14 от 30.06.2012 г., заключенный между ЗАО "Терминал" и истцом, со стороны ЗАО "Терминал" подписан и.о. генерального директора, тогда как доказательств того, что и.о. генерального директора является единоличным исполнительным органом не представлено; что договор уступки N 2 от 30.09.2011 г., заключенный между ООО "Торговый порт" и ЗАО "Торговый порт", со стороны ООО "Торговый порт" подписан и.о. генерального директора, тогда как доказательств того, что и.о. генерального директора является единоличным исполнительным органом не представлен; что договор уступки N У-15 от 30.06.2012 г., заключенный между ЗАО "Терминал" и истцом, со стороны ЗАО "Терминал" подписан и.о. генерального директора, тогда как доказательств того, что и.о. генерального директора является единоличным исполнительным органом не представлено; что договор уступки N 4 от 30.09.2011 г., заключенный между ООО "Торговый порт" и ЗАО "Торговый порт", со стороны ООО "Торговый порт" подписан и.о. генерального директора, тогда как доказательств того, что и.о. генерального директора является единоличным исполнительным органом не представлено; что договор уступки N У-17 от 30.06.2012 г., заключенный между ЗАО "Терминал" и истцом, со стороны ЗАО "Терминал" подписан и.о. генерального директора, тогда как доказательств того, что и.о. генерального директора является единоличным исполнительным органом не представлено, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения в условиях отсутствия спора по наличию полномочий на подписание соответствующих договоров уступки со стороны юридических лиц, его подписавших.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по вышеуказанным договорам в общей сумме 1 459 888 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2013 года по делу N А53-29763/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2013 года по делу N А53-29763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко
Ю.И. Баранова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.