Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 13АП-9152/13

г. Санкт-Петербург

06 июня 2013 г.

Дело N А21-8498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Батурин К.В. по доверенности от 03.09.2012;

от ответчиков: 1. Не явился, извещен, 2. Не явился, извещен;

от 3-х лиц: 1., 2. Не явились, извещены; 3. Представитель Николенко М.А. по доверенности от 26.12.2012 г., 4. Не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9152/2013, 13АП-10802/2013, 13АП-11542/2013) Правительства Калининградской области и Министерства здравоохранения Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2013 г. и апелляционную жалобу Правительства Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2013 г. по делу N А21-8498/2012 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по иску ЗАО Научно-исследовательская производственная компания "Электрон"

к 1. Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области,

2. Министерству здравоохранения Калининградской области

3-и лица: 1. Министерство финансов Калининградской области, 2. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 3. Правительство Калининградской области, 4. МУЗ "Городская больница N 3"

о взыскании денежных средств по государственному контракту, пени

установил:

Закрытое акционерное общество "НИПК "Электрон" (далее - ЗАО

"НИПК "Электрон", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее - Агентство, ответчик 1), Министерству здравоохранения Калининградской области (далее - Министерство, ответчик 2) о взыскании задолженности по государственному контракту N 0135200000511001199-

0077427-04 от 19.01.2012 (далее - Контракт) в размере 2 780 000 руб., пени в размере 155 680 руб. за просрочку оплаты цены Контракта за период с

28.05.2012 по 18.06.2012, пени в размере 60 048 руб. за просрочку оплаты удержанной (зачтенной) части цены Контракта за период с 30.05.2012 по 07.09.2012, пени в размере 1 278 800 руб. за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных п. 5.14 Контракта.

Определением суда от 02.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено Правительство Калининградской области.

Определением суда от 12.12.2012 к участию в деле в качестве третьего

лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета

спора, на стороне ответчиков привлечено ГБУЗ "Городская больница N 3".

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил отказ от требования в части взыскания удержанной ответчиком цены контракта в размере 2 780 000 руб., поскольку ответчиком указанная сумма после предъявления иска в арбитражный суд платежным поручением от 28.12.2012 перечислена ЗАО "НИПК "Электрон". В этой связи представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков пени в размере 155 680 руб. за просрочку оплаты цены Контракта за период с 28.05.2012 по 18.06.2012; пени в размере 147 548,50 руб. за просрочку оплаты удержанной (зачтенной) части цены Контракта за период с 30.05.2012 по 28.12.2012; пени в размере 1 278 800 руб. за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных п. 5.14 Контракта. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. Отказ истца от требования в части взыскании с ответчиков задолженности по Контракту в размере 2 780 000 руб. принят судом.

Решением от 01.03.2013 г. производство по делу в части взыскании с Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, Министерства здравоохранения Калининградской области задолженности по государственному контракту N 0135200000511001199-0077427-04 от 19.01.2012 в размере 2 780 000 руб. прекращено; с Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, Министерства здравоохранения Калининградской области солидарно в пользу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" взыскана неустойка за просрочку оплаты цены государственного контракта N 0135200000511001199-0077427-04 от 19.01.2012 за период с 20.06.2012 по 28.12.2012 в размере 142 336 руб., неустойка за нарушение обязательств, предусмотренных п. 5.14 Контракта за период с 10.03.2012 по 24.04.2012 в размере 341 013 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказано. С Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, Министерства здравоохранения Калининградской области в пользу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере по 2 508,75 руб. с каждого. ЗАО "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 646,85 руб.

Правительство Калининградской области, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении. По мнению подателя жалобы, оборудование в МУЗ "Городская больница N 3" было поставлено и введено в эксплуатацию 24.04.2012, то есть с нарушением срока поставки, установленного госконтрактом; акты сдачи-приемки подписаны главным врачом учреждения здравоохранения, который не является стороной госконтракта и не был наделен соответствующими полномочиями; сроки оплаты предусмотренные госконтрактом заказчиком не нарушены; в связи с несвоевременной поставкой оборудования Госзаказчиком была перечислена поставщику стоимость контракта с удержанием неустойки; поставщик не обращался в адрес сторон контракта с заявлением о невозможности или затруднении неисполнения контракта; неисполнение пункта 5.14 контракта не может повлиять на исполнение обязательств поставщика, поскольку пункты 5.15, 1.1., 2.2, 4.3.1 контракта устанавливающие обязанность поставщика осуществить поставку в срок, установленный госконтрактом, не зависят от исполнения получателем пункта 5.14; поставщик не уведомил надлежащим образом получателя о готовности осуществления поставки; судом сделан ошибочный вывод о наличии у поставщика в одностороннем порядке приостановить свои обязательства по госконтракту; поставщик зная об истечении срока контракта не предпринял действий по исполнению своих обязательств; по заявленным требованиям ответственной стороной является получатель, то есть Министерство здравоохранения Калининградской области которое должно нести установленную контрактом ответственность; несвоевременная поставка оборудования повлекла ряд нарушений социальных прав граждан Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2013 г. внесены исправления в резолютивную часть решения от 27.02.2013 г., а также резолютивную часть полного текста решения от 01.03.2013 г. по настоящему делу, согласно которому: "Второй абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2013, а также резолютивной части полного текста решения от 01.03.2013 следует читать в следующей редакции: "Взыскать с Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области за счет средств казны, Министерства здравоохранения Калининградской области солидарно в пользу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" неустойку за просрочку оплаты цены государственного контракта N 0135200000511001199-0077427-04 от 19.01.2012 за период с 20.06.2012 по 28.12.2012 в размере 142 336 руб.; неустойку за нарушение обязательств, предусмотренных п. 5.14 Контракта за период с 10.03.2012 по 24.04.2012 в размере 341 013, 34 руб.".

На указанное определение Правительство Калининградской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение об исправлении технической ошибки от 04.04.2013 г. В жалобе Правительство Калининградской области указывает на то, что Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области является казенным учреждением и его финансирование осуществляется по смете за счет средств бюджета Калининградской области. Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, которым Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области не является, таким органом является Министерство финансов Калининградской области. Поскольку Министерство финансов Калининградской области не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, следовательно суд не имел оснований на взыскание с казны Калининградской области. Принятым определением по мнению Правительства Калининградской области суд не только изменил ранее принятый судебный акт, но и принял решение об изменении порядка и способа исполнения.

22.05.2013 г. Министерство здравоохранения Калининградской области обратилось в апелляционный суд на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2013 г. по настоящему делу. В своей апелляционной жалобе Министерство здравоохранения Калининградской области просит решение изменить и принять новый судебный акт, исключив солидарную ответственность Министерства здравоохранения Калининградской области, отказав во взыскании неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 5.14 контракта в размере 341 013, 34 руб. Министерство здравоохранения Калининградской области ссылается в жалобе на то, что плательщиком по контракту являлось Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, дополнительного соглашения о передаче функций Государственного заказчика от Агентства к Министерству не заключалось, соответственно возложений солидарной ответственности в выплате неустойки за просрочку оплаты на Министерство здравоохранения Калининградской области необоснованно. Требование о взыскание неустойки в соответствии с пунктом 6.6. контракта может быть выдвинуто только Государственным заказчиком и не направлено в пользу поставщика. Требование об уплате неустойки со стороны Госзаказчика к получателю не выдвигалось.

Апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 27.05.2013 г. в 15 час. 40 мин.

22.05.2013 г. в апелляционный суд от Федерального фонда обязательного медицинского страхования поступил отзыв на апелляционную жалобу Правительства Калининградской области и Министерства здравоохранения Калининградской области, в котором Фонд просит провести судебное заседание в отсутствие представителя Фонда.

27.05.2013 г. в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу Правительства Калининградской области на решение арбитражного суда от 01.03.2013 г.

Определением от 27.05.2013 г. рассмотрение апелляционных жалоб Правительства Калининградской области и Министерства здравоохранения Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.013г. по настоящему делу отложено на 03.06.2013 г. ввиду неявки ответчиков, а также ГБУЗ "Городская больница N 3", Министерства финансов Калининградской области, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и отсутствия сведений о надлежащем их извещении.

Определением от 27.05.2013 г. в связи с необходимостью совместного рассмотрения апелляционных жалоб на решение и на определение об исправлении технической ошибки от 04.04.2013 г., рассмотрение апелляционной жалобы Правительства Калининградской области на определение арбитражного суда от 04.04.2013 г. отложено на 03.06.2013 г.

Судебное заседание 27.05.2013 г. было проведено в составе судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г., Шестаковой М.А., в котором никаких решений ни по существу, ни по ходатайствам не принималось, процессуальных действий не совершалось, рассмотрение дела отложено, в связи с чем состав суда может быть изменен, о чем сторонам было объявлено.

30.05.013г. в апелляционный суд от Федерального фонда обязательного медицинского страхования поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Ответчики, Министерство финансов Калининградской области, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, ГБУЗ "Городская больница N 3" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие.

В настоящем судебном заседании совместно рассматриваются апелляционные жалобы Правительства Калининградской области и Министерства здравоохранения Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.013г. и апелляционная жалоба Правительства Калининградской области на определение арбитражного суда об исправлении технической ошибки от 04.04.2013 г.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзывов на апелляционные жалобы, а также договора поручения.

Представитель Правительства Калининградской области оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал его подлежащим удовлетворению частично, отзывы приобщены к материалам дела, договор поручения возвращен истцу.

Представитель Правительства Калининградской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма, постановления и акта.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма и акта отказано, копия постановления Правительства Калининградской области от 28.12.2012 г. N 1090 приобщена к материалам дела.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Представитель Правительства Калининградской области поддержал доводы апелляционной жалобы на решение.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы Правительства на решение возражал.

Представитель Правительства Калининградской области поддержал доводы апелляционной жалобы на определение от 04.04.2013 г.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы Правительства на определение возражал.

Представители истца и Правительства Калининградской области не согласны с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Калининградской области на решение.

Как следует из материалов дела, 19.01.2012 г. Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (Государственный заказчик), ЗАО "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (Поставщик) и Министерство здравоохранения Калининградской области (Получатель) по итогам открытого аукциона в электронной форме (Протокол от 13.12.2011 г. N 0135200000511001199/2) заключили Государственный контракт на поставку и выполнение работ по установке, монтажу и пуско-наладке рентгенаппаратов на 3 рабочих места (со скопией) цифровых, по которому поставщик в срок, установленный Контрактом, обязуется поставить рентгенаппараты на 3 рабочих места (со скопией) цифровые (далее - оборудование) в соответствии с техническим заданием и выполнить работы по установке, монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования. Государственный заказчик обязуется оплатить твердую цену Контракта, в порядке и сроки, установленные Контрактом, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств. Срок поставки Оборудования, выполнения работ по контракту: не позднее 60 календарных дней с даты заключения Контракта. При уменьшении Государственному заказчику ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящих к невозможности исполнения Государственным заказчиком бюджетных обязательств, вытекающих из Контракта, Стороны согласовывают в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд новые условия по цене и (или) количеству (объему) оборудования.

Срок поставки - 19.03.2012 г. Цена контракта - 27 800 000 руб.

Согласно пункту 3.3. Госконтракта Государственный заказчик обязуется перечислить на счет Поставщика, указанный в разделе 11 контракта, твердую цену контракта в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств, в следующем порядке:

- в течение 20 банковских дней со дня предоставления Государственному заказчику подписанного Получателем и Поставщиком акта приема-передачи оборудования и выполненных работ, подтвержденного оригиналами товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, счета.

Пунктом 6.1. Госконтракта предусмотрено, что за неисполнение, ненадлежащее, некачественное исполнение своих обязательств по контракту, нарушение существенных условий контракта, Поставщик по требованию Государственного заказчика уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 10 % от цены Контракта. При этом Государственный заказчик вправе произвести в бесспорном порядке удержание (зачет) суммы неустойки, путем уменьшения суммы расчета на сумму предъявленных в соответствии с условиями контракта имущественных санкций.

В соответствии с данным условием Государственный заказчик произвел удержание 2 780 000 руб., уплатив истцу только 25 020 000 руб., поскольку Поставщик нарушил срок поставки оборудования, согласно акту приема-передачи поставка произведена 24.04.2012 г., а не 19.03.2012 г. как указано в Госконтракте.

Истец, не согласившись с удержанием, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании: 2 780 000 руб. долга, 155 680 руб. неустойки за просрочку оплаты суммы 2 780 000 руб., 60 048 руб. неустойки за просрочку оплаты цены контракта, 1 278 800 руб. неустойки за нарушение обязательств по уведомлению Поставщика (п.5.14).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ссылка Истца на нарушение Получателем пункта 5.14 Госконтракта является необоснованной, поскольку уведомление о готовности принять оборудование направлено истцу 02.11.2011 г. письмом N 01-28/6230.

Пунктом 5.15 Госконтракта установлена обязанность Поставщика за 5 дней до предполагаемой даты поставки оборудования уведомить Получателя о готовности осуществить поставку оборудования и сообщить о конкретной дате и времени поставки. Истец такого уведомления не направил, 22.03.2012 г. без уведомления Получателя произвел осмотр помещения и составил акт о неготовности помещения к установке оборудования.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составленный Истцом акт от 22.03.2012 г. о неготовности помещения к установке оборудования не является допустимым доказательством по делу, поскольку ни Госзаказчик, ни Получатель для составления такого акта не приглашались.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истец документально не подтвердил факт нарушения ответчиками условий Госконтракта.

Сумма 2 780 000 руб. удерживалась ответчиком на основании пункта 6.1. Госконтракта за нарушение срока поставки. В акте приема-передачи оборудования от 24.04.2012 г. указано на несвоевременное выполнение истцом работ по установке, монтажу и пуско-наладке оборудования. Истец подписал Акт без возражений.

Поскольку ответчик имел право на удержание, апелляционный суд не считает ответчика просрочившим оплату по Госконтракту.

Условия пункта 5.14 исполнены Получателем, оснований для взыскания неустойки за нарушение данного условия у суда первой инстанции не имелось.

Решение от 01.03.2013 г. в обжалуемой части следует отменить, в иске в этой части отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Правительство Калининградской области обосновано указало в апелляционной жалобе на определение об исправлении технической ошибки от 04.04.2013 г., что при исправлении технической ошибки суд первой инстанции не только изменил содержание решения от 01.03.2013 г., но и изменил порядок и способ исполнения судебного акта.

Поскольку определением вносились изменения в обжалуемую часть решения, настоящим постановлением отменяется решение от 01.03.2013 г. с учетом внесенных в него исправлений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2013 г. по делу N А21-8498/2012 в обжалуемой части отменить. В иске в этой части отказать.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова