Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 08АП-2622/13

город Омск

06 июня 2013 г.

Дело N А46-26577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2622/2013) общества с ограниченной ответственностью "Невская керамическая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2013 года по делу N А46-26577/2012 о признании индивидуального предпринимателя Рудакова Александра Геннадьевича несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Невская керамическая компания" - не явился, извещено;

от Рудакова Александра Геннадьевича - Будылина Т.В. по доверенности от 31.08.2012 сроком на 3 года, паспорт;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рудакова Александра Геннадьевича Хмельницкого Алексея Тихоновича - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Невская керамическая компания" (далее - ООО "Невская керамическая компания", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Рудакова Александра Геннадьевича (далее - ИП Рудаков А.Г., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2012 по делу N А46-26577/2012 заявление ООО "Невская керамическая компания" признано обоснованным, в отношении ИП Рудакова А.Г. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Жуков К.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2013 по делу N А46-26577/2012 ИП Рудакова А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, регистрация ИП Рудакова А.Г. признана утратившей силу, конкурсным управляющим должника утвержден Хмельницкий Алексей Тихонович.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Невская керамическая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что на дату принятия обжалуемого судебного акта решение собрание кредиторов от 19.02.2013, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, было обжаловано ООО "Невская керамическая компания". Суд не учел, что на момент рассмотрения отчета временного управляющего не завершено рассмотрение требований кредиторов должника. Суд необоснованно отклонил ходатайство временного управляющего должника о рассмотрении отчета в связи с тем, что финансовый анализ деятельности должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не подготовлены ввиду позднего получения временным управляющим необходимых финансовых, бухгалтерских и иных документов должника. В материалах дела отсутствует акт оценки имущества должника, выявленного временным управляющим в ходе процедуры наблюдения. Кроме того считает, что судом нарушен порядок утверждения конкурсного управляющего должника.

От некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А46-26577/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.06.2013.

Конкурсный управляющий ИП Рудакова А.Г. Хмельницкий А.Т., ООО "Невская керамическая компания", извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО "Невская керамическая компания" на основании статей 7, 39 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Рудакова А.Г. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 1 339 071 руб. 99 коп., которая превышает 10 000 руб. и просрочена свыше 3-х месяцев, подтвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 по делу N А56-44738/2010.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Постановления от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона.

При этом правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Таким образом, наличие признаков несостоятельности предпринимателя не ставится в зависимость от стоимости принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве должника-гражданина применяются следующие процедуры: конкурсное производство, мировое соглашение, иные предусмотренные настоящим Федеральным законом процедуры.

В случае, если должник не представил доказательств удовлетворения требований кредиторов и не заключено мировое соглашение, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 5 статьи 207 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременным получением документов финансовый анализ состоянии должника временным управляющим не проводился.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе осуществления наблюдения временным управляющим было выявлено принадлежащее должнику имущество - три автотранспортных средства, а также _ доли в праве общей собственности на квартиру.

19.02.2013 состоялось первое собрание кредиторов ИП Рудакова А.Г., на котором принято решение об обращении в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Из протокола первого собрания кредиторов следует, что общая сумма требований кредиторов на дату проведения собрания составляет 9 932 567 руб.

Установив наличие признаков банкротства должника, учитывая выраженное в ходе собрания кредиторов 19.02.2013 мнение кредиторов о необходимости открытия конкурсного производства с утверждением конкурсного управляющего, а также принимая во внимание наличие имущества должника, достаточного для возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве отмечено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

По общим правилам, установленным в пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов ИП Рудакова А.Г., состоявшимся 19.02.2013, было принято, в том числе, решение об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в лице Хмельницкого А.Т. (НПАУ "Орион" г. Санк-Петербург).

Доказательств того, что на дату принятия обжалуемого судебного акта решение собрания кредиторов от 19.02.2013 было признано недействительным, не имеется.

Доводы о наличии в производстве арбитражного суда первой инстанции заявления ООО "Невская керамическая компания" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ИП Рудакова А.Г., судом апелляционной инстанции отклоняются, так как на дату принятия решения указанное заявление кредитора по существу рассмотрено не было, судебный акт, вынесенный по результатам его рассмотрения, отсутствовал.

Кроме того, в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что проведение собраний кредиторов, в том числе первого, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве требуется только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, когда суд признает это необходимым. В остальных случаях суд принимает решение о признании должника банкротом без проведения собрания кредиторов.

Некоммерческим партнерством арбитражных управляющих "Орион" представлена суду информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку доказательств, опровергающих информацию СРО в отношении Хмельницкого А.Т., в деле не имеется, суд первой инстанции правомерно утвердил его конкурсным управляющим должника.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 по делу N А46-26577/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2013 года по делу N А46-26577/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова