Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 18АП-3705/13

г. Челябинск

06 июня 2013 г.

Дело N А07-6176/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джалилова Илгара Тофиг Оглы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2013 по делу N А07-6176/2007 (судья Полтавец М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты" (далее - ООО "Натуральные продукты", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Джалилову Илгару Тофиг Оглы (далее - ИП Джалилов И.Т., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 259 000 руб. неосновательного обогащения, 14 658 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2006 по 25.06.2007.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сафаргалеева Зиля Тимерзяновна (далее - Сафаргалеева З.Т., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 259 000 руб. неосновательного обогащения, 17 182 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 940 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления (л.д. 8-11).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 решение суда первой инстанции от 05.03.2008 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ИП Джалилова И. Т. - без удовлетворения (л.д. 14-15).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2011 в удовлетворении заявления ИП Джалилова И. Т. о пересмотре решения от 05.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А07-6176/2007-Г-ХВШ/ПМВ отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 определение суда первой инстанции от 07.09.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Джалилова И. Т. - без удовлетворения (л.д. 32 - 35).

25.12.2012 ИП Джалилов И. Т. повторно обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2013 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 60-63).

28.01.2013 ИП Джалилов И.Т. вновь обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что в ходе производства по уголовному делу установлен факт получения от ответчика автомобиля в счет погашения спорной задолженности именно руководителем истца, а не третьим лицом.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2013 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2008 отказано (л.д. 92-96).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Джалилов И.Т. обратился с апелляционной жалобой, в который просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что факт фальсификации доказательств по настоящему делу доказан в ходе проверочных мероприятий по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителя истца Габидуллина Р.Р. по факту мошенничества, а также заключением эксперта, проведенным в рамках уголовного дела. Полагает, что факт получения от ответчика транспортного средства истцом подтверждается произведенным последним отчетом по установлению рыночной стоимости передаваемого транспортного средства от 07.12.2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

От ИП Джалилова И.Т. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (рег. N 16811 от 21.05.2013).

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая обжалуемым определением в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2008, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае оснований, предусмотренных ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия; а также, данные обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, принимая решение суда от 05.03.2008, суд первой инстанции руководствовался тем, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 25.08.2006 N 260 получены ответчиком - ИП Джалиловым И.Т. без законных оснований, следовательно, являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату. Доводы ответчика о том, что в счет погашения суммы долга в размере 259 000 руб., им был передан истцу автомобиль ГАЗ-33302, судом исследовались, им дана соответствующая правовая оценка.

Вместе с тем, указывая на факт фальсификации доказательств как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил вступившие в законную силу решение или приговор суда, содержащие выводы о фальсификации доказательств, положенных в основу решения по настоящему делу, что исключает применение п.2 ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт получения руководителем истца от ответчика автомобиля в счет погашения спорной задолженности, на который ИП Джалилов И.Т. указывает в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не доказан. Наличие постановления о возбуждении уголовного дела не освобождает ответчика от обязанности по доказыванию названного факта в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не названо, доказательств их существования не представлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение ответчика о том, что факт получения истцом транспортного средства подтверждается отчетом по установлению рыночной стоимости передаваемого транспортного средства от 07.12.2006 несостоятельно, поскольку из названного документа не следует, что автомобиль был получен истцом от ответчика в счет исполнения спорных обязательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2013 по делу N А07-6176/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джалилова Илгара Тофиг Оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина