Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 18АП-10959/13

г. Челябинск

05 декабря 2013 г.

Дело N А07-6176/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джалилова Илгара Тофиг Оглы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2013 по делу N А07-6176/2007 (судья Полтавец М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты" (далее - ООО "Натуральные продукты", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Джалилову Илгару Тофиг Оглы (далее - ИП Джалилов И.Т., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 259 000 руб. неосновательного обогащения, 14 658 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2006 по 25.06.2007.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сафаргалеева Зиля Тимерзяновна (далее - Сафаргалеева З.Т., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 259 000 руб. неосновательного обогащения, 17 182 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 940 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления (л.д. 8-11).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 решение суда первой инстанции от 05.03.2008 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ИП Джалилова И. Т. - без удовлетворения (л.д. 14-15).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2011 в удовлетворении заявления ИП Джалилова И. Т. о пересмотре решения от 05.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А07-6176/2007-Г-ХВШ/ПМВ отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 определение суда первой инстанции от 07.09.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Джалилова И. Т. - без удовлетворения (л.д. 32 - 35).

25.12.2012 ИП Джалилов И. Т. повторно обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2013 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 60-63).

28.01.2013 ИП Джалилов И.Т. вновь обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что в ходе производства по уголовному делу установлен факт получения от ответчика автомобиля в счет погашения спорной задолженности именно руководителем истца, а не третьим лицом.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2013 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2008 отказано (л.д. 92-96).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 определение суда первой инстанции от 27.02.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Джалилова И. Т. - без удовлетворения (л.д. 126-128).

15.08.2013 ИП Джалилов И.Т. вновь обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при проведении проверочных мероприятий следователями Белебеевского ГРОВД от 07.02.2011 представитель ООО "Натуральные продукты" Гриценко Е.К. признала, что в счет погашения задолженности ответчик передал истцу транспортное средство на сумму 148 000 руб., что подтверждается актом сверки (л.д. 139).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2013 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено (л.д. 135-138).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Джалилов И.Т. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд, в которой просит определение отменить, полагая, что указанные им факты являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Джалилов И.Т. ссылается на объяснения представителя истца Гриценко Е.К., в которых она признает передачу ответчиком истцу транспортного средства на сумму 148 000 руб.

Светокопия указанной объяснительной заверена 07.02.2011.

Следовательно, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2008 по делу N А07-6176/2007 по основанию, указанному предпринимателем, истек.

ИП Джалилов И.Т. повторно обратился в суд первой инстанции с заявлением лишь 15.08.2013 (л.д. 139), что подтверждается штемпелем канцелярии Арбитражного суда Республики Башкортостан, то есть за пределами срока, установленного законом для обращения в арбитражный суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ИП Джалиловым И.Т. не заявлено.

Указанные обстоятельства в силу п. 2, 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и явились основанием для возврата заявления предпринимателя о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2013 по делу N А07-6176/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джалилова Илгара Тофиг Оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина