Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-2611/13

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-130708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП КК "Кубаньлизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 г. по делу N А40-130708/2011, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-710)

по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к ГУП КК "Кубаньлизинг " (ОГРН 1022301424980) о взыскании долга и неустойки по договорам лизинга при участии в судебном заседании:

от истца: Барабаш А.Д. по доверенности от 27 декабря 2012 года N 276/д

от ответчика: Богородский В.А. по доверенности от 10.12.12г. Качурин А.Б. по дов. от 10.12.12г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньлизинг" 58 848 090 руб.37 коп. основного долга по десяти договорам лизинга ( N N 2004/С-1610 от 04.06.2004 г., 2004/С-1616 от 08.06.2004 г., 2004/С-1624 от 10.06.2004 г., 2005/С-1989 от 17.03.2005 г., 2005/С-2216-1 от 17.05.2005 г., 2005/С-2226 от 24.05.2005 г., 2005/С-2246 от 30.05.2005 г., 2005/С-2412 от 18.08.2005 г., 2005/С-2422 от 25.08.2005 г., 2005/С-2443 от 19.09.2005 г.), 48 386 169 руб.73 коп. неустойки (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам лизинга в части внесения лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ГУП КК "Кубаньлизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в договорах лизинга отсутствует определенность сторон по размеру уплачиваемой договорной неустойки (пени), а также имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании по договорам лизинга неустойки за тот же срок, что и по настоящему делу. Заявитель жалобы также считает, что по договорам лизинга от 08.06.2004 г. N 2004/С-1616 и от 10.06.2004 г. N 2004/С-1624 подписаны акты передачи предметов лизинга в собственность лизингополучателю от 19.03.2012 г. и от 12.03.2012 г., содержащие условия об отсутствии взаимных требований и невозможности выдвигать их в будущем.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы по пунктам 1 и 2 жалобы, по пунктам 3 и 4 (пропуск срока исковой давности и изменение перенесение сроков обязательств по договору лизинга от 08.04.2004 г. N 2004/С-1616 в период с 22.12.2004 г. по 21.12.2008 г.) не настаивали на указанных доводах, просили отменить решение в части взыскания с ответчика неустойки и снизить ее размер. В остальной части (в части взыскания 58 848 434 руб.06 коп. основного долга по договорам лизинга) решение ответчиком не оспаривается.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил уточненный расчет неустойки с учетом вступивших в законную силу судебных актов, которыми взыскана неустойка по восьми договорам лизинга. Согласно указанному расчету размер подлежащей взысканию неустойки составил 42 637 849 руб.41 коп., которая по мнению истца соответствует условиям договора и является обоснованной. Не заявил возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части взыскания с ответчика неустойки и распределения госпошлины по иску, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неустойки в сумме 18 950 155 руб.29 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ГУП КК "Кубаньлизинг" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N N 2004/С-1610 от 04.06.2004 г., 2004/С-1616 от 08.06.2004 г., 2004/С-1624 от 10.06.2004 г., 2005/С-1989 от 17.03.2005 г., 2005/С-2216-1 от 17.05.2005 г., 2005/С-2226 от 24.05.2005 г., 2005/С-2246 от 30.05.2005 г., 2005/С-2412 от 18.08.2005 г., 2005/С-2422 от 25.08.2005 г., 2005/С-2443 от 19.09.2005 г. по условиям которых лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в лизинг оборудование, по согласованной с лизингополучателем цене, за оговоренную плату на весь срок лизинга.

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема - передачи в лизинг, представленными в материалы дела.

В связи с прекращением оплаты ответчиком лизинговых платежей, истец направил в адрес ответчика уведомления о расторжении в одностороннем порядке договоров финансовой аренды (лизинга) N N 2004/С-1279 от 09.03.2004 г., 2004/С-1307 от 12.03.2004 г., 2005/С-1941 от 28.02.2005 г., 2005/С-2324 от 11.07.2005 г., 2005/С-2489/1 от 25.11.2005 г., 2005/С-2025 от 22.03.2005 г., 2004/С-1770 от 24.09.2004 г., 2003/С-1023-3 от 02.12.2003 г., 2003/С-910 от 08.09.2003 г., 2003/С-962 от 17.10.2003 г., 2003/С-750 от 26.06.2003 г., 2003/С-753 от 26.06.2003 г., 2007/С-3469 от 02.04.2007 г., 2006/РНП-122 от 16.10.2006 г., N 2003/С-1023-9 от 02.12.2003 г., 2003/С-1023-10 от 02.12.2003 г., 2003/С-1023-3 от 02.12.2003 г.

После подачи искового заявления в суд ответчик полностью оплатил задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) N N 2004/С-1770 от 24.09.2004 г., 2003/С-962 от 17.10.2003 г., 2003/С-753 от 26.06.2003 г.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п.3.2 договоров, платежи по договорам лизинга осуществляются в соответствии с "графиком осуществления платежей по договору лизинга" вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предметов лизинга.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что лизингополучателем не внесены лизинговые платежи в общей сумме 58 848 434 руб.06 коп. по договорам лизинга N N 2004/С-1610 от 04.06.2004 г., 2004/С-1616 от 08.06.2004 г., 2004/С-1624 от 10.06.2004 г., 2005/С-1989 от 17.03.2005 г., 2005/С-2216-1 от 17.05.2005 г., 2005/С-2226 от 24.05.2005 г., 2005/С-2246 от 30.05.2005 г., 2005/С-2412 от 18.08.2005 г., 2005/С-2422 от 25.08.2005 г., 2005/С-2443 от 19.09.2005 г., которая на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ГУП КК "Кубаньлизинг" не оплачена, доказательств обратного суду не представлено и самим ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 3.3 и 8.2 спорных договоров лизинга, за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в Приложении N 2 к договорам, Лизингодатель вправе предъявить Лизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Установив обстоятельства нарушения ГУП КК "Кубаньлизинг" графика внесения лизинговых платежей по спорным договорам и наличия задолженности в общей сумме 58 848 434 руб. 06 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАО "Росагролизинг" в части взыскания неустойки в размере 48 48 386 169 руб.39 коп., поскольку ее размер соответствует условиям договоров лизинга, вместе с тем, размер неустойки признан судом первой инстанции явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшен до 22 176 994 руб.00 коп.

Доводы апелляционной жалобы в части повторного взыскания неустойки за аналогичный период нашли свое документальное подтверждение по договорам лизинга:

- от 04.06.2004 г. N 2004/С-1610 - решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.22008г. по делуNА40-56631/07-11-522 взыскано пени 691 882 руб.55 коп. за период с 032005г. по 25.10.2007 г.;

- от 08.06.2004 г. N 2004/С-1616 - решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2008 г. по делу N А40-58464/07-63-437 взыскано 164 999 руб.41 коп. неустойки за период с 22.12.2004 г. по 06.11.2007 г.;

- от 10.06.2004 г. N 2004/С-1624 -решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2007 г. по делу NА40-58469/07-60-383 взыскано 171 608 руб.10 коп. неустойки за период с 21.03.2005 г. по 06.11.2007 г.;

- от 17.03.2005 г. N 2005/С-1989 - решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2007 г. по делу NА40-56546/07-77-480 взыскано 168 806 руб. неустойки за период с 08.09.2006 г. по 20.10.2007 г.;

- от 24.05.2005 г. N 2005/С-2226 - решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2008 г. по делу NА40-56551/07-91-520 взыскано 269 947 руб. неустойки за период с 07.12.2005 г. по 20.10.2007 г.;

-от 30.05.2005 г. N 2005/С-2246 - решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2008 г. по делу NА40-56550/07-89-410 взыскано 285 825 руб. неустойки за период с 09.09.2005 г. по 20.10.2007 г.;

- от 18.08.2005 г. N 2005/С-2412 - решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2008 г. по делу N А4-60008/07-60-399 взыскано 130 908 руб. неустойки за период с 19.02.2006 г. по 01.11.2007 г.;

- от 19.09.2005 г. N 2005/С-2443 - решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2008 г. по делу NА40-61266/07-91-566 взыскано 48 407 руб. неустойки.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за указанный выше период в настоящем деле, являются неправомерными.

Исследовав уточненный расчет истца, в котором последним были исключены периоды, по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании неустойки по спорным договорам лизинга в сумме 42 637 849 руб.41 коп.

Данный расчет истца ответчиком не оспорен, поддержано ходатайство, заявленное в суде первой инстанции, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении N 81 от 22.12.2011 г., согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, рассматривая, настоящий спор, исходил из ставки 16 % - двукратной ставки в размере 8 % годовых, существовавшей в период нарушения обязательств со стороны ответчика, что по мнению судебной коллегии является правомерным и, следовательно, подлежащая взысканию с ответчика неустойка с учетом ее уменьшения до 16% годовых составляет 18 950 155 руб. 29 коп.

Доводы ГУ КК "Кубаньлизинг" о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка по договорам лизинга N 2004/С-1616,N 2004/С-1624 и N 2005/С-2216-1 в связи с передачей предметов лизинга в собственность ответчику, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела акты приема-передачи подписаны сторонами в период с 12.03.2012 г. по 23.01.2012 г., а неустойка предъявлена истцом ко взысканию за период до 28.10.2011 г., то есть до передачи имущества в собственность ответчика.

Доводы заявителя жалобы о несогласованности размера неустойки в договорах лизинга, поскольку формулировка "не более 0,1%" не позволяет установить ее размер, подлежат отклонению, при этом судебная коллегия исходит из того, что установление в договорах ограничения ответственности Лизингополучателя такой формулировкой не влечет ее несогласованности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 г. по делу N А40-130708/2011 отменить в части взыскания с ГУП КК "Кубаньлизинг" неустойки и госпошлины по иску.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньлизинг" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" 18 950 155 руб.29 коп. неустойки, 144 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Е.Н. Барановская