Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 18АП-3708/13

г.Челябинск

06 июня 2013 г.

Дело N А76-23264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2013 г. по делу N А76-23264/2012 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Чермет-СМК" - Васильев А.С. (доверенность от 26.11.2012 N 208).

Общество с ограниченной ответственностью "Чермет-СМК" (далее - истец, ООО "Чермет-СМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК") о взыскании задолженности по договору поставки от 19.09.2011 N 12-77у с учетом транспортных расходов в размере 3 776 983 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по 01.12.2012 в размере 67 062 руб. 28 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2012 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга, исходя из суммы основного долга 3 776 983 руб. 99 коп. и учетной ставки рефинансирования, действующей на день подачи искового заявления - 8,25 %.

Решением суда от 27.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик указывает на несоблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора по спецификации от 20.06.2012 N 2, представленной им в материалы дела, факт получения претензии по данной спецификации отрицает. Таким образом, по мнению подателя жалобы, на момент обращения с настоящим иском у истца фактически не наступило право требовать оплаты продукции по спецификации от 20.06.2012 N 2, следовательно, ответчик действовал в рамках закона, и требования истца неправомерны.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В отсутствие возражений представителя истца дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель ООО "Чермет-СМК" в судебном заседании возразил против и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец ссылается на то, что им в материалы дела представлена претензия от 25.10.2012 N 519/10 с требованием к ответчику произвести погашение спорной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, претензия получена ответчиком 01.11.2012, что подтверждается квитанцией с описью вложения и почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.

Истец также указывает, что ответчик не отрицает факт принятия продукции на основании товарных накладных, представленных в материалы дела, подписанных обеими сторонами и скрепленных печатями организаций, равно как и не отрицает факта подписания актов на возмещение стоимости транспортных услуг, связанных с поставкой товара.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.09.2011 между ООО "Чермет-СМК" (поставщик) и ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 12-77у, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию. Наименование, количество, ассортимент продукции определяется согласно спецификаций, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена продукции подлежит согласованию сторонами в спецификации.

В спецификации N 2 от 20.06.2012 (л.д. 15) стороны согласовали товар, его количество и цену. Сторонами согласовано, что оплата осуществляется в течение 30 дней с момента отгрузки продукции. Доставка продукции осуществляется за счет покупателя. Стоимость транспортных расходов по отгрузке продукции определяется транспортной организацией и перевыставляется покупателю согласно транспортным накладным, оплата в течение 30 дней с момента отгрузки продукции.

Спора относительно заключенности договора между сторонами не имеется.

В соответствии с условиями договора и спецификацией истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 4 297 971 руб. 99 коп., что подтверждается товарными накладными от 14.08.2012 N 570, от 15.08.2012 N 571, от 23.08.2012 N 601, подписанными обеими сторонами без замечаний и скрепленными их печатями.

Ответчик не отрицает факт принятия продукции по указанным товарным накладным.

Кроме того, сторонами подписаны акты от 14.08.2012 N 570, от 15.08.2012 N 571, от 23.08.2012 N 601 на возмещение стоимости транспортных услуг, связанных с поставкой товара, факт подписания которых ответчик также не отрицает.

Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил. Ответчик, в свою очередь, произвел лишь частичную оплату за полученный товар и транспортные услуги на сумму 644 988 руб. 41 коп. по платежным поручениям, представленным в дело (л.д. 29-31).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" перед ООО "Чермет-СМК" на 09.10.2012 составила 3 776 983 руб. 99 коп. (л.д.21).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.10.2012 N 519/10 с требованием погасить спорную задолженность и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчиком претензия получена 01.11.2012, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции и признано представителем ответчика в суде первой инстанции.

Нарушение покупателем обязательств по договору явилось основанием для обращения ООО "Чермет-СМК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком требования истца не оспорены, доказательств наличия у ответчика объективных причин невозможности исполнения взятых на себя обязательств и погашения долга суду не представлено.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на согласование с поставщиком иной, нежели представлено истцом, спецификации N 2 к договору, на основании которой производилась спорная поставка.

Согласно пункту 2.1. договора цена продукции подлежит согласованию сторонами в спецификации.

Судом первой инстанции обозревались экземпляры спецификации N 2, представленные как истцом (л.д. 15), так и ответчиком (л.д. 72).

При обозрении судом установлено, что экземпляр, представленный истцом, является оригиналом документа, подписанного обеими сторонами, и скрепленного печатями сторон. Экземпляр же спецификации N 2, представленный ответчиком, представляет собой светокопию документа, содержащую при этом оригинальную подпись и печать лишь со стороны ответчика (покупателя), со стороны истца (продавца) указанные реквизиты отображены в виде светокопии.

Таким образом, экземпляр истца соответствует требованиям статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что Аникеев А.Ю., подписавший спецификацию со стороны ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", уволен 19.10.2012 по приказу от 01.11.2012, отклоняется как не относящийся к датам рассматриваемых поставок в августе 2012 г. Дата подписания спецификации и фактическая поставка продукции на основании данной спецификации произведены до даты увольнения указанного работника.

Довод ответчика о том, что дата спецификации не соответствует действительности, не подкреплен какой-либо мотивировкой и не имеет правового значения для целей оценки законности решения суда, поскольку требования истца подтверждаются и иными доказательствами. Ссылка ответчика об упущенной в суде первой инстанции возможности заявления ходатайства о назначении экспертизы давности документов не подкреплена с позиции действительной заинтересованности в апелляционном суде, такого ходатайства в апелляционном суде также не заявлено (статьи 82, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы подателя жалобы, направленные на опровержение полномочий лица, подписавшего документы, положенные в обоснование требований истца, не заявлялись в суде первой инстанции.

Копия приказа от 01.11.2012 N 94-к об увольнении Аникеева А.Ю., приложенная к апелляционной жалобе, является дополнительным доказательством, в отсутствие обоснования и неустановления судом уважительности причин непредставления в суд первой инстанции в его приобщении на стадии апелляционного производства отказано (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Следует также учитывать, что основанием исковых требований является не только спецификация, содержание которой без достаточных к тому оснований пытается опровергнуть ответчик, но доказательства, подтверждающие исполнение заключенного договора, прежде всего, товарные накладные от 14.08.2012 N 570, от 15.08.2012 N 571, от 23.08.2012 N 601, представленные в материалы дела, в отношении которых ответчиком каких-либо убедительных возражений не заявлено как в апелляционной жалобе, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы оплаты, предусмотренных договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара надлежаще не исполнил, документов, подтверждающих факт полной оплаты полученного товара, суду не представил. На момент окончания судебного разбирательства основной долг перед истцом составил 3 776 983 руб. 99 коп. (с учетом транспортных расходов).

Доводы ответчика о приостановлении встречного исполнения отклоняются, поскольку покупателем предоплата поставляемого товара не производилась, спецификацией оплата предусматривалась по истечении 30 дней с момента отгрузки товара. Кроме этого, покупатель не извещал продавца о приостановлении встречного исполнения в виду нарушения контрагентом каких-либо обязательств по договору. Указанные обстоятельства подтверждены представителем ответчика в суде первой инстанции под запись в протоколе судебного заседания от 20.02.2013.

Таким образом, решение суда в части взыскания основного долга является правильным.

Наличие неисполненного денежного обязательства послужило основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 67 062 руб. 28 коп. за период с 14.09.2012 по 01.12.2012, правильность начисления которых проверена судом и ответчиком не оспаривалась, контррасчет не представлен. Истцом использован правильный механизм расчета процентов.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, а также положений пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга удовлетворено правомерно.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Полномочиями по направлению вопроса на новое рассмотрение при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы суд не обладает (статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2013 г. по делу N А76-23264/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин