Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 18АП-12145/13

г.Челябинск

26 декабря 2013 г.

Дело N А76-23264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04 октября 2013 г. по делу N А76-23264/2012 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - Нефедьев Е.В. (доверенность от 17.10.2012 N 55).

Общество с ограниченной ответственностью "Чермет-СМК" (далее - истец, ООО "Чермет-СМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК") о взыскании долга за поставку продукции с учетом транспортных расходов в сумме 3 776 983 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по 01.12.2012 в размере 67 062 руб. 28 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2012 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 %.

Решением суда от 27.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

13.08.2013 ООО "Чермет-СМК" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., из которых сумма 40 000 руб. - оплата услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 30 000 руб. - при рассмотрении дела в апелляционной инстанции (т.2, л.д.3-5).

Определением суда от 04.10.2013 указанное заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению ответчика, суд не выяснил среднюю стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, сложившуюся в г. Челябинске, сложность дела и сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а учел стоимость оплат услуг представителя в г. Екатеринбурге в соответствии с доказательствами, представленными истцом.

Кроме того, ответчик считает, что в цену оказываемых юридических услуг была заложена стоимость проезда от г. Екатеринбурга до г. Челябинска, тогда как данная стоимость со стороны истца не подтверждена соответствующими на то документами.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя ответчика дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности расходов на представителя ООО "Чермет-СМК" представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи (услуг) от 12.11.2012, заключенное между ООО "Чермет-СМК" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Площадь Первой Пятилетки" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, а также в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции, если таковое будет иметь место, в целях взыскания долга с ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в пользу заказчика, возникшего из договора поставки продукции от 19.09.2011 N 12-77у. Вознаграждение исполнителя по представлению интересов заказчика составляет: в суде первой инстанции - 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб.;

- акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 22.06.2013 (т.2, л.д.6-8).

Интересы истца в судах первой и апелляционной инстанций представлял Васильев А.С., действующий на основании доверенности от 26.11.2012 N 208, выданной от ООО "Чермет-СМК". Васильев А.С. является сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Площадь Первой Пятилетки", что подтверждается копией трудового договора от 19.03.2012, следовательно, стороны указанного выше соглашения определили конкретного исполнителя, который осуществлял представление интересов заказчика.

Оказание указанных услуг, помимо актов, подтверждено иными материалами судебного дела (процессуальные документы, протоколы судебных заседаний, судебные акты).

В подтверждение оплаты представлено платежное поручение от 09.08.2013 N 532 на сумму 70 000 руб. (т.2, л.д.9).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является разумной и обоснованной, соответствует объему проделанной юридической работы.

С выводами суда следует согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении спора по существу требование о возмещении судебных издержек не заявлялось. Срок обращения, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, соблюден.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Видимая ответчику на данном этапе несложность спора не позволила при этом устранить во внесудебных процедурах возникновение правового конфликта и нарушение прав истца путем добровольного погашения задолженности. Данный факт свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Вопреки утверждениям апеллянта, исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования и отношения ответчика к предмету спора, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний (два в первой инстанции и одно в апелляционной инстанции), для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных издержек, ответчик каких-либо убедительных документальных доказательств, в том числе на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в г. Екатеринбурге, не представил. Приведенные им прайсы цен юридических услуг в г. Челябинске относимостью к услугам, оказанным в настоящем деле, по объему и иным сравнительным характеристикам не обладают.

Ответчик не учел тот факт, что истец по делу имеет территориальное месторасположение в г. Екатеринбурге, в связи с чем вынужден был искать и заключать договор с юридической фирмой, расположенной в г. Екатеринбурге.

Апелляционный суд установил, что заявленная юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой состязательных документов (искового заявления, расчета процентов, отзыва на апелляционную жалобу), участием в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности выступлений в которых в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Ответчиком факт несения расходов истцом под сомнение не ставится.

Таким образом, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела и понесенные истцом, обоснованно взысканы с ответчика.

Довод апеллянта о недоказанности факта расходов на проезд представителя отклоняется в силу следующего.

Из пункта 6 соглашения следует, что вознаграждение исполнителя включает в себя все расходы, связанные с представлением интересов ООО "Чермет-СМК". Так, вывод суда первой инстанции был построен на том, что транспортные расходы уже включены в вознаграждение и отдельно истцом не заявляются.

Кроме того, для участия в судебных заседаниях представитель истца приезжал в г.Челябинск из г. Екатеринбурга, адрес места жительства указан в трудовом договоре (т.2, л.д. 47), подтверждается истцом, оснований сомневаться в чем у суда не имеется. Довод ответчика о том, что место постоянной регистрации и фактическое проживание могут не совпадать, апелляционным судом отклоняется, так как данный вывод ответчика является голословным, предположительным и не подтвержден доказательствами.

Истцом были представлены расценки юридических услуг не только в г. Екатеринбурге, но и в юридической фирме г. Челябинска - общества с ограниченной ответственностью "Призма права", которая имеет аналогичные расценки к заявленной истцом сумме.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение судебных расходов, обязано доказать их размер и факт выплаты, тогда как обязанность доказывать чрезмерность расходов возложена на другую сторону.

В рассматриваемой ситуации ответчик ограничился исключительно заявлением возражений в отношении представленных заявителем доказательств и каких-либо достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении суммы возмещения над разумным пределом не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные издержки в полной сумме 70 000 руб.

Взысканная судом сумма установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Госпошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек не уплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем госпошлина в размере 2 000 руб., ошибочно уплаченная ответчиком платежным поручением от 29.10.2013 N 8258, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04 октября 2013 г. по делу N А76-23264/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" из федерального бюджета 2 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева