Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2008 г. N КА-А40/1020-08 Суд признал исполненной обязанность заявителя по уплате налогов, поскольку материалами дела и судебным актом по другому делу подтверждается исполнение обязанности налогоплательщика по перечислению сумм налогов своевременно и в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2008 г. N КА-А40/1020-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

ОАО "Центр международной торговли" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании обязанности заявителя по уплате налогов платежными поручениями от 07.09.1998 N 7090, от 15.09.1998 N 7096, от 15.09.1998 N 7095, от 15.09.1998 N 7091 от 05 10.1998 N 7100, от 05.10.1998 N 7099, от 05.10.1998 N 7098, от 05.10.1998 N 7097, 05.10.1998 N 7096, от 05.10.1998 N 7095, от 07.10.1998 2 А40-35650/07-127-204 N 777 от 07.10.1998 N 1655, от 26.10.1998 N 7105, от 26.10.1998 N 7104, от 06.11.1998 N 807, от 03.11.1998 N 4879, от 02.12.1998 N 5121, от 02.12.1998 N 5120, от 07.12.1998 N 842, от 10.01.1998 N 6 на общую сумму 11 176 737 руб. исполненной и обязании Инспекции отразить на лицевых счетах и карточках "РСБ" ("Расчеты с бюджетом") платежи Общества по налогам, уплаченным указанными платежными поручениями на общую сумму 11 176 737 руб. как уплаченные, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007, требования Общества удовлетворены по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые судебные акты на применение судебными инстанциями нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. 45 НК РФ и ч. 2 ст. 69 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неисполнении Обществом своей обязанности в качестве налогоплательщика по названным платежным поручениям, был предметом оценки судов обеих инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ).

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 06.02.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 сентября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 года по делу N А40-35650/07-127-204 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России N 48 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.