Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2008 г. N КА-А40/259-08 Признавая недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2008 г. N КА-А40/259-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.08.2006 г. N 13-17/3566-1 в части отказа в предъявлении к вычету НДС в сумме 17 885 779 руб. по уточненной налоговой декларации за ноябрь 2004 г. и от 18.01.2005 г. N 13/3724-1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2007 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и заявителю отказать в удовлетворении его требований в связи с неправильным применением норм материального права.

В жалобе Инспекция указывает, что заявителю обоснованно отказано в применении налогового вычета, поскольку нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрен порядок применения вычетов по НДС при приобретении доходных вложений в материальные ценности; доходные вложения в материальные ценности не подпадают под определение категории товаров, работ или услуг, следовательно, у лизингодателя нет объектов для использования в операциях, облагаемых НДС и нет права на вычет налога; оборудование заявитель приобретал за счет заемных средств; при исследовании финансового состояния установлено, что Общество не имеет собственных средств для погашения займов; в счетах-фактурах на поставку оборудования от ЗАО "Вольво Восток" в графе грузополучатель и его адрес указаны недостоверные сведения. По мнению налогового органа, суд неправомерно сделал вывод о нарушении Инспекцией статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, считая их необоснованными, а судебные акты законными. В обоснование своих доводов заявитель по делу представили отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, заявитель 15.05.2006 г. представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2004 г.

По результатам камеральной налоговой проверки руководителем налогового органа вынесено решение от 10.08.2006 г. N 13-17/3566-1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и доначислении НДС в сумме 4 577 руб.

Основанием для принятия решения послужило ранее принятое решение Инспекцией по первоначальной налоговой декларации за тот же период от 18.03.2005 г. N 13/3724-1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в котором указано на неправомерное предъявление Обществом к вычету НДС в сумме 17 885 779 руб. Налоговый орган исходил из отсутствия оснований для принятия сумм к возмещению по уточненной декларации, поскольку в ней указаны суммы в меньшем размере, но по тем же документам.

Заявитель не согласился с принятыми Инспекцией решениями и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя заявленные Обществом требования, руководствовался статьями 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что налогоплательщик представленными документами подтвердил наличие оснований для применения налоговых вычетов, в связи с чем, ненормативные акты налогового органа в обжалуемой части являются недействительными.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

Пунктом 2 настоящей статьи Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условиями предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС являются фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышением по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Судебными инстанциями установлено, что представленными документами заявитель подтвердил выполнение всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за заявленный период.

Возражения Инспекции относительно того, что при расчетах с поставщиками заявителем были использованы заемные средства, а следовательно, затраты понесенные Обществом не обладают характером реальных затрат, не могут являться основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов и для отмены судебных актов.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит каких-либо ограничений в части источников получения налогоплательщиком денежных средств для уплаты НДС.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора займа является передача заимодавцем заемщику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) в собственность.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что на указанное обстоятельство заявитель не ссылался в оспариваемых ненормативных актах, также данный довод не заявлялся и в суде первой инстанции, заявив впервые об этом в апелляционной жалобе, налоговый орган не представил в обоснование каких-либо доказательств.

Следовательно, вывод суда о том, что заявитель в спорном периоде понес реальные затраты на приобретение лизингового оборудования, является обоснованным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 г. N 169-О и от 04.11.2004 г. N 324-О, а также Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.12.2004 г. N 4149/04, из положений налогового законодательства не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, заемными денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что суммы займов не подлежат возврату в будущем.

В связи с чем, суд кассационной инстанции также отклоняет заявленный довод налоговым органом ввиду отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о направленности действий заявителя на получение налоговой выгоды.

Правомерно судом отклонены утверждения налогового органа о том, что налоговым законодательством не предусмотрен порядок применения налоговых вычетов по НДС при приобретении имущества, учитываемого в бухгалтерском учете в качестве доходного вложения в материальные ценности. Данное утверждение не соответствует и противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, а также разъяснениям Минфина России и ФНС России.

Инспекция указывает, что приобретенное оборудование не используется в деятельности, облагаемой НДС, поскольку не может быть признано реализацией услуг.

Довод налогового органа является необоснованным и правомерно отклонен судом при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя или лизингодателя по взаимному соглашению.

Налоговое законодательство не указывает конкретный счет бухгалтерского учета, на котором должно быть отражено имущество, приобретенное в собственность лизингодателем и переданное затем лизингополучателю по договору лизинга. Данный вопрос регламентируется правилами бухгалтерского учета.

Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 г. N 94н, установлено, что для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму, предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, используется счет 03 "доходные вложения в материальные ценности".

Следовательно, имущество, предназначенное для передачи в аренду по договору лизинга, в соответствии с правилами бухгалтерского учета подлежит отражению на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности". По основным средствам, предназначенным для сдачи в аренду по договору лизинга, вычет НДС осуществляется после отражения их стоимости на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" при соблюдении условий, предусмотренных п. 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и в порядке, указанном в п. 1 статьи 172 настоящего Кодекса.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной (безвозмездной в предусмотренных случаях) основе (в том числе обмен товарами работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Кодекса).

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг). Перечень операций, которые не признаются объектом налогообложения, указан в п. 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приобретение лизингодателями имущества, предназначенного для передачи в лизинг, и (или) передача ими этого имущества лизингополучателям в соответствии с договорами лизинга в этом перечне не указаны.

В соответствии с Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговая деятельность определяется как вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг, однако это не означает, что передача объекта лизинга лизингополучателю является передачей имущества инвестиционного характера. При передаче объекта лизинга лизингополучателю происходит не передача имущества в порядке инвестирования, а оказание платной услуги, являющейся объектом налогообложения.

В соответствии со статьями 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации предоставление услуг признается объектом налогообложения.

Таким образом, услуги лизингодателя по предоставлению приобретенного имущества, являющегося предметом лизинга, лизингополучателю за определенную плату и на определенных договором лизинга условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода права собственности на указанный предмет лизинга признаются объектом налогообложения НДС.

Как установлено судом первой инстанции, требования налогового законодательства (в части фактической оплаты и принятия на учет приобретенных в собственность для целей последующей передачи лизинга основных средств) заявителем соблюдены. Из условий договоров следует, что совместно с ежемесячными платежами начисляется НДС, что налоговым органом не оспаривается.

Доводу налогового органа о ненадлежащем оформлении представленных Обществом счетов-фактур (в графе грузополучатель и его адрес указаны недостоверные сведения), судами дана правильная правовая оценка. Обществом представлены в налоговый орган счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов о нарушении налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Всем доводам Инспекции судом дана правильная правовая оценка.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Между тем доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с этим указанные доводы в жалобе не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, которые бы привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с тем, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы, она подлежит взысканию с Инспекции в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 августа 2007 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2007 г. по делу N А41-К2-25767/06, 6576/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.