Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 10АП-3890/13

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А41-404/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества "Здоровье" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу N А41-404/13, по иску садового некоммерческого товарищества "Здоровье" к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" об изменении условий договора,

при участии в заседании:

от истца - садового некоммерческого товарищества "Здоровье": Постников В.В. - председатель правления, выписка из протокола от 13.06.11, паспорт; Барков А.Н. представитель по доверенности от 25.01.2013 г., паспорт;

от ответчика - открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт": Асафина И.А. представитель по доверенности от 17.12.2012 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Здоровье" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о внесении изменений в действующий договор энергоснабжения N 90064459 от 19.01.2007 г., а именно:

- дополнить абзацем п. 1.1: Абонент приобретает электрическую энергию по настоящему договору для энергоснабжения объектов общего пользования СНТ "Здоровье".

- включить: п. 1.3 Расчетными счетчиками по настоящему Договору являются электросчетчики, установленные на объектах общего пользования: Объект N 1 -уличное освещение и помещение правления; Объект N2 - насосная станция. Общий счетчик,

установленный на подстанции Абонента, после понижающего трансформатора, является транзитным.

- пункт 3.3 - исключить.

Также истец просит суд:

- обязать ответчика в месячный срок предоставить истцу сведения по заключенным прямым договорам энергоснабжения с гражданами-садоводами СНТ Здоровье", содержащие следующую информацию: номер и дата договора; номер участка, фамилия и инициалы Абонента, N электросчетчика и показания прибора учета на момент заключения договора (в случае замены прибора учета, показания старого прибора учета)

- обязать ответчика в установленные законодательством сроки с момента внесения изменений в договор энергоснабжения N 90064459 от 19 января 2007 года ввести в эксплуатацию расчетные приборы учета на объектах общего пользования Истца.

- обязать ответчика урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения с Истцом договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям СНТ до граждан-садоводов, заключивших с Ответчиком прямые договора энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу N А41-404/13 исковые требования об изменении условий действующего договора N90064459 от 19.01.2007 г. в части пунктов 1.1., 1.3. договора - оставлено без рассмотрения, в части пункта 3.3. договора об исключении из договора - отказано, в остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, СНТ "Здоровье" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу N А41-404/13, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии с п.8.1. ответчиком до окончания срока действия договора энергоснабжения N 90064459 от 19 января 2007 года было направлено требование об изменении договора, что исключает автоматическую пролонишию договора на следующий период - 2013 год.

30-дневный срок направления уведомления, предусмотренный в данном случае п.8.1., говорит о направлении претензии не позднее 30-ти дней до окончания договора и не налагает запрета на направление подобного претензионного письма более чем за 30 дней до окончания срока действия договора.

Таким образом, признать договор энергоснабжения N 90064459 от 19 января 2007 года пролонгированным и действующим на следующий календарный год-2013. т.к. стороны не пришли к согласию по изменению условий договора до истечения срока его действия, не представляется возможным.

В соответствии с действующим законодательством Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не является правоустанавливающим документом для определения объема потерь в размере 6,5 % (4% в линии и 2,5% в трансформаторе). П.п. 3.3 Договора определено, что "...величина потерь определяется расчетным путем и указывается в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора". Пунктом 143 ранее действовавших ПФРРПП, установлено, что "Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии". Данное положение закреплено и в п.144 действующих ОПФРР. которым установлено, что "... расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче но электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа."

Таким образом. СНТ (садовое некоммерческое товарищество) полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о полном соответствии п.3.3 договора действующему законодательству, более того судом по сути дела произведена переоценка решения и выводов ранее сделанных судом при рассмотрении дела N А41-3320/11, что противоречит требованиям АПК РФ. в частности норма ч.2 ст.58 АПК РФ устанавливает, что "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, на доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица".

У СНТ неоднакратно обращалось в МЭС (Магистральные электрические сети) (письма СНТ от 21 октября 2011 г. от 19 апреля 2012 г., от 25 мая 2012 г. приложения N 5, 8. 12 к исковому заявлению) о необходимости установки и ввода в эксплуатацию приборов учета на объектах общего пользования (насосной станции; здания правления и уличного освещения), что отмечено в особом мнении СНT на стр.2

в Акте проверки узла учета от 28 02.2013 г. (имеется в материалах дела). В частности в п. 14 Оферты Соглашения об изменении договора энергоснабжения N 90064459 от 19.01.2007 г. указано "... для оформления приложения предварительно провести проверку, снятие показаний и опломбирование приборов, используемых в дальнейшем (в качестве расчетных по договору энергоснабжения. Дату проверки согласовать дополнительно".

По доводам отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца следует, что в силу п. 8.1. договора, он вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.01.2007 г., действует до 24 часов 00 минут 31.12.2007 г. и пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях.

При этом изменение, расторжение договора осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст.ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон либо в исключительных, предусмотренных законодательством случаях.

Факт направления в мае 2012 г. СНТ в адрес МЭС одностороннего предложения об изменении действующего договора не является законным основанием для прекращения действия договора.

Предложенное СНТ соглашение о внесении изменений в договор, МЭС подписано не было, соглашение о расторжении договора также не оформлялось, в то время как в силу 8.4. договора энергоснабжения все приложения, дополнения и изменения условий договора совершаются в письменной форме с подписанием уполномоченными лицами МЭС и СНТ.

С учетом изложенного, суд законно и обоснованно сделал вывод о том, что договор является действующим.

Данный факт подтверждается тем, что в 2013 году договор продолжал исполняться сторонами.

Кроме того иск, предъявленный СНТ к МЭС, именуется как "исковое заявление об изменении действующего договора энергоснабжения N 90064459 от 19.01.2007 года". Более того в судебном заседании, состоявшемся 12.03.2013, судом задавался вопрос председателю СНТ о том, расторгался ли договор энергоснабжения. На данный вопрос представитель СНТ ответил, что договор является действующим.

Следовательно, довод о прекращении действия договора является незаконным и противоречит собственной позиции СНТ, отраженной в иске и в устном выступлении председателя СНТ в суде.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Действовавшим на момент заключения договора законодательством в сфере электроэнергетики (п. 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530), равно как и действующим на настоящий момент законодательством предусмотрена обязательность корректировки объема электроэнергии на величину потерь, в случае установки прибора учета электроэнергии не на границе балансовой принадлежности.

СНТ имеет опосредованное присоединение к сетям сетевой организации, что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N НЭС-240/80 от 24 января 2006 (имеется в

Ссылка на судебные акты по делу N А41-3320/11 в качестве обоснования необходимости исключения указанного пункта из договора является несостоятельной. Суд при рассмотрении указанного дела отказал МЭС во взыскании стоимости потерь, в связи с отсутствием подписанного сторонами Приложения N 2, в котором в силу п.3.3. договора энергоснабжения должна содержаться величина потерь.

Однако, факт намеренного отказа СНТ от подписания Приложения N 2, не дает право утверждать о нераспространении на СНТ "Здоровье" требований п. 144 ОПФРР.

Приложение N 2 к договору энергоснабжения до настоящего времени не оформлено. Поэтому несуществующее Приложение N 2 не может возлагать какие- либо обязательства на МЭС.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было справедливо установлено, что указанное требование о предоставлении СНТ истребуемой информации о сторонних потребителях не предусмотрена ни условиями договора энергоснабжения, ни нормами действующего законодательства.

Исходя из однолинейной схемы, являющейся приложением к Акту проверки узла учета от 28.02.2013 (имеется в материалах дела), местом, ближайшем к границе балансовой принадлежности в сторону опоры N 76 и фидера N 21, является место установки прибора учета N500021566, который на настоящий момент является расчетным по договору. Следовательно, установка приборов учета отдаленных от границы балансовой принадлежности, правомерной в силу п. 144 ОПФРР являться не может

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

19 января 2007 г. между сторонами спора заключен договор энергоснабжения N 90646015, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставлять в адрес истца электроэнергию в объеме и в порядке, установленных договором, а ответчик обязался оплачивать потребленную электроэнергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Никем из сторон не было заявлено о его прекращении, договор был пролонгирован, является действующим.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в предусмотренный законом или договором срок.

Как следует из материалов по делу, истцом направлялось в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" Соглашение об изменении договора энергоснабжения, которое было им получено 25.05.2012 г., что не оспаривалось ответчиком.

Однако, в исковом заявлении в требованиях о внесении изменений в действующий договор энергоснабжения N 90064459 от 19.01.2007 г отражены пункты договора, предложение об изменении/включении которых не заявлялись истцом в направленном Соглашении об изменении договора, а именно:

- требование о дополнении п. 1.1. договора текстом следующего содержания: "Абонент приобретает электрическую энергию по настоящему договору для энергоснабжения объектов общего пользования СНТ "Здоровье";

- требование о включении п. 1.3. следующего содержания: "Расчетными счетчиками по настоящему Договору являются электросчетчики, установленные на объектах общего пользования: ОбъектN 1 - уличное освещение и помещение правления; Объект N 2 - насосная станция. Общий счетчик, установленный на подстанции Абонента, после понижающего трансформатора, является транзитным".

Предложение об изменении/включении вышеуказанных пунктов договора истцом в досудебном (претензионном) порядке ответчику в нарушение п. 4 ст. 452 ГК РФ не направлялось.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора в части изменения условий договора, а надлежащих доказательств его соблюдения истцом в материалы дела не представлено, суд считает необходимым на основании п.2 ст.148 АПК РФ оставить исковое заявление в части требований об изменении/включении пунктов 1.1. и 1.3. договора без рассмотрения.

Истцом заявлено требование об исключения из договора энергоснабжения N 90064459 от 19.01.2007 г. пункта 3.3., предусматривающего необходимость увеличения количества учтенной электрической энергии на величину потерь, в случае установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности.

Однако, в соответствии с п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 в случае, если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

СНТ "Здоровье" имеет опосредованное присоединение к сетям сетевой организации, что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N НЭС-240/80 от 24 января 2006 г., который в силу п. 1.2. договора энергоснабжения является неотъемлемой частью (Приложение N 9) договора энергоснабжения и также подписан истцом.

В вышеуказанном акте содержится расчет потерь в сетях истца от границы балансового разграничения до места установки приборов учета. Для СНТ "Здоровье" потери составляют 6,5 %.

Таким образом, п. 3.3. договора полностью соответствует требованиям действующего законодательства, а также обязательствам, принятым на себя СНТ "Здоровье" на основании Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N НЭС-240/80 от 24 января 2006 г.

Исходя из вышеизложенного, требования истца об исключении п. 3.3. договора удовлетворению не подлежат, в этой части требований в иске следует отказать.

Также истцом заявлено требование об обязании ОАО "Мосэнергосбыт" в месячный срок предоставить истцу сведения по заключенным прямым договорам энергоснабжения с гражданами-садоводами СНТ "Здоровье", содержащие следующую информацию: номер и дата договора, номер участка, фамилия и инициалы Абонента, N электросчетчика и показания прибора учета на момент заключения договора (в случае замены прибора учета, показания старого прибора учета).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Однако ни условиями договора энергоснабжения N 90064459 от 19.01.2007 г., заключенного между истцом и ответчиком, ни действующим законодательством не предусмотрена обязанность ОАО "Мосэнергосбыт" по предоставлению СНТ "Здоровье" информации об иных заключенных договорах энергоснабжения.

Поскольку истцом не подтверждено со ссылкой на закон право на обращение в суд с заявленным требованием об обязании предоставить сведения по заключенным прямым договорам с гражданами, в данной части исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика ввести в эксплуатацию расчетные приборы учета на объектах общего пользования СНТ "Здоровье".

Согласно Акта проверки узла учета от 28.02.2013 г. было установлено, что кроме расчетного прибора учета N 500021566 установлены еще 2 прибора учета: один в павильоне артезианской скважины, второй в РУ-0,4 кВ КТП Потребителя. При этом отмечено, что процедура принятия приборов учета в эксплуатацию, определенная нормативными документами не проводилась, документы, подтверждающие обращение СНТ в ОАО "Мосэнергосбыт" относительно вышеуказанных приборов учета не предъявлены.

Процедура установки и допуска в эксплуатацию предусмотрена п.п. 144, 152, 153, 154 ОПФРР.

В силу п. 144 ОПФРР приборы учета подлежат установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка. При этом при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Исходя из однолинейной схемы, являющейся приложением к Акту проверки узла учета от 28.02.2013 г., местом, ближайшем к границе балансовой принадлежности, является место установки прибора учета N 500021566, который на настоящий момент является расчетным по договору. Следовательно, установка приборов учета отдаленных от границы балансовой принадлежности, правомерной в силу п. 144 ОПФРР являться не может.

В силу п. 152 ОПФРР предусмотрено, что установленный прибор учета в обязательном порядке должен быть допущен в эксплуатацию в порядке предусмотренном ОПФРР.

Согласно п. 153 ОПФРР собственник энергопринимающих устройств, в отношении которых установлен прибор учета, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора в эксплуатацию. Только после составления Акта допуска прибор может быть допущен в качестве расчетного.

Кроме того согласно абз. 2 п. 36 ОПФРР документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с требованиями ОПФРР, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу ОПФРР, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией.

Процедура, предусмотренная действующим законодательством по допуску в эксплуатацию прибора учета, произведена не была. С учетом изложенного, без исполнения истцом обязательств, возлагаемых на собственника энергопринимающих устройств, в отношении которых устанавливаются приборы учета, суд находит требования истца о принятия данных приборов учета в качестве расчетных и введении их в эксплуатацию не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об обязании ОАО "Мосэнергосбыт" заключить с СНТ "Здоровье" договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям СНТ "Здоровье" до граждан-садоводов, заключивших с МЭС прямые договоры энергоснабжения.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - ПНД) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются ПНД, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

С учетом изложенных норм, право на получение платы за передачу электрической энергии по сетям СНТ "Здоровье" лицам, заключившим прямые договоры энергоснабжения, истец приобретет с момента установления Комитетом по ценам и тарифам Московской области для СНТ "Здоровье" тарифа на передачу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 18 марта 2013 года по делу N А41-404/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Г.А. Куденеева Э.Р. Исаева