Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-9596/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-156987/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ЗАО СК "Мегарусс-Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013

по делу N А40-156987/12, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (117997, г.Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; ИНН 7705042179)

к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д" (107031, г.Москва, Рождественский б-р, д. 14, 2, 35; ИНН 7728115553)

третье лицо: ООО "АВТОТРЭВЭЛ+"

о взыскании 45 535 руб. 20 коп. в порядке суброгации,

при участии:

от истца:	Цуба С.В. по доверенности от 06.12.2012 N 1740277/12;
от ответчика:	Самарина Ю.М. по доверенности от 02.10.2012 N 217;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании 45 535 руб. 20 коп. ущерба в порядке суброгации.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "АВТОТРЭВЭЛ+".

Решением суда от 13.02.2013 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик исковое заявление не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

С решением суда не согласился ответчик - Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Мегарусс-Д" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что он произвел выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, изложенные в представленном ответчиком отзыве на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что отзыв на исковое заявление не был представлен ответчиком в срок, установленный определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.12.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Mitsubushi Pajero", государственный регистрационный номер К103РС177, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 10.1 Правил дорожного движения водителем - Линченко Н.Н., управляющим автомобилем "MAN" с государственным регистрационным номером ЕА 35 150, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2010 г. (л.д.5-7).

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована у ответчика по полису ВВВ 0520438667.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 указанного закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Страховщиком (истцом) был оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 58 616 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 290936 от 21.04.2011 г. (л.д. 17).

Согласно отчету эксперта от 26.04.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubushi Pajero", государственный регистрационный номер К103РС177, с учетом износа составляет 45 535 руб. 20 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что им представлен отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции, тогда как в решении суда указано, что отзыв на исковое заявление не представлен.

Действительно из материалов дела следует, что отзыв на исковое заявление подан через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 30.01.2013 г.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что 12.09.2011 г. на основании акта о страховом случае N 00761/А/11/ВХС/1 ЗАО СК "Мегарусс-Д" выплатило истцу сумму в размере 39 337, 45 руб., что подтверждается платежным поручением N 11861 от 12.09.2011 г., тем самым выполнив свои обязательства в полном объеме (л.д.65), и в подтверждение указанного прилагает к отзыву на исковое заявление N 11861 от 12.09.2011 г. (л.д. 70).

При этом подлинное платежное поручение N 11861 от 12.09.2011 г. с отметкой банка о списании денежных средств, а также выписка банка о списании денежных средств в указанном размере с расчетного счета ответчика не представлены.

Истец в суде апелляционной инстанции не подтвердил получение страхового возмещения по указанному платежному поручению.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств выплаты истцу страхового возмещения в размере 39 337, 45 руб.

В связи с этим указание в решении суда на непредставление отзыва на исковое заявление не повлияло на правильность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что отзыв на исковое заявление согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы поступил в суд 30.01.2013 г., то есть по истечении установленного определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчику был установлен срок представления отзыва на исковое заявление судом срока - до 27.12.2012 г. в соответствии с ч. 4 ст. 228 АПК, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Кроме того, ответчик не лишен возможности представить доказательства выплаты страхового возмещения на стадии исполнительного производства.

Довод ответчика о том, что он произвел выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита со ссылками на акт о страховом случае N 00761/А/11/ВХС/1 от 03.08.2011 г., платежное поручение N 1861 от 12.09.2011 г., акт о страховом случае N 000539/А/11/ВСХ/1 от 25.05.2011 г., платежное поручение N 9232 от 05.07.2011, акт о страховом случае N 00761/А/11/ВХС/1 от 04.10.2012 г., платежное поручение N 21082 от 12.12.2012 г., акт о страховом случае N 00135/А/11/1 от 28.03.2011 г., платежное поручение N 4684 от 06.04.2011 г., ответ системы "Мой арбитр" не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2721 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 2721 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: копию акта о страховом случае N 00761/А/11/ВХС/1 от 03.08.2011 г., копию платежного поручения N 1861 от 12.09.2011 г., копию акта о страховом случае N 000539/А/11/ВСХ/1 от 25.05.2011 г., копию платежного поручения N 9232 от 05.07.2011, копию акта о страховом случае N 00761/А/11/ВХС/1 от 04.10.2012 г., копию платежного поручения N 21082 от 12.12.2012 г., копию акта о страховом случае N 00135/А/11/1 от 28.03.2011 г., копию платежного поручения N 4684 от 06.04.2011 г., ответ системы "Мой арбитр", которые не были представлены в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-156987/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова