Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 10АП-1566/13

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А41-37641/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гоша" - Мануковского И.Н. (представителя по доверенности от 29.05.2013), Моева А.Г. (представителя по доверенности от 30.10.2012),

от Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района извещено Московской области - извещена, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - Королева А.Н. (представителя по доверенности от 20.07.2012),

от потребительского гаражно-строительного кооператива "ГСК N 1" - извещен, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы потребительского гаражно-строительного кооператива "ГСК N 1", общества с ограниченной ответственностью "Вариант", Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2013 по делу N А41-37641/12, принятое судьей Неяскиной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гоша" (далее - ООО "Гоша") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант") о переводе на ООО "Гоша" прав и обязанностей арендатора по заключенному 08.04.2011 договору аренды N 53/11 земельного участка с местоположением: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 12, общей площадью 1503 кв.м. с кадастровым номером 50:22:001:01:09:0025 (далее - спорный земельный участок).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2013 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе потребительский гаражно-строительный кооператив "ГСК N 1" (далее - кооператив) просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях кооператива, не привлеченного к участию в деле.

В апелляционной жалобе ООО "Вариант" просит мотивировочную часть решения суда первой инстанции изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, резолютивную часть решения оставить без изменения. Представитель ООО "Вариант" в судебном заседании доводы апелляционных жалоб ООО "Вариант" и администрации поддержал, производство по апелляционной жалобе ПГСК "ГСК N 1" просил прекратить

Представители ООО "Гоша" в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб ООО "Вариант", администрации возражали по основаниям, изложенным в отзыве на них, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Вариант", администрации - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе кооператива - прекратить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей администрации, кооператива.

Изучив апелляционные жалобы, отзыв на них, выслушав представителей лиц, явившихся в судебные заседания, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Главы Люберецкого района от 27.09.2000 N 1764-РГ между администрацией и ООО "Гоша" заключен договор аренды от 22.12.2000 N 70-371/2000-872, по условиям которого последнему в пользование под открытую автостоянку передан спорный земельный участок (государственная регистрация аренды произведена 17.04.2002).

Договор заключен сроком с 27.09.2000 по 27.09.2010 с дальнейшей пролонгацией на последующие годы при условии надлежащего исполнения ООО "Гоша" своих обязанностей по договору, включая целевое использование земельного участка (пункт 1.2 договора).

Рассмотрев заявления ООО "Гоша" от 23.09.2010 и 30.09.2010 о предоставлении ему в собственность или аренду спорного земельного участка, администрация письмом от 29.10.2010 сообщила ООО "Гоша" об отказе в удовлетворении заявлений со ссылкой на неоднократное грубое нарушением им существенных условий договора аренды от 22.12.2000.

Впоследствии между администрацией и ООО "Вариант" в отношении того же земельного участка заключен договор аренды от 08.04.2011 N 53/11, в соответствии с которым этот участок передан по акту приема-передачи ООО "Вариант" в пользование с 24.03.2011 на 15 лет (государственная регистрация договора произведена 09.06.2011).

В связи с этим ООО "Гоша", ссылаясь на положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с заявлением о переводе на себя прав и обязанностей по данному договору аренды от 08.04.2011.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы ООО "Варинат" и администрации не подлежат удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе кооператива подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с пункту 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Вместе с тем статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

В соответствии со статьей 6 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" решение о предоставлении незастроенных земельных участков принимается Правительством Московской области или соответствующим органом местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица и документов, предусмотренных частью 4 названной статьи Закона (пункт 1); Правительство Московской области или органы местного самоуправления соответствующего муниципального образования организуют подготовку и публикацию информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам для целей, не связанных со строительством; указанная информация подлежит опубликованию в средствах массовой информации, являющихся источниками официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Московской области и (или) источниками официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области по месту нахождения земельного участка (пункт 5).

Согласно подпункту 3 пункта 5.1, пункту 5.9 Положения о землепользовании и градостроительстве в Люберецком муниципальном районе Московской области, утвержденного решением Совета депутатов Люберецкого муниципального района Московской области от 20.06.2008 N 309/35 и действовавшего на момент заключения упомянутого договора аренды от 08.04.2011, земельные участки гражданам и юридическим лицам для целей, не связанных со строительством, предоставляются в том числе для установки и размещения автостоянок; в случае предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов (конкурса, аукциона) Управление землепользования и землеустройства администрации района обеспечивает подготовку и публикацию информации о предстоящем предоставлении земельного участка.

В нарушение приведенных императивных норм договор аренды спорного земельного участка от 08.04.2011 заключен администрацией с ООО "Вариант" без предварительного опубликования информации о предстоящем предоставлении этого земельного участка ООО "Вариант" (доказательств обратного не представлено ни ООО "Вариант", ни администрацией).

В связи с этим данный договор аренды является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Тем самым требование ООО "Гоша" о переводе на него прав и обязанностей арендатора по указанному договору аренды от 08.04.2011 не подлежит удовлетворению.

Исходя из указанного вывод суда первой инстанции о недействительности этого договора аренды (несмотря на ошибочность указания суда об обязательности проведения торгов для заключения администрацией договора аренды спорного земельного участка с ООО "Вариант") является правильным.

Довод ООО "Вариант" о том, что расторжение договора аренды от 08.04.2011 исключает признание его недействительной сделкой, отклоняется как ошибочный и не основанный на законодательстве (с учетом того, что проверка сделки на предмет соответствия закону осуществляется на момент ее совершения, при этом признание договора недействительной сделкой и ее расторжение влекут разные правовые последствия, исходя из положений ГК РФ).

В связи с указанным апелляционная жалоба ООО "Вариант" об изменении мотивировочной части решения суда путем исключения из текста решения суда вывода о недействительности договора аренды от 08.04.2011 не подлежит удовлетворению, равно как и апелляционная жалоба администрации об отмене решения суда первой инстанции.

Что касается апелляционной жалобы кооператива, поданной им на основании статьи 42 АПК РФ как лицом, не привлеченным к участию в деле, то в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ (каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений) кооператив не представил ни одного доказательства в обоснование своего довода о том, что обжалуемым решением нарушаются его права и законные интересы: определением апелляционного суда от 16.05.2013 судебное разбирательство было отложено на 29.05.2013 для предоставления кооперативу, администрации дополнительной возможности представить суду договор аренды спорного земельного участка с администрацией (на который представитель кооператива указывал в судебном заседании 16.05.2013, однако не мог представить со ссылкой на то, что такой договор у кооператива не сохранился; данный договор, по его объяснениям, не регистрировался, реквизиты и дату его заключения не назвал); в заседание суда 29.05.2013 представитель кооператива не явился, при этом каких-либо документов в подтверждение доводов кооператива ни от него, ни от администрации в адрес суда не поступило.

Таким образом, оснований для вывода о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции затрагиваются права или обязанности кооператива, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Су-да Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким обра-зом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя; при отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ; после принятия апелляцион-ной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстан-ции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обя-занности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлече-нии заявителя к участию в деле; если после принятия апелляционной жалобы будет ус-тановлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то примени-тельно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит пре-кращению.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе потребительского гаражно-строительного кооператива "ГСК N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2013 по делу N А41-37641/12.

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2013 по делу N А41-37641/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Вариант" и Администрации Люберецкого муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов