Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 10АП-3503/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А41-53839/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть": Жидков И.А., по доверенности от 16.01.2012;

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области: Цыганов С.А., по доверенности от 12.04.2013 N03-12/00303, Игнатенков Ю.Б., по доверенности от 12.04.2013 N03-12/00306;

от Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области: Нонинян М.И., по доверенности от 17.12.2012 N 25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 по делу N А41-53839/12, принятое судьей Козловой М.В. по заявлению ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211) к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области об обязании возвратить излишне уплаченный налог в размере 38 346 702 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ИНН 5027061994) (далее - заявитель, налогоплательщик, предприятие, ФГУП "РТРС"), обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный налог в размере 38 346 702 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года по делу N А41-53839/12 требования ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2013 г. по делу N А41-53839/12 отменить, вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по делу.

Заявитель представил в материалы дела отзыв, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда стороны направили своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы налогового органа, отзыва на нее, пояснения сторон, а также материалы настоящего дела, полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - Истец) в лице филиала "Московский региональный центр" (филиал РТРС "МРЦ") является плательщиком земельного налога за принадлежащие ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки Радиоцентра N 1 филиала РТРС "МРЦ", расположенные в городском поселении Лесной Пушкинского района Московской области, площадью 524,34 га (кадастровый номер 50:13:060147:35) и площадью 101,32 га (кадастровый номер 50:13:060146:142) (т.1 л.д. 45-53).

За период с 2006 по 2010 годы Заявитель в установленном порядке оплачивал земельный налог по ставке 1,5% от установленной кадастровой стоимости земельных участков, определённой на основе удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков в размере 922 руб./кв.м.

13.12.2011 г. письмом N РС-2/01-01-11801/11 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области сообщило Заявителю, что ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области было принято решение об исправлении технической ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости указанных земельных участков. Расчёт кадастровой стоимости земельных участков должен был осуществляться с применением среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель промышленности и иного специального назначения Пушкинского района Московской области, утверждённого Распоряжением N 216-РМ в размере 785,8 руб./кв.м. (4 120 263 720 руб. и 796 172 560 руб. соответственно).

На основании заявления ФГУП "РТРС" от 18.05.2012 г. N 01-АПУ/514 о возврате 25 564 468 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2009-2010 годы (т.1 л.д. 26-27), инспекция после проведения камеральной проверки приняла решение от 06.06.2012 г. N 9380 о возврате 25 564 468 руб. земельного налога (т.1 л.д. 28). Из указанной суммы на день подачи настоящего искового заявления Ответчик возвратил Истцу 25 375 193, 01 руб. земельного налога, что подтверждается копиями платёжных поручений.

Заявление налогоплательщика от 10.07.2012 г. N 01-АПУ/701 о возврате 38 346 702 руб. (т.1 л.д. 29-30), излишне уплаченного земельного налога за 2006-2008 годы (вх. N 15872 от 27.07.2012) налоговый орган оставил без ответа, земельный налог не возвращён, что послужило причиной обращения в Арбитражный суд Московской области.

При рассмотрении дела в первой инстанции, судом было установлено, что о факте излишней уплаты земельного налога Заявителю стало известно только из упомянутого уведомления от 13.12.2011 г. N РС-2/01-01-11801/11. Следовательно, в силу правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-0, заявление о возврате земельного налога за 2006-2008 годы направлено налогоплательщиком в пределах общего срока исковой давности.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции указал, что предоставление уточненной налоговой декларации в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью налогоплательщика, налоговый орган должен был самостоятельно рассчитать сумму излишне уплаченного налога, в соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ, и пересчитать суммы указанные в декларациях налогоплательщика, что входит в круг служебных обязанностей должностных лиц налоговых органов, согласно статье 88 НК РФ.

Налоговый орган в поданной апелляционной жалобе указывает следующее: судом не приято во внимание, что рассматриваемом случае у налогоплательщика возникла обязанность по подаче уточненной налоговой декларации, в соответствии со статьей 81 НК РФ; налоговый орган не имел возможности провести камеральную налоговую проверку в соответствии со статьей 88 НК РФ, поскольку налогоплательщик не представил уточненную налоговую декларацию; возврат налога должен осуществляться налоговым органом в порядке статьи 78 НК РФ, при наличии установленного факта переплаты, выявленного ранее в ходе осуществления каких-либо мер налогового контроля.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу, полагает решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу подлежащим отмене, а заявленные требования оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, налогоплательщиком был исчислен и уплачен в бюджет земельный налог за периоды 2006-2008 гг. В силу ошибки кадастрового органа, налог был исчислен в завышенном размере, что привело к уменьшению суммы налога, подлежащего уплате за указанные периоды после исправления кадастровой ошибки.

Таким образом, сумма налоговой обязанности общества фактически уменьшилась, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 81 НК РФ является обязательным условием для подачи уточненной налоговой декларации.

Излишне уплаченной является сумма налога, внесенная налогоплательщиком в бюджет сверх суммы, подлежащей уплате в соответствии с налоговыми обязательствами по данному налогу за конкретный период, а также уплата налоговых платежей при отсутствии на то правовых оснований.

Документом, в котором отражаются налоговые обязательства, является налоговая декларация - письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (статья 80 НК РФ).

Корректировка (приведение в соответствие) налоговых обязательств налогоплательщика осуществляется посредством подачи им уточненной налоговой декларации (статья 81 НК РФ), которая также как первоначальная подлежит камеральной налоговой проверке, позволяющей установить либо задолженность по уплате налога, либо факт его переплаты и размер излишне уплаченной суммы налога, подлежащей возврату из бюджета.

Заявление, поданное в порядке ст. 78 НК РФ, не содержит сведений, необходимых для проверки правильности декларирования налогоплательщиком своих налоговых обязательств и уплаты налога, и не может быть подвергнуто камеральной налоговой проверке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что положения статьи 78 НК РФ подлежат применению, когда факт излишней уплаты налога и размер переплаты уже установлены налоговым органом на момент подачи налогоплательщиком заявления о возврате (зачете) соответствующей суммы. В этом случае срок рассмотрения этого заявления, предусмотренный пунктом 9 названной статьи, касается проверки недоимки по иным налогам (сборам) и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения.

При одновременной подаче налогоплательщиком налоговой декларации и заявления о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога срок, определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, подлежит исчислению с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что осуществление возврата излишне уплаченного налога в порядке, предлагаемом заявителем, и при отсутствии доказательств факта его излишней уплаты и размера противоречит нормам НК РФ.

Подобной позиции придерживается также ФАС МО в Постановлении от 03.08.2011 г. по делу N А40-136110/10-107-778, а также ВАС РФ в пункте 11 информационного письма от 22.12.2005 г. N 98 и Постановлениях Президиума от 26.07.2011 г. N 18180/10, от 11.10.2011 г. N 2119/11.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенными обстоятельствами не подтверждается нарушение налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах, а так же прав налогоплательщика.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года подлежит отмене, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года по делу N А41-53839/12 отменить. В удовлетворении заявленных требований ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" отказать.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко