Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 10АП-2792/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А41-7315/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в судебном заседании участвуют:

от ООО "ЕвроАвтоТранс": Кандалинцев О.С., по доверенности от 06.05.2013;

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области: Логунова Г.Б., по доверенности от 21.11.2012 N04-17/0913, Королева М.А., по доверенности от 27.05.2013 N04-06/0349;

от ИФНС России N 9 по г. Москве: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроАвтоТранс" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу N А41-7315/10, принятое судьей Юдиной М.А. по заявлению ООО "ЕвроАвтоТранс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 450 руб. по делу по заявлению ООО "ЕвроАвтоТранс" к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области об обязании возместить налог на добавленную стоимость, третье лицо - ИФНС России N 9 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроАвтоТранс" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 450 руб. (л.д. 62-63, том 4).

Также ООО "ЕвроАвтоТранс" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 77, том 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу N А41-7315/10 в удовлетворении заявления ООО "ЕвроАвтоТранс" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ООО "ЕвроАвтоТранс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2013 года по делу N А41-7315/10 отменить, заявление ООО "ЕвроАвтоТранс" удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области представила в материалы дела письменные пояснения, в которых просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель и Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях на нее соответственно.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

ООО "ЕвроАвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области возвратить на расчетный счет ООО "ЕвроАвтоТранс" из соответствующего бюджета сумму налога, подлежащую возмещению по налоговой декларации по налоговой ставке 0% за октябрь 2006 г., в размере 55 229 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2010 г. по делу N А41-7315/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 г., требования ООО "ЕвроАвтоТранс" удовлетворены.

В кассационном и надзорном порядке решение арбитражного суда первой инстанции не обжаловалось. Таким образом, решение вступило в законную силу 30.07.2010 г.

В целях защиты своих прав и охраняемых законом интересов заявителем заключен договор на оказание юридических услуг N 151/су от 08.02.2010 г. с ООО "Партнер", в соответствии с которым Исполнитель (ООО "Партнер") обязуется оказать Заказчику юридические услуги по вопросу возмещения в судебном порядке налога на добавленную стоимость по декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за октябрь 2006 г. (л.д. 65-67).

В соответствии с Приложением N 2 к договору от 08.02.2010 N 151/су, ставка исполнителя за 1 час оказания услуг равна 2 100 руб. Ставка исполнителя за 30 минут оказания услуг равна 1 050 руб.

По указанному договору ООО "ЕвроАвтоТранс" выплатило ООО "Партнер" 30 450 руб., в том числе: платежным поручением от 14.12.2010 N 627 - 16 800 руб. (л.д. 71, том 4), платежным поручением от 31.03.2011 N 891 - 7 350 руб. (л.д. 71 об., том 4), платежным поручением от 28.06.2010 N 133 - 6 300 руб. (л.д. 72, том 4).

ООО "ЕвроАвтоТранс" просит взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области судебные расходы в размере 30 450 руб., ссылаясь на ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал следующее.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос распределения судебных расходов не рассматривался, арбитражный суд в соответствии со ст. 112 АПК РФ выносит определение по рассматриваемому заявлению.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку на момент вступления в законную силу Постановления апелляционного суда от 30.07.2010 года редакция АПК РФ, устанавливающая, что заявление о распределении судебных расходов может быть подано в течении 6 месяцев, не действовала, то применяется общий срок исковой давности.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы исходя из следующего.

С рассматриваемым заявлением ООО "ЕвроАвтоТранс" обратилось в арбитражный суд 20.12.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступила в силу 01.11.2010 г.) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-Федерального закона "О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела. Поэтому при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до внесения изменений в ст. 112 названного Кодекса, эта статья подлежит применению в ныне действующей редакции. В таких случаях шестимесячный срок для подачи упомянутых заявлений подлежит исчислению со дня вступления в силу Закона N 228-ФЗ и, следовательно, эти требования общество вправе было заявить в арбитражный суд не позднее чем через шесть месяцев с того же дня.

Суд первой инстанции указал, что с учетом недостаточного правового урегулирования системного применения ч. 4 ст. 3 АПК РФ и ч. 2 ст. 112 АПК РФ, а также, того, что рассматриваемая норма ухудшает процессуальное положение лица, имеющего право на обращение за взысканием судебных расходов по сравнению с ранее действующими нормами АПК РФ, следует руководствоваться общими принципами действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц (в том числе, с учетом положений ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации) о недопустимости придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.

Таким образом, указанный выше шестимесячный срок, должен начинать исчисляться с момента вступления в силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 28-ФЗ) - 01.11.2010 г. и с учетом выходных дней он истекает - 03.05.2011 г.

На момент обращения ООО "ЕвроАвтоТранс" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (20.12.2012 г.) срок на обращение истек.

При этом суд принимает во внимание, что Федеральный закон от 27.07.2010 N 28-ФЗ был официально опубликован 02.08.2010 г., таким образом, у заявителя было достаточно времени для обращения в суд в период с 02.08.2010 г. по 03.05.2011 г.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов заявитель ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 11407/11.

Суд первой инстанции посчитал, что основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отсутствуют, и оно подлежит отклонению, поскольку заявителем цитируется один из абзацев указанного Постановления без учета общего вывода, который содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 11407/11.

В данном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает на то, что согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела. Поэтому при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до внесения изменений в статью 112 названного Кодекса, эта статья подлежит применению в ныне действующей редакции. В таких случаях шестимесячный срок для подачи упомянутых заявлений подлежит исчислению со дня вступления в силу Закона N 228-ФЗ и, следовательно, эти требования общество вправе было заявить в арбитражный суд не позднее чем через шесть месяцев с того же дня.

При этом, в рассматриваемом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации деле заявление о взыскании судебных расходов было подано с соблюдением трехлетнего срока исковой давности, на который общество вправе было рассчитывать на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в прежней редакции, а также в течение шести месяцев с даты введения в действие этой статьи в ныне действующей редакции.

То есть, обществом были соблюдены и трехлетний срок исковой давности, и шестимесячный срок, установленный ст. 112 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что шестимесячный срок, установленный ст. 112 АПК РФ, пропущен ООО "ЕвроАвтоТранс".

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу N А41-7315/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕвроАвтоТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко