Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 11АП-5839/13

г. Самара

06 июня 2013 г.

Дело N А49-2527/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от арбитражного управляющего - Батраков В.А., лично, паспорт,

от конкурсного управляющего - Юрков А.В., доверенность от 29.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Батракова В.А.,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Миненкова Д.С. о взыскании с арбитражного управляющего Батракова В.А. неосновательного обогащения в сумме 228 500 руб., по встречному заявлению арбитражного управляющего Батракова В.А. о взыскании с ООО "Лилия" фиксированной суммы по вознаграждению в размере 17 000 руб., по делу

N А49-2527/2010 (судья Никишова Т.Ф.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лилия", (ИНН 5832002778, ОГРН 1025801070327),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2010 года по делу N А49-2527/2010 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лилия" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Батраков Василий Анатольевич.

18 июля 2012 года согласно постановлению апелляционного суда Батраков В.А. освобожден от исполнения обязанностей.

Конкурсным управляющим утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич.

Конкурсный управляющий Миненков Д.С. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Батракову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 228 500 рублей, причиненных должнику в связи с получением Батраковым В.А. незаконно начисленных и выплаченных процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Лилия".

20 марта 2013 года Батраков В.А. обратился со встречным заявлением к должнику - ООО "Лилия" о взыскании фиксированной суммы по вознаграждению в сумме 17 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2013 года заявления объединены в одно производство, согласно ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2013 года заявление конкурсного управляющего ООО "Лилия" Миненкова Д.С. удовлетворено в полном объеме, в сумме 228 500 руб. Заявление Батракова В.А. удовлетворено частично, в сумме 11 612 руб. 90 коп. В остальной части заявления отказано. Произведен зачет встречных требований. С арбитражного управляющего Батракова В.А. в пользу ООО "Лилия" взыскана сумма 216 887 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом арбитражный управляющий Батраков В.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просил отменить судебный акт в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Лилия" Миненкова Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 228 500 руб., как незаконный и необоснованный.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пензенской области.

В судебном заседании арбитражный управляющий Батраков В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2013 года в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Лилия" Миненкова Д.С., заявление Батракова В.А. удовлетворить частично, в сумме 11 612 руб. 90 коп., в остальной части отказать.

Представитель конкурсного управляющего Миненкова Д.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой арбитражным управляющим Батраковым В.А. части, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Лилия" Миненкова Д.С. о взыскании неосновательно полученной суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Батракова В.А. в сумме 228 500 руб.. Соответственно, в остальной части, законность и обоснованность определения не проверяется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Миненков Д.С. обратился с заявлением к Батракову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 228 500 рублей, причиненных должнику в связи с получением Батраковым В.А. незаконно начисленных и выплаченных процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Лилия", ссылавшись на нормы пунктов 9 и 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения в п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Миненкова Д.С. обоснованно руководствовался следующим.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Пункты 3, 13, 14 указанной статьи предусматривают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 14 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Следовательно, определение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника возможно лишь после окончания расчетов со всеми кредиторами должника, поскольку только после этого можно с достоверностью определить совокупный размер удовлетворенных требований, исходя из которого возможно исчисление суммы процентов.

Конкурсный управляющий Батраков В.А. до своего отстранения все необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства выполнил, залоговое имущество реализовал, требования залоговых кредиторов удовлетворил в полном объеме, требования конкурсных кредиторов, удовлетворил в размере 40,16% от суммы, заявленных в реестр требований кредиторов. Сумма заявленных требований в реестре должника составляет 17 720 895,34 руб, удовлетворено на сумму 7 117 075,72 руб.

Согласно расчету, изложенному Батраковым В.А. в письменном отзыве, сумма процентов составила 228 542 руб., из расчета общей суммы выплаченной залоговому кредитору 5 078 709 рублей, умноженной на 4,5% согласно п.13 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исходя из размера удовлетворенных требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника до завершения конкурсного производства.

Вместе с тем, мероприятия по реализации конкурсной массы и расчеты с конкурсными кредиторами не завершены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий Батраков В.А. имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению только после завершения расчетов с кредиторами.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим Батраковым В.А. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

При этом следует отметить, что в суде первой инстанции рассматривается вопрос об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Сумма процентов до настоящего времени судом не определена.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Миненкова Д.С. о взыскании с арбитражного управляющего Батракова В.А. неосновательного обогащения в сумме 228 500 руб., по встречному заявлению арбитражного управляющего Батракова В.А. о взыскании с ООО "Лилия" фиксированной суммы по вознаграждению в размере 17 000 руб., по делу N А49-2527/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева