Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 17АП-5435/13

г. Пермь

6 июня 2013 г.

Дело N А60-8414/2013

Резолютивная часть определения объявлена 4 июня 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 6 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "АМК": Харитонов А.С., доверенность от 16.11.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2013 года

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-8414/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Генподряд" (ИНН 77119553504, ОГРН 10577446888495) несостоятельным (банкротом),

установил:

12.03.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Банзаровой Д.Ц. о признании общества с ограниченной ответственностью "Генподряд" (далее - должник, Общество "Генподряд") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2013 заявление Банзаровой Д.Ц. признано обоснованным, в отношении Общества "Генподряд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ербанов Р.Р.

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банзаровой Д.Ц. в размере 4 771 531 руб. основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью "АМК" (далее - Общество "АМК") не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Общество "АМК" указывает на то, что до 19.10.2012 оно являлось основным учредителем должника, с долей участия в уставном капитале в размере 99,87%. В дальнейшем, противоправными действиями неустановленных лиц с целью завладения имуществом и активами Общества "АМК" были сфальсифицированы решения участников Общества "Генподряд" по переходу прав собственности Общества "АМК" на долю в уставном капитале должника. Отмечает, что в настоящий момент идут судебные тяжбы об истребовании из чужого незаконного владения доли в уставном капитале, восстановлении записей в Едином государственном реестре юридических лиц, в подтверждение чего представлены копии определений Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-12386/11 и от 19.04.2013 по делу N А40-159143/12. Ссылаясь на положения п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Общество "АМК" считает себя лицом, права которого могут быть затронуты в результате удовлетворения рассматриваемого заявления. Также приводит доводы об отсутствии у должника признаков несостоятельности (банкротства) в связи с достаточностью имущества должника.

До начала судебного разбирательства от Банзаровой Д.Ц. поступил письменный отзыв, в котором она просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества "АМК" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство представителя Общества "АМК" о приобщении к материалам дела копий определений Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-12386/11 и от 19.04.2013 по делу N А40-159143/12.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассматривая апелляционную жалобу Общества "АМК", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст.223 АПК РФ и ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст.257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в случае, если она подана лицом, участвующим в деле или в арбитражном процессе по делу, либо лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (ст.ст.42, 257 АПК РФ).

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно п.1 ст.34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Исходя из указанных норм процессуального права, право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В своей апелляционной жалобе Общество "АМК" ссылается на то обстоятельство, что оно являлся основным учредителем должника, владеющим 99,87% размера уставного капитала.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство. Представленные суду апелляционной инстанции копии судебных актов Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-12386/11 и от 19.04.2013 по делу N А40-159143/12 такими доказательствами не являются, поскольку из их содержание не следуют указанные апеллянтом обстоятельства.

Кроме того возможность участия в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника отдельных участников (учредителей) юридического лица нормами Закона о банкротстве не предусмотрена. Участником дела либо участником арбитражного процесса по делу о банкротстве может быть представитель участников должника.

Даже если принять во внимание утверждение апеллянта, что он до 19.10.2012 являлся участником должника с долей участия в уставном капитале в размере 99,87%, то указанное обстоятельство не влечет возникновения права на обжалование судебного акта, т.к. Общество "АМК" не являлось единственным участником должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В данном случае обжалуемое определение не содержит каких-либо суждений о правах и обязанностях Общества "АМК".

В силу п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет право на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что апелляционная жалоба Общества "АМК" была принята к производству, а ее заявитель не имеет право на обжалование судебного акта, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 184, 257, 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АМК" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года по делу N А60-8414/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко