Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 10АП-2833/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А41-48046/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии:

от истца ООО "Автомобильно-заправочная сеть": Коченов К.Н. - представитель по доверенности б/н от 23.10.2012 г.,

от ответчика ООО "ЭКОТОРГ": Большаков А.Е. - по доверенности от 01.04.2013 г.; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТОРГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу N А41-48046/12, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильно-заправочная сеть" (ИНН 5032237019, ОГРН 1115032002887) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТОРГ" (ИНН 7723810835, ОГРН 1117746693580)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильно-заправочная сеть" (далее - ООО "АЗС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТОРГ" (далее-ООО "ЭКОТОРГ") о взыскании 3 200 098 руб. 01 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки N 88/АЗС от 01.12.2011 г. (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 г. по делу N А41-48046/12 с ООО "ЭКОТОРГ" в пользу ООО "Автомобильно-заправочная сеть" взыскано 3.300.098 руб. 01 коп. неустойки (пени), а также 39.000 руб. 49 коп. расходов по государственной пошлине. ООО "Автомобильно-заправочная сеть" из федерального бюджета возвращено 9.956. руб. 47 коп. государственной пошлины (л.д.118-119 т.3).

04.02.2013 г. суд первой инстанции вынес определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, в соответствии с которым суд определил исправить опечатку, допущенную в решении суда первой инстанции от 04.02.2013 г., читать абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с ООО "ЭКОТОРГ" в пользу ООО "Автомобильно-заправочная сеть" 3.200.098 руб. 01 коп. - неустойки (пени), 39.000 руб. 49 коп. - расходов по государственной пошлине" (л.д.120 т.3).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭКОТОРГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 3 л.д. 122-124).

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права (пп. 3 п. 2 ст. 270 АПК РФ).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 суд перешел к рассмотрению дела N А41-48046/12 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 3 л.д. 149-151).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считая, что после перечисления истцу 2000000 руб. истец на основании ст. 415 ГК РФ должен простить ответчику долг.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2011 года между сторонами спора был заключен договор поставки N 88/АЗС, согласно которому поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, на условиях определяемых настоящим договором.

В соответствии с п.1.2 наименование, количество, условия поставки и цена каждой партии товара, подлежащая поставке согласовываются сторонами в приложениях, для каждого периода поставки товара. Партией товара является объем поставки товара по одному приложению. Периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено паспортом качества (л.д.5-8 т.1).

Как видно из документов, подтверждающих поставку товара, а именно товарных накладных по форме ТОРГ-12 и актов приема-передачи нефтепродуктов поставка была произведена на общую сумму 177 327 983 руб.50 коп.

Ответчик произвел оплату поставленного товара с нарушением срока, установленного в договоре.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки оплата поставленной продукции производится в течение 5 календарных дней, с даты поставки товара.

Пунктом 5.2. договора поставки стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Письмом от 01.08.2012 г. в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием произвести оплату задолженности и неустойки.

Истец погасил имеющуюся задолженность, а требования об оплате неустойки оставлены ответчиком без внимания, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не оплатил поставленную продукцию, истцом правомерно начислена неустойка в сумме 5200098 руб. 01 коп.

03.12.2012 г суд первой инстанции предложил сторонам окончить спор путем заключения мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 ООО "АЗС" обратилось к ООО "ЭКОТОРГ" с письмом, в котором предложило перевести на расчетный счет ООО "АЗС" 2 000 000 руб., после чего, истец откажется от взыскания оставшейся суммы неустойки. На день рассмотрения спора ответчиком погашена неустойка в размере 2 000 000 руб., в связи с чем, задолженность составила 3 200 098 руб. 01 коп.

При этом, из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 N 17447/08 "заключенное сторонами мировое соглашение от 15.07.2011, не утвержденное арбитражным судом согласно части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке".

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так как ответчик отказался от предложения суда заключить мировое соглашение, то предложение истца, изложенное в письме N б/н от 28.12.2012 г. не создает правовых последствий по делу.

Суд не принимает, доводы ответчика, что размер неустойки чрезмерен, и подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного владения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд не принимает расчет размера неустойки, представленный ответчиком, поскольку ответчик при расчете неустойки руководствовался ст. 395 ГК РФ.

Тогда как в отношении данного спора истец правомерно заявил о применении договорной неустойки в соответствии с п. 5.2. договора поставки, согласно которому за просрочку оплаты товара истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности неустойки, а нарушение сроков оплаты имело место систематически, судом не установлено оснований для снижения неустойки, требования истца о взыскании неустойки в сумме 3 200 098 руб.01 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не принимает ссылку ответчика на ст. 415 ГК по следующим основаниям.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 415, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 21.12.2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" о том, что прощение долга по-существу является сделкой дарения, недопустимой в отношениях между коммерческими организациями в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ следует, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 48 956 руб. 96 коп. В связи с уменьшением размера исковых требований размер государственной пошлины составляет - 39 000 руб.49 коп. и с учетом 110,112 АПК РФ относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 956 руб. 47 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу N А41-48046/12 отменить.

Взыскать с ООО "ЭКОТОРГ" в пользу ООО "Автомобильно-заправочная сеть" 3200098 руб. 01 коп., неустойки 39000 руб. 49 коп. расходов по государственной пошлине.

Возвратить ООО "Автомобильно-заправочная сеть" из Федерального бюджета 9956 руб. 47 коп. - государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 483 от 23 октября 2012 года.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич