Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 18АП-4762/13

г. Челябинск

06 июня 2013 г.

Дело N А34-6487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Искра" Искровского сельского совета на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2013 по делу N А34-6487/2012 (судья Асямолов В.В.).

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Искра" Искровского сельского совета - конкурсный управляющий Плотников Юрий Васильевич;

Администрации Искровского сельсовета Звериноголовского района Курганской области - Монахова Г.Д. - глава Искровского сельсовета (постановление от 17.03.2008 N 4), Свагова С.Н. (доверенности от 27.05.2013);

Правительства Курганской области - Жернаков А.С. (доверенность от 18.04.2013 N 02-07),

Администрации Звериноголовского района Курганской области - Свагова С.Н. (доверенность от 21.01.2013 N 2).

Муниципальное унитарное предприятие "Искра" Искровского сельского совета в лице конкурсного управляющего Плотникова Юрия Васильевича (далее - МУП "Искра", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Искровского сельсовета Звериноголовского района Курганской области (далее - Администрация сельсовета, ответчик) о признании отсутствующим права муниципальной собственности на следующие объекты недвижимости:

1. помещение теплой стоянки, назначение - нежилое, общей площадью 158,30 кв. м, этаж - 1, адрес (местоположение): Россия, Курганская область, Звериноголовский район, поселок Искра, улица Геннадия Ожгихина, дом 20;

2. здание склада материалов, назначение - нежилое; общей площадью 336,10 кв. м, инвентарный номер 2255; литер Ж; этажность: 1; адрес (местоположение): Россия, Курганская область, Звериноголовский район, поселок Искра, улица Геннадия Ожгихина, дом 20;

3. помещение теплопункта, назначение - нежилое, общей площадью 94,90 кв. м, этаж 1; адрес (местоположение): Россия, Курганская область, Звериноголовский район, поселок Искра, улица Геннадия Ожгихина, дом 19;

4. здание столярного цеха, назначение - нежилое, общей площадью 333,30 кв. м, инвентарный номер 2255; литер В; В1, этажность 1; адрес (местоположение): Россия, Курганская область, Звериноголовский район, поселок Искра, улица Геннадия Ожгихина, дом 20;

5. административное здание ПМК (литер А), назначение нежилое; общей площадью 961,6 кв. м; инвентарный номер 2255; адрес объекта: Курганская область, Звериноголовский район, поселок Искра;

6. помещение котельной, назначение нежилое; общей площадью 220,30 кв. м; этаж 1; адрес (местоположение): Россия, Курганская область, Звериноголовский район, поселок Искра, улица Геннадия Ожгихина, дом 20.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо), Правительство Курганской области (далее также третье лицо), Администрация Звериноголовского района Курганской области (далее - Администрация района, третье лицо) (т. 1, л. д. 1-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2012 (резолютивная часть объявлена 15.11.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП "Искра" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что спорное имущество было передано в собственность муниципального образования Искровский сельсовет из государственной собственности Курганской области постановлением Администрации Курганской области от 09.11.2004 N 384. Следовательно, право собственности муниципального образования Искровский сельсовет не могло возникнуть на основании постановления Администрации района от 07.12.2005 N 176. Суд, установив факт передачи указанного имущества Искровскому сельсовету из государственной собственности Курганской области, выявив тем самым ничтожность сделки по передаче имущества Администрацией района, не использовал право на применение последствий недействительности сделки. Также указывает, что вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является неверным и не соответствует статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы отмечает, что в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А34-6093/2011 не было указано на установление факта отсутствия у истца права хозяйственного ведения на названное имущество. В данном постановлении было указано лишь на отсутствие государственной регистрации этого права.

От Правительства Курганской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений третье лицо указывает, что у Искровского сельсовета имелись правовые основания для возникновения права муниципальной собственности - постановление Администрации Курганской области от 09.11.2004 N 384. Передача имущества Искровскому сельсовету на основании акта Администрации района не отменяет действия собственника имущества - Администрации Курганской области по его передаче. То обстоятельство, что в качестве основания права муниципальной собственности Искровского сельсовета указан акт Администрации района, а не постановление Администрации Курганской области от 09.11.2004 N 384, может являться основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также избранный истцом способ защиты права не приведет к признанию за ним права хозяйственного ведения на имущество. Истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов государственной регистрацией права собственности ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Росреестра не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчика, Правительства Курганской области, Администрации района и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления Росреестра.

В судебном заседании представитель МУП "Искра" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Администрации сельсовета и Администрации района против доводов апелляционной жалобы возражали, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель Правительства Курганской области против доводов апелляционной жалобы также возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением главы Администрации сельсовета от 08.07.2004 N 12 создано МУП "Искра" (т. 1, л. д. 35).

Запись о государственной регистрации юридического лица произведена 30.07.2004 (т. 1, л. д. 34).

Администрацией (Правительством) Курганской области 14.11.2004 принято постановление N 384 (т. 1, л. д. 30), согласно которому постановлено передать из государственной собственности Курганской области в собственность муниципального образования Искровский сельсовет имущество, находящееся в хозяйственном ведении ОГУП "Курорты Зауралья", в том числе поименованные в постановлении объекты недвижимости.

Постановлением главы Администрации Искровского сельсовета от 01.12.2004 N 20 (т. 1, л. д. 109) МУП "Искра" для осуществления хозяйственной деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению переданы здания и сооружении, в том числе теплопункт, административное здание ПМК, тепловая стоянка ПМК, столярный цех, склад материалов ПМК, блок производственного помещения, цементный склад ПМК, здание котельной на твердом топливе.

Постановлением главы Администрации района от 07.12.2005 N 176 (т. 1, л. д. 31) в собственность муниципального образования Искровский сельсовет передано имущество согласно перечню. В соответствии с перечнем в состав передаваемого имущества вошли, в том числе, административное здание ПМК, здание котельной, теплопункт, теплая стоянка, столярный цех, склад материалов.

Во исполнение вышеназванного постановления главами администраций муниципальных образований подписан акт приема-передачи имущества в собственность муниципального образования Искровский сельсовет (т. 1, л. д. 32).

24 ноября 2006 года и 16.03.2011 зарегистрировано право муниципальной собственности ответчика на указанное в иске имущество (т. 1, л. д. 44-49). При этом в качестве документа-основания государственной регистрации права указаны постановление Администрации района от 07.12.2005 N 176 и соответствующий акт приема-передачи имущества.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2008 по делу N А34-1647/2008 МУП "Искра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л. д. 11-12).

В рамках дела N А34-6093/2011 МУП "Искра" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации сельсовета о признании права хозяйственного ведения на указанное же имущество.

Указанным выше постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Курганской области от 29.02.2012 по делу N А34-6093/2011, которым заявленные исковые требования были удовлетворены, отменено, в удовлетворении иска отказано по причине того, что право хозяйственного ведения у истца не было зарегистрировано, ввиду чего не является возникшим.

Истец указывает на отсутствие спорного имущества в собственности района и невозможность в связи с этим передачи последним имущества в собственность ответчика. Отмечает, что несмотря на изложенное государственная регистрация права собственности сельсовета произведена именно на основании распорядительного акта Администрации района. В связи с указанным, по мнению истца, право собственности ответчика не возникло. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, судебными актами по делу N А34-6093/2011 установлен факт отсутствия у истца права хозяйственного ведения на спорное имущество. Таким образом, истцом не доказан факт нарушения его прав записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ответчика.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Избранный истцом способ защиты нарушенного, по его мнению, права должен обеспечивать восстановление этого права.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный способ защиты нарушенного права является специальным по отношению к таким способам защиты права собственности, как виндикационный иск и иск о признании права.

Истец указал, что исковые требования заявлены им в целях защиты права хозяйственного ведения на спорное имущество, однако постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А34-6093/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2012, установлено, что право хозяйственного ведения у истца не возникло в силу того, что не было зарегистрировано.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения его прав записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ответчика.

Позиция истца, по существу, заключается в том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации права собственности ответчика был указан ненадлежащий документ-основание возникновения права. Однако, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с Правительством Курганской области, которое в отзыве на апелляционную жалобу отметило, что указание иного документа-основания возникновения права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним при наличии законных оснований возникновения права не может являться основанием для удовлетворения требований истца.

В силу изложенного не может быть принят и довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции, установив факт передачи указанного имущества Искровскому сельсовету из государственной собственности Курганской области, выявив тем самым ничтожность сделки по передаче имущества Администрацией района, не использовал право на применение последствий недействительности сделки.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С МУП "Искра" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. ввиду предоставления подателю жалобы отсрочки в ее уплате.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2013 по делу N А34-6487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Искра" Искровского сельского совета - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Искра" Искровского сельского совета в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина