Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 11АП-5022/13

г. Самара

06 июня 2013 г.

Дело N А65-30714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

от истца - представитель Александров А.Г., доверенность от 16.01.2013 г. (до перерыва);

от ответчика - Ухин П.Г., паспорт (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 28-30 мая 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камеллан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2013 года, принятое по делу N А65-30714/2012 (судья Коротенко А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камеллан" (ОГРН 1091215005133, ИНН 1215142751), г. Йошкар-Ола,

к индивидуальному предпринимателю Ухину Павелу Георгиевичу (ОГРНИП 310169002800119, ИНН 111601459583), г. Казань,

о взыскании 646 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камеллан" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ухину Павлу Георгиевичу (далее - ответчик), о взыскании 646 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 28 мая 2013 г. до 30 мая 2013 г.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2013 года по делу N А65-30714/2012 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных ответчиком счетов, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства платежными поручениями:

N 44 от 27.02.2012 на сумму 84000 рублей в качестве оплаты по счету N 14 от 24.02.2012 за формы полиуретановые,

N 59 от 13.03.2012 на сумму 40000 рублей в качестве оплаты по счету N 19 от 12.03.2012 за формы полиуретановые,

N 60 от 16.03.2012 на сумму 21250 рублей в качестве оплаты по счету N 19 от 12.03.2012,

N 67 от 26.03.2012 на сумму 146250 рублей в качестве оплаты по счетам N 19 от 1.03.2012, N 14 от 24.02.2012 за формы полиуретановые,

N 83 от 09.04.2012 на сумму 159200 рублей в качестве оплаты по счету N 38 от 09.04.2012 за формы полиуретановые,

N 112 от 23.04.2012 на сумму 37000 рублей в качестве оплаты по счету N 26 от 20.04.2012 за формы полиуретановые,

N 121 от 03.05.2012 на сумму 150000 рублей в качестве оплаты по счету N 38 от 09.04.2012 за формы полиуретановые,

N 145 от 17.05.2012 на сумму 9000 рублей в качестве оплаты по счету N 31 от 17.05.2012 за формы полиуретановые.

В общем размере истцом перечислено ответчику 646 700 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании предварительно оплаченных денежных средств на основании ст.ст. 309, 310, 463, 487 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Татарстан 13.12.2012 г.

Согласно уведомлению налогового органа (л.д.27), Ухин П.Г. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя 29.12.2012 г., то есть после принятия арбитражным судом к производству настоящего искового заявления.

В данном случае на дату принятия иска к производству - 13.12.2012 ответчик не утратил статус индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует указанное выше уведомление.

Таким образом, настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи ответчиком истцу товара доказан. Получение истцом товара по накладным б/н от 19.05.2012, б/н от 14.04.2012, б/н от 16.03.2012 подтверждается подписями работника истца Подопленова А., опрошенного сотрудниками Управления МВД по г. Казани.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили, что между сторонами имелась устная договоренность по купле-продаже полиуретановых форм.

Письменный договор купли-продажи как отдельный документ между сторонами не заключался.

Оплата истцом произведена на основании выставленных ответчиком счетов, в которых указано наименование товара, количество и стоимость.

Суд квалифицирует сложившиеся отношения как разовые сделки купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что соответствует пункту 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления денежных средств в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривается.

Между тем, истец отрицает факт получения товара от ответчика.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта получения товара покупателем или уполномоченным им лицом, лежит на продавце.

В представленных в материалы дела отдельных накладных в графе "принял" имеются подписи без расшифровки фамилии лица, получившего груз. В иных накладных указано на принятие груза Подоплеловым, Абрамовым (л.д.61, л.д. 64, л.д. 67, л.д. 70).

Данные накладные печатью истца не скреплены.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что Подоплелов А. не являлся сотрудником истца. Пояснил, что доверенности на получение товара лицами, получившими товар, не предъявлялись, а ответчиком не истребовались.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Факт передачи товара по представленным в материалы дела накладным уполномоченному представителю ООО "Камеллан" ответчиком не доказан. Доверенности на получателей товара в материалы дела не представлены.

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов истцом не подписан.

Исследовав обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств поставки товара ответчиком на спорную сумму не представлено, как и не представлено доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а по иску - с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу отсрочки от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110,112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2013 года, принятое по делу N А65-30714/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ухина Павла Георгиевича, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камеллан", г. Йошкар-Ола, 646 700 руб. задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Ухина Павла Георгиевича, г. Казань, в доход федерального бюджета 15 934 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова