Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2008 г. N КА-А40/419-08 Решение налогового органа о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика признано недействительным, поскольку заявитель документально подтвердил право на возврат списанной с его расчетного счета суммы пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2008 г. N КА-А40/419-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 г.

ЗАО "Премиум" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган) о признании недействительными требования N 23864 об уплате налога по состоянию на 09.10.2006 и решения от 25.10.2006 N 22782 о взыскании налога, сбора, а также пени за счёт денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) -организации или налогового агента - организации на счетах в банке в части предложения уплатить (взыскания) пени по налогу на прибыль; незаконными действий, выразившихся в бесспорном списании с расчётного счёта пени по налогу на прибыль в сумме 80 616,22 руб.; обязании возвратить из соответствующего бюджета пени по налогу на прибыль в сумме 80 616,22 руб., с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007, требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение, требование и действия налогового органа не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, который документально подтвердил право на возврат списанной с его расчетного счеты суммы пени в размере 80 616,22 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению налогового органа, суды не приняли во внимание доказательства и обстоятельства дела, не учли доводы налогового органа о необоснованности требований и нарушили положения ст.ст. 69, 70, 46, 78, 79 НК РФ; в соответствии со ст.ст. 333.35, 333.37 налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 не является обязательным для арбитражных судов.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие Управления федерального казначейства Минфина России по г. Москве на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу от указанного лица не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые судебные акты о применении судебными инстанциями нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судебными инстанциями установлено, что 01.02.2007 налоговым органом на основании решения от 25.10.2006 N 22782 в пределах сумм, указанных в требовании N 23864 от 09.10.2006, выставлены инкассовые поручения NN 25149, 25150 от 26.10.2006, согласно которым с расчетного счета общества в ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" г. Москва в бесспорном порядке списаны денежные средства в размере 97 622,59 руб. в связи с наличием задолженности по уплате налога на прибыль и пени в федеральный бюджет в сумме 30 109,14 руб. и в бюджет субъекта в сумме 71 005,47 руб. согласно справке о переплате недоимки по состоянию на 09.10.2006.

Между тем, судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства: заявитель своевременно уплатил налог на прибыль в федеральный бюджет, а также уплатил задолженность по налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации (л.д. 14-17 т. 1), однако перерасчет пени налоговым органом произведен не был; в нарушение ст. 69 НК РФ из требования невозможно установить в ходе (или по результатам) проведения какой формы налогового контроля, предусмотренной ст. 82 НК РФ, налоговый орган установил задолженность общества по уплате налога на прибыль, начислил пени за неуплату налога; пропущен срок на выставление требования, установленный ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент выставления требования), поскольку уплата суммы налога на прибыль наступила в 2003 году, а требование выставлено лишь 09.10.2006; согласно п. 3 ст. 46 НК РФ налоговым органом пропущен срок для принятия решения о взыскании, поскольку требование должно быть выставлено обществу в 2003 году.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, установив имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применив нормы ст.ст. 46, 69, 70 НК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности требования от 09.10.2006 N 23864, решения от 25.10.2006 N 22782 налогового органа в оспариваемой части, действий, выразившихся в бесспорном списании с расчётного счета пени по налогу на прибыль в сумме 80 616,22 руб.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм ст.ст. 46, 69, 70 НК РФ отклоняется судом кассационной инстанции в связи с неправильным толкованием налоговым органом указанных норм.

Так, налоговым органом не учтено, что пропуск срока направления требования об уплате налога, установленный ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Согласно ст. 70 НК РФ требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных НК РФ, но и не влечет изменения порядка их исчисления.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.

В силу статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия налоговым органом оспариваемого требования) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса.

Как определено п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В ст. 46 НК РФ определены правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке.

Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Установив факты излишне взысканных пени по налогу на прибыль в сумме 80 616,22 руб., переплаты по налогу на прибыль согласно акту сверки на 03.08.2007, составленного во исполнение определения суда от 25.06.2007, и правильно применив положения ст. 79 НК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что указанная сумма пени подлежит возврату заявителю как незаконно списанная.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтено о пропуске заявителем месячного срока на обращение в налоговый орган о возврате суммы излишне взысканного налога со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишне взысканного с него налога согласно абз. 2 п. 2 ст. 79 НК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку налоговым органом не учтено, что этой же нормой предусмотрен трехлетний срок на обращение налогоплательщика с иском в суд, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне взысканного налога, который не истек.

Ссылка налогового органа в кассационной жалобе на ст. 78 НК РФ является ошибочной, поскольку данная норма не подлежит применению в данном случае.

Довод кассационной жалобы о незаконности судебных актов по вопросу взыскания с налогового органа госпошлины, поскольку в соответствии со ст.ст. 333.35, 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины, а Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 не является обязательным для арбитражных судов, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах закона в связи со следующим.

Ссылаясь на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, налоговым органом не учтено, что данная норма закона применяется в случае, если налоговый орган обращается в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, то он освобождается от уплаты госпошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

В данном случае налоговый орган является лицом, к которому заявлено требование, поскольку налогоплательщик оспорил решение, требование и действия налогового органа в судебном порядке и они признаны судом недействительными в оспариваемой части.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, то есть в данном случае с налогового органа.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы в качестве ответчиков.

Следовательно, ссылка налогового органа на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ в данном случае является ошибочной.

Ссылка налогового органа на положения ст. 138 НК РФ также является ошибочной, поскольку данная норма не регулирует порядок взыскания судебных расходов и ею не предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора в досудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Поскольку в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" дано толкование норм главы 25.3 НК РФ, у судов нижестоящих инстанций не имеется оснований для иного толкования нормы права.

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 23.01.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 года по делу N А40-7244/07-90-18 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.