Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2008 г. N КА-А40/461-08 Удовлетворяя требование о признании решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога недействительным, суд исходил из того, что налогоплательщиком своевременно были поданы уточненные налоговые декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2008 г. N КА-А40/461-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 г.

ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.08.2006 N 105 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки представленных обществом 19.05.2006 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2006 года и налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2006 года.

До принятия судебного акта налоговым органом подано встречное заявление о взыскании с общества налоговых санкций за неуплату НДС в размере 1 041 227 руб., предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, которое принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007, требование заявителя удовлетворено по заявленным основаниям и отказано налоговому органу в удовлетворении встречного требования.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания с общества налоговых санкций, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению налогового органа, обществом не соблюдены условия п. 4 ст. 81 НК РФ; судебными инстанциями не установлен факт уплаты налогоплательщиком пени и суммы налога, и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт уплаты пени за несвоевременную уплату налога; оспариваемое решение датировано 21.08.2006, а уточненная налоговая декларация направлена обществом лишь 31.08.2006; факт вынесения оспариваемого решения ранее даты подачи уточненной налоговой декларации не опровергнут судами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против её удовлетворения, письменный отзыв на представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Доводы кассационной жалобы о том, что обществом не соблюдены условия п. 4 ст. 81 НК РФ; судебными инстанциями не установлен факт уплаты налогоплательщиком пени и суммы налога, и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт уплаты пени за несвоевременную уплату налога; оспариваемое решение датировано 21.08.2006, а уточненная налоговая декларация направлена обществом лишь 31.08.2006; факт вынесения оспариваемого решения ранее даты подачи уточненной налоговой декларации не опровергнут судами, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела.

Как правильно установлено судебными инстанциями, заявитель направил уточненные налоговые декларации 31.08.2006, а узнал о выявленных налоговым органом ошибок в представленных 19.05.2006 налоговых декларациях только при получении оспариваемого решения 07.09.2006, что не опровергнуто налоговым органом в кассационной жалобе.

В данном случае не имеет правового значения дата вынесения решения налоговым органом, так как узнать о ней до получения решения налогоплательщик не может.

Следовательно, является правильным вывод судебных инстанций об исправлении заявителем ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате сумм налога, до момента фактического получения оспариваемого решения.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что доначисляя сумму реализации, налоговый орган не учел соответствующие ей вычеты, а оставил первоначально отраженные в декларации, что привело к необоснованному завышению суммы налога.

Утверждая об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт уплаты пени за несвоевременную уплату налога, налоговый орган не представил обоснованный расчет пени с учетом уточненных налоговых деклараций, а также не указал, по какому основанию у общества возникла обязанность по уплате налога в бюджет.

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием дм принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования и незаконности решения налогового органа, об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного требования.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 23.01.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 года по делу N А40-78718/06-107-495 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.