Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 13АП-8412/13

г. Санкт-Петербург

07 июня 2013 г.

Дело N А56-72659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем К. Н. Халиковой,

при участии:

от истца (заявителя): В. В. Кольцова, доверенность от 27.11.2012;

от ответчика (должника): Т. А. Бойкова, доверенность от 08.10.2012 N 03-11/1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8412/2013) Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-72659/2012 (судья И. А. Исаева), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТорНадо"

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области

о признании частично недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТорНадо" (ОГРН 1064711010385, адрес 187782, Ленинградская область, Подпорожский р-н, Подпорожье, Комсомольская ул., 6б) (далее - ООО "ТорНадо", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области (адрес 187780, Ленинградская область, Подпорожье, ул. Строителей, д. 9) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 4 по ЛО, ответчик) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 09-08/15 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление в налоговый орган документов.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 4 по ЛО просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что Общество представило в Инспекцию часть документов по требованию от 12.12.2011 N 3380 несвоевременно - 188 штук, при сроке представления 26.12.2011 - 27.12.2011, 01.02.2012; суд сделал ошибочный вывод о том, что налогоплательщик не уклонялся от представления документов, получив второе требование, был введен налоговым органом в заблуждение, что часть документов была представлена Обществом своевременно 01.02.2012 по требованию N 09-08/00723 от 31.01.2012 со сроком исполнения до 12.02.2012; Инспекция доказала по размеру обоснованность доначисленных штрафных санкций в сумме 37600 руб., а также наличие вины в действиях Общества по непредставлению (несвоевременному представлению) документов в количестве 188 штук.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества налоговым органом было вынесено оспариваемое в части решение от 29.06.2012 N 09-08/15.

Указанным решением в оспариваемой части Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 144300 руб. за непредставление и несвоевременное представление документов в Инспекцию (всего 729 штук).

Решением налогового органа в оспариваемой части установлено, что Обществу в ходе выездной налоговой проверки были вручены требования о представлении документов от 12.12.2011 N 09-08/3380 и от 31.01.2012 N 09-08/00723. Обществом было представлено заявление о продлении срока для представления документов вход. от 13.12.2011, Инспекцией было вынесено решение об отказе в продлении сроков представления документов от 15.12.2011. Обществом были не представлены документы бухгалтерского и налогового учета за 2008-2011, указанные в вышеприведенных требованиях, в установленный срок, и не представлены отчеты "бухгалтерский баланс", "отчет о прибылях и убытках".

Решением от 07.09.2012 N 16-21-11/117786 Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области решение Инспекции от 29.06.2012 N 09-08/15 изменено путем уменьшения суммы штрафных санкций в подпункте 3 пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, которых у налогоплательщика нет в наличии. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Налоговый орган указывает на то, что с учетом решения УФНС РФ по ЛО от 07.09.2012 Общество привлечено к налоговой ответственности за несвоевременное представление 188 документов на сумму 37600 руб.

Из материалов дела следует, что 12.12.2011 Инспекция выставила Обществу требование N 3380 о представлении документов, которые требовалось представить в течение 10 дней со дня вручения требования. Согласно отметке в требовании оно было получено представителем Общества 12.12.2011.

Общество представило в Инспекцию ходатайство от 13.12.2011 о продлении срока представления документов по требованию от 12.12.2011 N 3380, поскольку изготовить копии в установленный срок (не позднее 26.12.2011) заявителю не представляется возможным.

Решением от 15.12.2011 N 09-08/5 Инспекция отказала в продлении срока. Обоснования такого отказа решение не содержит.

31.01.2012 Обществу налоговым органом было выставлено требование N 09-08/00723 о представлении документов в течение 10 дней со дня вручения требования. Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что требование от 31.01.2012 было получено налогоплательщиком 01.02.2012, срок исполнения - до 12.02.2012.

Согласно описи документов от 23.12.2011 документы: банк с 01.01.2010 по 30.11.2011, платежная ведомость с 01.01.2010 по 30.11.2011, расчетная ведомость с 01.01.2010 по 30.11.2011 в Инспекцию представлены 23.12.2011, документы: налоговые карточки с 01.01.2010 по 30.11.2011, карточки индивидуального учета с 01.01.2010 по 30.11.2011 представлены в Инспекцию 27.12.2011, вход. N 6639167/1.

В соответствии с описью документов от 01.02.2012 документы (ведомости выплаты зарплаты, больничных листов, единовременных пособий на рождение ребенка, пособий по беременности и родам, пособий по уходу за ребенком в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 и с 01.01.2009 по 31.12.2009) в количестве 41 шт. приняты Инспекцией 01.02.2012, вход. N 6711052.

Согласно описи документов от 20.01.2012 документы (ежемесячные своды налогов и сборов, лицевые счета, расчетные ведомости по зарплате) в количестве 59 ед. получены Инспекцией 01.02.2012 (вход. N 6709827).

В соответствии с описью документов от 23.01.2012 в Инспекцию 01.02.2012 вход. N 6709829 представлены 85 ед. документов (договоры поставки продукции, копии трудовых договоров, расчетные ведомости).

Сторонами был составлен акт сверки расчетов по сумме штрафа по статье 126 НК РФ.

В соответствии с указанным актом согласно позиции налогового органа по описи документов от 01.02.2012 N 6709829 было несвоевременно представлено 12 документов, по описи от 01.02.2012 N 6709827 - 12 документов, по описи от 01.02.2012 N 6711052 - 24 документа, по описи от 01.02.2012 N 6639167/1 - 70 документов, по описи от 01.02.2012 N 6709827 - 70 документов, итого 188 документов, в связи с чем размер штрафа составил 37600 руб. Согласно позиции Общества оно не подлежит привлечению к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ, поскольку документы представляло по требованию от 31.01.2012, а не от 12.12.2011, и документы были представлены своевременно. Количество спорных представленных документов по данным Общества также составляет 188 штук соответственно их отнесению к каждой описи документов налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В статье 109 НК РФ перечислены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговым органом должен быть доказан факт совершения Обществом налогового правонарушения и наличие вины заявителя в совершении такого правонарушения.

В данном случае стороны, как усматривается из акта сверки, не спорят о количестве документов, которое, по мнению Инспекции, Общество представило с просрочкой по каждой описи документов.

Апелляционный суд полагает, что Общество не могло представить документы по требованию от 31.01.2012 по описям, датированным ранее даты выставления этого требования.

В ходатайстве о продлении срока представления документов от 13.12.2011 Общество не ссылается на утрату документов и необходимость их восстановления; в требовании от 31.01.2012 также не содержится указания на то, что оно было выставлено в связи с тем, что Обществу было необходимо дополнительное время на восстановление части документов.

В описях представления документов не указано, по какому требованию они представляются.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества признал факт нарушения срока представления документов по первому выставленному Инспекцией требованию.

Следовательно, соответствующие документы по описям от 20.01.2012 и от 23.01.2012 относятся к требованию от 12.12.2011, а не от 31.01.2012, представление 27.12.2011 документов по описи от 23.12.2011 просрочено, указанные налоговым органом документы по описи от 01.02.2012 также представлены по требованию от 12.12.2011, доказательств иного материалы дела не содержат. Соответственно, Общество представило с просрочкой 188 документов.

Таким образом, начисление Инспекцией Обществу штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 37600 руб. является обоснованным.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с Общества штрафа в порядке статей 112 и 114 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в установленных НК РФ размерах.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Приведенный в статье 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Таким образом, положения статей 112 и 114 НК РФ предусматривают право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством о налогах и сборах порядке.

Согласно положениям пункта 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В данном случае апелляционный суд полагает, что штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ подлежит снижению до 1000 руб., поскольку Общество имевшиеся у него документы в налоговый орган по требованиям представило, указанное нарушение не повлекло негативных последствий для бюджета, доказательств того, что Обществом ранее совершались правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьей 126 НК РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 36600 руб. Оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-72659/2012 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области от 29.06.2012 N 09-08/15 в части привлечения ООО "ТорНадо" к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 36600 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов