Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 17АП-5409/13

г. Пермь

07 июня 2013 г.

Дело N А60-52036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Дроздова Сергея Александровича (ОГРНИП 304660712800016, ИНН 660700166609) - Дроздов С.А., предъявил паспорт

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2013 года

по делу N А60-52036/2012,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Дроздова Сергея Александровича

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным

установил:

Индивидуальный предприниматель Дроздов Сергей Александрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Свердловской области N 17 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2013 в связи с реорганизацией произведена замена заинтересованного лица с Межрайонной ИФНС России N 3 по Свердловской области на Межрайонную ИФНС России N 16 по Свердловской области (л.д. 10, т. 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение инспекции N 17 от 28.09.2012 и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Также суд в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскал с налогового органа в пользу заявителя 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, возвратил предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1800 руб.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что им дана правильная оценка деятельности предпринимателя с ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", которая, по мнению заинтересованного лица, должна рассматриваться как оптовой, так как отношения между ними возникли из договора поставки, являлись длительными, объем поставок значителен, товар приобретен для рекламно-представительских целей, оплата осуществлялась на основании счетов-фактур в безналичном порядке.

Предприниматель на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором считает решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает, ссылаясь на правомерность вывода суда о розничных отношениях между предпринимателем и ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА".

Налоговый орган явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил суду апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей инспекции.

В судебном заседании предприниматель настоял на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2009 по 30.03.2012, по результатам которой составлен акт N 19 от 03.09.2012 и с учетом письменных возражений предпринимателя, и в присутствии Дроздова С.А. налоговым органом вынесено решение N 17 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц за 2009-2011 годы, неуплатой НДС с 3 квартала 2009 года по 1 квартал 2012 года включительно, по ч. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и НДС, ему начислены недоимка по вышеуказанным налогам в общем размере 453 306 руб. и пени в размере 58 684 рубля 15 копеек.

Основанием для принятия соответствующего решения послужили выводы проверяющих о том, что реализация предпринимателем товара ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" является поставкой, в связи с чем, не подпадает под налогообложение по ЕНВД, а подлежит налогообложению по общей системе.

Решением УФНС России по Свердловской области N 1276/12 от 14.11.2012 решение инспекции N 17 от 28.09.2012 оставлено без изменения, утверждено.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции N 17 от 28.09.2012, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции признал заявление подлежащим удовлетворению.

Принимая соответствующее решение, суд первой инстанции исходил из того, что продажа предпринимателем через магазин "Анастасия" товара ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" относится к розничной торговле и подлежит обложению ЕНВД.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения Дроздова С.А., не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей гл. 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли продажи.

Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях гл. 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11, Информационного письма ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 (п. 4), одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществлял продажу товара ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" через магазин розничной торговли с площадью торгового зала менее 150 кв.м.; товары передавались представителям ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в магазине по розничным ценам; оплата приобретенного товара осуществлялась без выделения НДС.

Ссылки инспекции на безналичный характер расчетов и оформление товарных накладных обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку факт выставления предпринимателем товарных накладных и счетов-фактур сам по себе не свидетельствует об оптовой реализации товара.

Кроме того, из содержания статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что форма расчетов является признаком отнесения торговли к оптовой или розничной.

При этом выводы проверяющих о том, что товар ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" использовался для производственных и собственных нужд и списывался на счета бухгалтерского учета 10 "Материалы" и 76 "Прочие дебиторы и кредиторы", являются недостаточными для того, чтобы утверждать, что реализация товара носила оптовый характер.

Судом первой инстанции правильно указано, что следует учитывать позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 1066/11 от 05.07.2011, по которой продавец товара не обязан осуществлять контроль за последующим использованием приобретенных товаров.

Ссылки инспекции на оформление отношений сторон договором поставки N 1 от 09.07.2009, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку оформление отношений сторон договором поставки не меняет существо сделок и факт приобретения ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" товара через магазин предпринимателя по розничным ценам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, оценив все имеющиеся в деле доказательства и доводы представителей сторон в совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ пришел к правомерному выводу о том, что реализация товаров ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" со стороны предпринимателя является розничной торговлей и в отношении данных сделок предприниматель обоснованно применял ЕНВД.

Иного заявителем жалобы арбитражному апелляционному суду не доказано.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на налоговый орган, который в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2013 года по делу N А60-52036/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова