Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 12АП-3242/13

г. Саратов

07 июня 2013 г.

Дело N А06-7928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеенко Анатолия Ивановича (ул. Степная, 10, г. Харабали, Астраханская область, ИНН 301000953194, ОГРНИП 312302228900015),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2013 года

по делу N А06-7928/2012, судья Богатыренко С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Сорокина Владимира Ивановича (ул. 1 "А" Квартал, 44, г. Харабали, Астраханская область, ИНН 301000047841, ОГРНИП 305302207700070),

к индивидуальному предпринимателю Елисеенко Анатолию Ивановичу (ул. Степная, 10, г. Харабали, Астраханская область, ИНН 301000953194, ОГРНИП 312302228900015),

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 174 100 руб. и пени в сумме 10 284 руб.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Елисеенко Анатолия Ивановича (ул. Степная, 10, г. Харабали, Астраханская область, ИНН 301000953194, ОГРНИП 312302228900015)

к индивидуальному предпринимателю Сорокину Владимиру Ивановичу (ул. 1 "А" Квартал, 44, г. Харабали, Астраханская область, ИНН 301000047841, ОГРНИП 305302207700070)

о взыскании денежных средств в сумме 895 097 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Елисеенко Анатолия Ивановича - представитель Абакумова Л.В., ордер N 05995 от 03.06.2013, доверенность от 15.05.2013, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Сорокина Владимира Ивановича - представитель Андреев Е.М., по доверенности от 19.12.2011, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сорокин Владимир Иванович (далее - истец, ИП Сорокин В.И.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Елисеенко Анатолию Ивановичу (далее - ответчик, ИП Елисеенко А.И.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 174 100 руб и суммы пени в размере 10 284 руб.

До рассмотрения дела по существу от ИП Елисеенко А.И. в Арбитражный суд Астраханской области поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Сорокину Владимиру Ивановичу о взыскании денежных средств в сумме 895 097 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2013 по делу N А06-7928/2012 исковое заявление ИП Сорокина В.И. удовлетворено.

С индивидуального предпринимателя Елисеенко Анатолия Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Сорокина Владимира Ивановича взыскана задолженность по арендной плате в сумме 174 100 руб. и пени в сумме 10 284 руб., а всего 184 384 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 531 руб. 52 коп.

В удовлетворении встречного иска ИП Елисеенко А.И. отказано.

Индивидуальный предприниматель Елисеенко А.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва ИП Сорокиным В.И. в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители ИП Сорокина В.И., ИП Елисеенко А.И. поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

25.09.2009 между ИП Сорокиным В.И. (арендодатель) и ИП Елисеенко А.И. (арендатор) заключен договор N 9 аренды нежилого помещения находящегося в собственности арендодателя, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору помещение под СТО, общей площадью 50 кв.м. во временное пользование, по адресу: Астраханская область, г. Харабали, ул. Лесхозная, 31 для технического обслуживания (л.д.10-11).

Согласно пункту 3.1 договора за арендуемую площадь арендатор уплачивает арендную плату в сумме 5 000 руб. (без НДС) в месяц.

Арендатор перечисляет арендодателю 100% месячной арендной платы на расчетный счет или в кассу в срок не позднее 25-го числа текущего месяца пользования помещения.

Срок действия договора с момента подписания его сторонами до 31.12.2009 (пункт 4.1).

После истечения срока действия договора от 25.09.2009 N 9 между сторонами 01.06.2010 заключен новый договор N 7 на аренду указанного помещения.

Срок действия договора с момента подписания его сторонами до 31.12.2010 (пункт 4.1).

В связи с истечением срока договора от 01.06.2010 N 7 между сторонами 01.01.2011 заключен договор N 9 аренды нежилого помещения находящегося в собственности арендодателя, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору помещение под СТО, общей площадью 117,4 кв.м во временное пользование, по адресу: Астраханская область, г. Харабали, ул. Лесхозная, 31 для технического обслуживания (л.д.14-15).

Согласно пункту 3.1 договора за арендуемую площадь арендатор уплачивает арендную плату в сумме 6 000 руб. в месяц за ноябрь, декабрь 2010 г. и январь, февраль, март 2011 г. Арендная плата с 01.04.2011 г. по 31.10.2011 г. составляет 5 300 руб. в месяц (без НДС).

Арендатор перечисляет арендодателю 100% месячной арендной платы на расчетный счет или в кассу в срок не позднее 5-го числа текущего месяца пользования помещения.

Срок действия договора с момента подписания его сторонами до 31.10.2011 (пункт 4.1).

Арендуемое имущество передано ответчику на основании акта приема-передачи от 01.01.2011 г.(л.д. 36).

Между истцом и ответчиком 01.11.2011 заключен договор N 9 аренды нежилого помещения находящегося в собственности арендодателя, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору помещение под СТО, общей площадью 117,4 кв.м во временное пользование, по адресу: Астраханская область, г. Харабали, ул. Лесхозная, 31 для технического обслуживания (л.д.17-18).

Согласно пункту 3.1 договора за арендуемую площадь арендатор уплачивает арендную плату в сумме 9 000 руб. в месяц за ноябрь, декабрь 2011 г. и январь, февраль, март, апрель 2012 г. Арендная плата с 01.05.2012 г. по 31.10.2012 г. составляет 8000 руб. в месяц (без НДС).

Арендатор перечисляет арендодателю 100% месячной арендной платы на расчетный счет или в кассу в срок не позднее 5-го числа текущего месяца пользования помещения.

Срок действия договора с момента подписания его сторонами до 31.10.2012 (пункт 4.1).

Арендуемое имущество передано ответчику на основании акта приема-передачи от 01.11.2011 (л.д. 19).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договоров по внесению арендной платы, ИП Сорокин В.И. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в свою очередь предъявил встречное исковое заявление к ИП Сорокину В.И. о взыскании стоимости ремонта помещения в размере 895 097 руб.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по уплате арендных платежей ответчиком не исполнена, удовлетворил заявленные ИП Сорокиным В.И. требования в полном объеме.

Вместе с тем, в удовлетворении встречных требований ИП Елисеенко А.И. суд первой инстанции отказал, поскольку ответчиком не представлено допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ для Сорокина В.И. на заявленную к взысканию сумму.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате арендной платы за период с ноября 2009 по 27 августа 2012, у ИП Елисеенко А.И. образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 174 100 руб.

Размер задолженности, представленный истцом в материалы дела, соответствует условиям договора аренды и правомерно признан судом первой инстанции верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательства оплаты суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований истца в части взыскания с общества арендной платы за период с ноября 2009 по 27 августа 2012 в сумме 174 100 руб.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании пени за неуплату арендных платежей по договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3. договоров предусмотрено, что за просрочку платежа арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,01%.

Поскольку ответчиком нарушено условие договоров аренды о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать его уплаты за все время просрочки.

Представленный истцом размер пени проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер пени, подлежащий взысканию, составляет 10 284 руб.

Заявляя встречное исковое заявление, ИП Елисеенко А.И. указал, что во время пользования арендованным помещением выполнил в нем следующие виды работ: замена отопления автомойки, с выведением отопления в кафе, подсобное помещение и кухню, изготовление 3-х контейнеров для мусора, замена водопроводной сети на станции технического обслуживания, в сауне, гостинице, провел отопление станции технического обслуживания, сауны, гостиницы, кафе, изотовление решоток-кранштейнов под кондиционеры, изготовление и установка элементов крепления каминной дымоходной системы, изготовление и установка 2-х створчатой утепленной двери с элементами ручной ковки, изготовление и установка козырька на 2-х створчатую дверь, изготовление и установка 3-х решеток на окана в кафе "Спринт" с элементами ручной ковки, врезка резьб под отопление в магистральную теплотрассу, демонтаж въездных ворот, замена поворотных петель и установка въездных ворот (распашные). Изготовление винтовой лестницы на 2-й этаж с элементами ручной ковки и установка в помещении, прилегающему к кафе "Спринт", изготовление и установка решетки-дверцы на камин с элементами ручной ковки.

В связи с чем, ИП Елисеенко А.И. полагает, что стоимость произведенных им ремонтных работ в арендуемом помещении должна быть возмещена ИП Сорокиным В.И.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Елисеенко А.И., обратившись с встречным иском о взыскании стоимости произведенных работ по улучшению арендованного имущества, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

Вместе с тем, доказательств наличия у ИП Елисеенко А.И. расходов, связанных с производством неотделимых улучшений, согласования выполнение им этих улучшений с арендодателем, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пп. е п.2.2. договоров арендатор обязан за свой счет осуществлять техническое обслуживание, косметический, текущий и капитальный ремонт арендуемых помещений и нести расходы на содержание арендуемых помещений.

Таким образом, условиями договоров аренды не предусмотрена обязанность арендодателя возмещать арендатору стоимость работ по выполнению неотделимых улучшения помещений, переданных в аренду, или производить их зачет в счет арендных платежей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, в апелляционной жалобе не приводит доводов о несогласии с выводами суда относительно отказа в удовлетворении встречных требований.

Вместе с тем, вывод суда о незаключенности договора аренды от 01.11.2011 N 9 является ошибочным.

Как следует из материалов дела, стороны, подписав договор от 01.11.2011 N 9, срок действия которого превышает один год, не зарегистрировали его в соответствии со ст. 651 ГК РФ.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора аренды не свидетельствует о его незаключенности, поскольку существенное условие договора о его предмете сторонами согласовано, арендованное имущество передано арендатору по ранее заключенному сторонами договору аренды от 01.01.2011 и находилось в пользовании арендатора на момент подписания договора аренды от 01.11.2011, в установленном порядке договор не оспорен и не расторгнут.

Однако неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, судом обоснованно взыскана задолженность по арендной плате за период действия указанного договора аренды.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арендодатель не является собственником нежилого помещения, переданного в аренду, а потому не вправе взыскивать арендную плату, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не принимаются судом во внимание.

Кроме, того, ссылка подателя жалобы на отсутствие обязательной для договора аренды помещения нотариальной формы не основана на законе. В соответствии с пунктом 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, и в случаях, предусмотренных соглашением сторон. Ни законом, ни договором не установлена необходимость нотариального удостоверения спорных договоров аренды.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Апелляционная жалоба ИП Елисеенко А.И. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы, понесенные ИП Елисеенко А.И. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2013 года по делу N А06-7928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев