Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2008 г. N КА-А40/505-08
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Стройэкспорт НП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 45 по г. Москве от 17.05.2007 N 4722 об уплате налогов, пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007, заявленное требование удовлетворено в связи с незаконностью оспариваемого ненормативного правового акта.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит принятые решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует требованиям ст. 69 НК РФ; согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий защиту государственных интересов, не является плательщиком государственной пошлины.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, представив отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Пунктом 8 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оспариваемое требование не содержит подробных данных об основаниях взимания налогов, сбора и пени, позволяющих налогоплательщику проверить наличие у него обязанности по их уплате, пришли к правомерному выводу о незаконности этого требования.
При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод Инспекции о том, что налоговый орган в оспариваемом требовании в качестве основания возникновения у налогоплательщика налоговых обязанностей ссылается на ст. 45 НК РФ, таким образом, им исполнено соответствующее требование п. 4 ст. 69 НК РФ.
Требование ч. 2 п. 4 ст. 69 НК РФ о необходимости указания в требовании о взыскании с налогоплательщика недоимок, правовых оснований их начисления, налоговым органом не соблюдено, поскольку ст. 45 НК РФ не предусмотрены основания возникновения обязанности уплаты налогов, поименованных в оспариваемом требовании.
Суд кассационной инстанции отклоняет также и довод кассационной жалобы Инспекции о наличии у налогоплательщика фактической возможности проверить обоснованность начисленных Обществу по оспариваемому требованию недоимок, пени, штрафа, в связи с имеющейся в требовании рекомендацией налогоплательщику обратиться в налоговый орган для проведения сверки взаиморасчетов при возникновении у него вопросов по требованию, как не имеющий правового значения по данному делу, поскольку по смыслу ст. 69 НК РФ конкретные основания (как фактические, так и юридические) начисления денежных сумм по налоговым обязанностям должны быть очевидны из тех данных, которые содержатся в выставляемом требовании.
Суд кассационной инстанции не принимает довод кассационной жалобы Инспекции о том, что суммы налога, пени, штрафа с налогоплательщика на основании оспариваемого требования не взыскивались, оно не затрагивает прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем, заявление о признании этого решения незаконным по смыслу ч. 1 ст. 198 АПК РФ удовлетворению не подлежит.
При этом, суд кассационной инстанции исходит из наличия установленных ч. 1 ст. 198 АПК РФ оснований признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным - несоответствия этого акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, - ввиду того, что налоговый орган, приняв противоречащий закону ненормативный правовой акт, тем самым нарушил права заявителя.
Поверяя обоснованность начисления Обществу указанных в требовании сумм недоимок, пени, штрафов по поименованным в нем налогам, суды исследовали представленные документы налоговой отчетности, в том числе декларации по поименованным в оспариваемом требовании налогам за указанные в требовании периоды, платежные документы, в результате чего установили факт исполнения налогоплательщиком в установленные сроки соответствующих налоговых обязанностей, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии у него указанной в требовании недоимки по налогам, и, как следствие, о необоснованности начисления пеней за спорные периоды.
Налоговым органом, на который ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено бремя доказывания законности и обоснованности, принятых им и оспариваемых ненормативных правовых актов, данное обстоятельство ссылками на какие-либо доказательства не опровергнуто.
Проверяя обоснованность оспариваемого требования в части выставленных штрафов, суды приняли во внимание пояснения Инспекции со ссылками на имеющиеся в материалах дела документы, согласно которым спорные суммы штрафов ранее выставлялись налогоплательщику в требованиях от 15.01.2007 NN 106-109, и с учетом, изложенных пояснений налогового органа, также приняли к сведению пояснения заявителя, который указал, что названные требования от 15.01.2007 NN 106-109 об уплате штрафов признаны недействительными решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам NN А40-13723/07-141-80, А40-13732/07-33-74, А40-13733/07-75-86, А40-13737/07-99-
