Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2008 г. N КА-А40/505-08 Признавая недействительным требование налогового органа об уплате налога, пени и штрафа, суд исходил из того, что налогоплательщиком были представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения в установленные сроки налоговых обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2008 г. N КА-А40/505-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэкспорт НП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 45 по г. Москве от 17.05.2007 N 4722 об уплате налогов, пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007, заявленное требование удовлетворено в связи с незаконностью оспариваемого ненормативного правового акта.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит принятые решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует требованиям ст. 69 НК РФ; согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий защиту государственных интересов, не является плательщиком государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, представив отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 8 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оспариваемое требование не содержит подробных данных об основаниях взимания налогов, сбора и пени, позволяющих налогоплательщику проверить наличие у него обязанности по их уплате, пришли к правомерному выводу о незаконности этого требования.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод Инспекции о том, что налоговый орган в оспариваемом требовании в качестве основания возникновения у налогоплательщика налоговых обязанностей ссылается на ст. 45 НК РФ, таким образом, им исполнено соответствующее требование п. 4 ст. 69 НК РФ.

Требование ч. 2 п. 4 ст. 69 НК РФ о необходимости указания в требовании о взыскании с налогоплательщика недоимок, правовых оснований их начисления, налоговым органом не соблюдено, поскольку ст. 45 НК РФ не предусмотрены основания возникновения обязанности уплаты налогов, поименованных в оспариваемом требовании.

Суд кассационной инстанции отклоняет также и довод кассационной жалобы Инспекции о наличии у налогоплательщика фактической возможности проверить обоснованность начисленных Обществу по оспариваемому требованию недоимок, пени, штрафа, в связи с имеющейся в требовании рекомендацией налогоплательщику обратиться в налоговый орган для проведения сверки взаиморасчетов при возникновении у него вопросов по требованию, как не имеющий правового значения по данному делу, поскольку по смыслу ст. 69 НК РФ конкретные основания (как фактические, так и юридические) начисления денежных сумм по налоговым обязанностям должны быть очевидны из тех данных, которые содержатся в выставляемом требовании.

Суд кассационной инстанции не принимает довод кассационной жалобы Инспекции о том, что суммы налога, пени, штрафа с налогоплательщика на основании оспариваемого требования не взыскивались, оно не затрагивает прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем, заявление о признании этого решения незаконным по смыслу ч. 1 ст. 198 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

При этом, суд кассационной инстанции исходит из наличия установленных ч. 1 ст. 198 АПК РФ оснований признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным - несоответствия этого акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, - ввиду того, что налоговый орган, приняв противоречащий закону ненормативный правовой акт, тем самым нарушил права заявителя.

Поверяя обоснованность начисления Обществу указанных в требовании сумм недоимок, пени, штрафов по поименованным в нем налогам, суды исследовали представленные документы налоговой отчетности, в том числе декларации по поименованным в оспариваемом требовании налогам за указанные в требовании периоды, платежные документы, в результате чего установили факт исполнения налогоплательщиком в установленные сроки соответствующих налоговых обязанностей, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии у него указанной в требовании недоимки по налогам, и, как следствие, о необоснованности начисления пеней за спорные периоды.

Налоговым органом, на который ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено бремя доказывания законности и обоснованности, принятых им и оспариваемых ненормативных правовых актов, данное обстоятельство ссылками на какие-либо доказательства не опровергнуто.

Проверяя обоснованность оспариваемого требования в части выставленных штрафов, суды приняли во внимание пояснения Инспекции со ссылками на имеющиеся в материалах дела документы, согласно которым спорные суммы штрафов ранее выставлялись налогоплательщику в требованиях от 15.01.2007 NN 106-109, и с учетом, изложенных пояснений налогового органа, также приняли к сведению пояснения заявителя, который указал, что названные требования от 15.01.2007 NN 106-109 об уплате штрафов признаны недействительными решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам NN А40-13723/07-141-80, А40-13732/07-33-74, А40-13733/07-75-86, А40-13737/07-99-50. Приводимые заявителем обстоятельства, налоговым органом ссылками в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ на какие-либо доказательства не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, с правом отмены или изменения судебных актов.

Изложенными положениями закона установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, выходить за пределы которых он не вправе в силу закона.

Между тем, Инспекция, ссылаясь в кассационной жалобе на наличие у налогоплательщика на момент выставления оспариваемого требования недоимок по налогам, пени, обязанности уплаты штрафов, не указывает, имело ли место нарушение судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права при проверке обоснованности выставленного требования.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Инспекции в данной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в круг установленных законом правомочий суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы Инспекции со ссылкой на положения НК РФ о неправомерности взыскания судами с налогового органа госпошлины на основании п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Поскольку в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" дано толкование ст. 333.37 НК РФ, у судов нижестоящих инстанций не имеется оснований для иного толкования данной нормы права.

При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене обжалуемых решения и постановления.

С Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 20 сентября 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2007 г. по делу N А40-35563/07-151-244 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.