Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 10АП-4600/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А41-38867/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "ВиК": Маршин С.В. по доверенности б/н от 26.10.11; Калединкин Н.П. по доверенности б/н от 26.10.11;

от общества с ограниченной ответственностью "РУШАН": Архипов С.М. по доверенности б/н от 06.03.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "ВиК" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года по делу N А41-38867/12, принятое судьей Нечаевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "ВиК" к обществу с ограниченной ответственностью "РУШАН", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Люберецкого муниципального района Московской области, индивидуального предпринимателя Семено Богдана Александровича, Люберецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, об установлении частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Фирма "Вик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Рушан" об установлении частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010304:0024 (т. 1, л.д. 10-13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация Люберецкого муниципального района Московской области, индивидуальный предприниматель Семено Богдан Александрович, Люберецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (т. 1. л.д. 1).

Определением суда от 18 сентября 2012 года было принято к производству встречное исковое заявление ООО "Рушан" к ООО "Фирма "Вик" об обязании заключить договор об установлении частного сервитута земельного участка (т. 2, л.д. 111-112).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года производство по делу N А41-38867/12 было приостановлено до проведения экспертизы по делу и представления в материалы дела экспертными организациями экспертного заключения до 11.06.13 10.00 (т. 5, л.д. 153-154).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Фирма "ВиК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на отсутствие необходимости проведения еще одной экспертизы по делу (т. 6, л.д. 2-5).

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО Фирма "ВиК" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Рушан" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО Фирма "ВиК" является собственником 7 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым N 50:22:0010310:00 09, находящемся по адресу: Московская область, г. Люберцы, Котельнический проезд, д. 20 а.

Указанный земельный участок принадлежит ООО Фирма "ВиК" на праве аренды в соответствии с договором аренды N 349108 от 19.11.08, заключенным с администрацией Люберецкого муниципального района Московской области.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО Фирма "ВиК" указало, что доступ к земельному участку с кадастровым N 50:22:0010310:00 09 в связи с особенностями расположения, может осуществляться исключительно через земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, Котельнический проезд, д. 22, кадастровый N 50:22:0010304:00 24, принадлежащий на праве собственности ООО "РУШАН".

Определением от 22 ноября 2012 года Арбитражным судом Московской области по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Академия Профессиональной Оценки" (т. 3, л.д. 144-145).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить возможность установления сервитута на возмездных или безвозмездных началах;

- в случае определения возможности установления сервитута на возмездных началах определить стоимостное выражение соразмерной платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом.

24.01.13 из экспертного учреждения - ООО "Академия Профессиональной Оценки" в суд первой инстанции поступило экспертное заключение N 03/2012/Э (т. 5, л.д. 1-67).

В судебном заседании суда первой инстанции 10.04.13 от ООО "Рушан" поступило ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы (т. 5, л.д. 106-109), в обоснование которого ответчик указал, что заключение эксперта N 03/2012/Э от 24.01.13 неполное и содержит неясности, а материалы дела свидетельствуют о наличии противоречивых сведений, которые могут повлечь нарушение баланса интересов спорящих сторон.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года по делу N А41-38867/12 было назначено проведение комплексной судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" и ООО "Апхилл", на разрешение экспертов были поставлены следующие задачи и вопросы:

1. Определить возможность использования ООО "Фирма "ВиК" своего имущества без установления сервитута.

2. Определить возможность установления сервитута на возмездных или безвозмездных началах.

3. Определить характер и интенсивность использования земельного участка ООО "Рушан" с учетом законного объема производства ООО "Фирма "ВиК".

4. В случае определения возможности установления сервитута на возмездных началах определить размер соразмерной платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, с учетом расходов ООО "Рушан" на создание условий для реализации ООО "Фирма "ВиК" своего права ограниченного пользования чужим имуществом, производство экспертизы по вопросу N 1 поручено экспертам ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗЫ", производство по вопросам N 2,3,4 поручено экспертам ООО "Апхилл" (т. 5, л.д. 150-152).

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20 декабря 2006 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Настоящий спор касается установления частного сервитута на земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорен примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, и указаны критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении об установлении права ограниченного пользования (сервитута) следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11248/11 от 28.02.12.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

20.11.12 ООО Фирма "ВиК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о проведении судебной экспертизы по делу с целью определения возможности установления сервитута на возмездных или безвозмездных началах (т. 3. л.д. 113-114).

Определением от 22 ноября 2012 года Арбитражным судом Московской области по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Академия Профессиональной Оценки" (т. 3, л.д. 144-145).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить возможность установления сервитута на возмездных или безвозмездных началах;

- в случае определения возможности установления сервитута на возмездных началах определить стоимостное выражение соразмерной платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом.

Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 11248/11 от 28.02.12, при разрешении вопроса об установлении сервитута необходимо, в частности, исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

При назначении первичной экспертизы вопросы о необходимости установления сервитута, наличии иных способов использования ООО "Фирма "ВиК" своего имущества без установления сервитута не исследовались.

С учетом изложенного, для сохранения баланса прав и интересов сторон и принятия правомерного решения по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно назначил еще одну экспертизу по делу.

Право на проведение повторной экспертизы предоставлено суду статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, ее проведение поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая то обстоятельство, что выводы экспертного заключения, проведенного в рамках настоящего дела, неоднозначны и не ясны, суд первой инстанции обоснованно назначил проведение повторной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. В случаях, когда исследование выходит за рамки компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, в соответствии со статьей 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначено производство комплексной экспертизы, осуществляемой несколькими экспертами на основе использования разных специальных знаний.

Поскольку поставленные перед экспертами вопросы об определении возможности использования ООО "Фирма "ВиК" своего имущества без установления сервитута, определении возможности установления сервитута на возмездных или безвозмездных началах, определения характера и интенсивности использования земельного участка ООО "Рушан" с учетом законного объема производства ООО "Фирма "ВиК", определения размера соразмерной платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, с учетом расходов ООО "Рушан" на создание условий для реализации ООО "Фирма "ВиК" своего права ограниченного пользования чужим имуществом, выходят за рамки компетенции одного эксперта, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу проведение комплексной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку по настоящему делу была назначена комплексная экспертиза. суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы и нарушении норм процессуального права подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку, как указывалось выше, при проведении первичной экспертизы не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для принятия правомерного решения по настоящему делу.

В данном случае, назначение комплексной экспертизы, направлено на сохранение баланса прав и интересов сторон и принятие законного и обоснованного решения, в связи с чем ее назначение не может быть признано апелляционным судом неправомерным.

Апелляционный суд также учитывает, что ООО Фирма "ВиК" не представлено доказательств нарушения обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года по делу N А41-38867/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Е.Е. Шевченко