Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 17АП-5389/13

г. Пермь

05 июня 2013 г.

Дело N А50-300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Аликина М.М. (паспорт, доверенность от 25.02.2013),

от ответчика - Котегова С.Ю. (паспорт, доверенность от 02.10.2012),

от третьего лица - Шляпин Л.А. (паспорт, временный управляющий, на основании определения от 21.05.2013),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца ООО "Камторгтранс", ответчика, ООО "Нерудные строительные материалы", третьего лица временного управляющего ООО "Нерудные строительные материалы" Шляпина Льва Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 марта 2013 года

по делу N А50-300/2013,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску ООО "Камторгтранс" (ОГРН 1085903005760, ИНН 5903089746)

к ООО "Нерудные строительные материалы" (ОГРН 1115905000089, ИНН 5905282590)

третье лицо: временный управляющий ООО "Нерудные строительные материалы" Шляпин Лев Александрович

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате имущества,

установил:

ООО "Камторгтранс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Нерудные строительные материалы" (ответчик) с иском о расторжении договора от 18.04.2012 купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка под зданием столярно-плотницкого цеха с кадастровым номером 59:01:4410463:0024 общей площадью 2658,41 кв.м; 1-этажного кирпичного здания столярно-плотницкого цеха (лит.Ф) с антресольным этажом общей площадью 1659,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная, 3; о возврате указанного имущества в собственность истца.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Шляпин Лев Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 (резолютивная часть от 14.03.2013) исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи объектов недвижимости расторгнут, в части требований о возврате недвижимого имущества иск оставлен без рассмотрения.

Решение суда от 26.03.2013 обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке.

Истец не согласен с решением суда в части оставления без рассмотрения требований о возврате недвижимого имущества. Истец считает, что эти требования не относятся к числу денежных, и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом споре преобразовательного требования, указывает, что механизм перевода всех имущественных требований в денежные с момента признания должника банкротом законодательством не предусмотрен. Также истец считает, что включение его требований в реестр кредиторов не препятствуют предъявлению иска о возврате недвижимого имущества.

Ответчик и третье лицо не согласны с решением суда в части удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи. В апелляционной жалобе ссылаются на то, что просрочка платежа по договору купли-продажи не является существенным нарушением условий договора купли-продажи и не может повлечь его расторжение. Доказательства причинения ущерба в материалах дела отсутствуют. Также ответчик и третье лицо указывают, что в отношении ООО "Нерудные строительные материалы" введена процедура наблюдения, требования истца по оплате недвижимого имущества включены в реестр требований кредиторов, предъявление иска о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества связано с изъятием имущества из конкурсной массы и направлено на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, иск предъявлен при злоупотреблении правом, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

Истец против доводов апелляционной жалобы ответчика, третьего лица не возражает, указанные лица с доводами апелляционной жалобы истца также не согласны.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 18.04.2012 ООО "Камторгтранс" (продавец) обязался передать в собственность ООО "Нерудные строительные материалы" (покупатель) 1-этажное кирпичное здание столярно-плотницкого цеха (лит.Ф) с антресольным этажом, общей площадью 1659,0 кв.м, земельный участок под этим зданием с кадастровым номером 59:01:44 1 0463:0024 площадью 2658,41 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная, 3, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество в размере 22 000 000 рублей (в том числе НДС).

28.04.2012 между ООО "Камторгтранс" и ООО "Нерудные строительные материалы" подписано соглашение (договор) об отступном, по которому в связи с невозможностью выполнения покупателем обязательства по перечислению денежных средств в оплату приобретенных объектов по указанному договору купли-продажи недвижимости, покупатель передает продавцу, а продавец обязуется принять в порядке отступного взамен этого обязательства ценные бумаги, указанные в пункте 1.4. соглашения и принадлежащие покупателю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 4.1. соглашение действует до 31 мая 2012 года. По истечении указанного срока при отсутствии исполнения обязательств любой из сторон или просрочки исполнения обязательств, соглашение утрачивает свою силу и все обязательства сторон, вытекающие из договора купли-продажи недвижимости, восстанавливаются в полном объеме.

11.05.2012 произведена государственная регистрация перехода к ответчику права собственности на указанное выше недвижимое имущество, а также регистрация залога в силу закона.

Письмом от 01.06.2012 истец уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи, потребовав вернуть переданное имущество и зарегистрировать переход права на имущество в пользу истца в срок не позднее 22.06.2012.

Платежным поручением N 12 от 23.10.2012 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 250 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате недвижимого имущества явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданного имущества является существенным нарушением условий договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, неполучение от ответчика в течение длительного времени денежных средств в размере 21 750 000 руб. значительно повлияло на финансовое состояние истца (по данным бухгалтерского учета стоимость переданного ответчику имущества составила 72,3% от валюты баланса за 3 месяца 2012 года), лишило истца того, что он в силу ст. 309, 454 ГК РФ был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Доводы ответчика, третьего лица о том, что просрочка платежа по договору купли-продажи не является существенным нарушением обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом фактических обстоятельств дела, соотношения исполненных и неисполненных обязательств ответчика, размера задолженности суд первой инстанции правомерно оценил нарушение договора купли-продажи как существенное.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи от 18.04.2012, соглашением от 28.04.2012, оплата продаваемого имущества должна быть произведена покупателем в срок до 31 мая 2012 года.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Право продавца требовать возврата неоплаченного товара по существу основано на его праве требовать расторжения договора согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ.

При этом, как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон сделки по купле-продаже считаются прекращенными с момента вступления в силу решения суда о расторжении договора. С этого момента продавец, не получившего оплаты по договору, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Ссылки ответчика и третьего лица на то, что требования истца по оплате недвижимого имущества включены в реестр требований кредиторов ООО "Нерудные строительные материалы", и иск о расторжении договора предъявлен при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Следовательно, до этого момента истец был вправе требовать с ответчика оплаты по договору и штрафных санкций.

Оставляя без рассмотрения исковые требования в части возврата истцу недвижимого имущества, суд первой инстанции указал на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2012 по делу N А50-19351/2012 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В связи с чем, заявленные истцом о возврате имущества, как требования имущественного характера о передаче индивидуально-определенной вещи, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ указанное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 26.03.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2013 года по делу N А50-300/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин