Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 09АП-14732/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А40-44611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Лялина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-44611/2012 по иску ООО "Консультант" к ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", третье лицо: ООО "Верфь-Консалтинг-Групп" о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Семиразум А.А. по доверенности от 04.02.2013 N 26/13,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012, вступившим в законную силу, были удовлеторены исковые требования ООО "Консультант" к ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" о взыскании 226 744 руб. 12 коп.

ООО "Консультант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 26 371 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 заявление ООО "Консультант" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" взысканы судебные издержки в размере 26 371 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, с ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Перечень расходов, связанных со служебной командировкой, указан в ст. 168 Трудового кодекса РФ, и включает в себя: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ, от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Кроме того, порядок организации командировок установлен Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749.

Согласно пункту 11 Положения работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 Положения.

В соответствии пунктом 12 Положения расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают расходы по проезду транспортом общего пользования, соответственно, к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В рамках данного дела в обоснование понесенных судебных расходов в заявленном размере истцом представлены все необходимые документы: авиабилет на сумму 20 475 руб., билеты на аэроэкспресс на сумму 640 руб., счет на оплату проживания 000583 на сумму 5200 руб., билет Метрополитен на сумму 56 руб.

Указанные документы подтверждают обоснованность и разумность понесенных стороной расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 29 296 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату представленных проездных документов именно истцом, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 04.07.2012, на котором была оглашена резолютивная часть решения по настоящему спору, от истца принимал участие Кобзев М.А., который является директором ООО "Консультант".

Факт участия директора ООО "Консультант" - Кобзева М.А. в судебных заседаниях подтвержден материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При доказанности факта и размера понесенных стороной расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, принимая во внимание факт участия в судебном заседании директора ООО "Консультант" - Кобзева М.А., который в силу закона действовал в интересах общества, а также наличие у него полномочий руководителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-44611/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков