Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 18АП-4319/13

г. Челябинск

07 июня 2013 г.

Дело N А07-22185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хайбуллинская горная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2013 по делу N А07-22185/2012 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представитель открытого акционерного общества "Хайбуллинская горная компания" - Муллашева З.М. (доверенность N 25 от 29.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплекс" (далее - ООО "Спецстройкомплекс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Хайбуллинская горная компания" (далее - ОАО "Хайбуллинская горная компания", ответчик) о взыскании 748 635,20 руб. - задолженности по договору подряда от 19.08.2011 N 81, 101 065,75 руб. - неустойки, начисленной на основании п.5.6.1 договора, за период с 15.06.2012 по 29.10.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 994,02 руб.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнений) ответчик просит решение изменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил моменты возникновения встречных обязательств, направленных к зачету по акту N 1 от 31.12.2011. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно счел названный акт ненадлежащим доказательством со ссылкой на его подписание в одностороннем порядке, что противоречит положениям ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы также указывает на неисследованность судом актов сверок, подтверждающих факт принятия истцом спорного зачета. Ответчик полагает, что суд, принимая решение, допустил нарушения ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не изложил возражения ОАО "Хайбуллинская горная компания" относительно взыскания неустойки, основанные на ст.328, 330, п.3 ст.401, п.1, 3 ст.405, ст.406, п.2 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации и не мотивировал отклонение этих возражений, а также не мотивировал непринятие актов сверок, представленных в материалы дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указал, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 по делу N А07-17736/2012 ООО "Спецстройкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мусин Р.М.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ОАО "Хайбуллинская горная компания" (заказчиком) и ООО "Спецстройкомплекс" (подрядчиком) заключен договор подряда от 19.08.2011 N 81 (л.д.22-25 т.1). По условиям данного договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика и в соответствии с документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, ремонтные работы на объекте "Административное здание ОАО "Хайбуллинская горная компания", расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, с.Акъяр, ул.Батанова, 12, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора).

Перечень смет, общая стоимость работ и условия ценообразования приведены в приложении N 2 к договору. Согласно данному приложению общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 1 424 600 руб. (л.д.26 т.1).

В графике выполнения работ стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало - 05.09.2011, окончание - 31.10.2011 (л.д.27 т.1).

По платежному поручению N 517 от 20.09.2011 на сумму 450 498,80 руб. (л.д.47 т.1) ответчиком произведен авансовый платеж по договору (п.2.4.1 договора).

В подтверждение фактов выполнения работ по договору на общую сумму 1 199 134 руб. и сдачи результатов работ ответчику истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 26.12.2011 (л.д.34, 35-44 т.1).

Для оплаты выполненных работ истцом ответчику была выставлена счет-фактура N 00066 от 26.12.2011 на сумму 1 199 134 руб. (л.д.33 т.1).

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате работ по договору подряда N 81 от 19.08.2011 на сумму 748 635,20 руб. (1 199 134 руб. - 450 498,80 руб. = 748 635,20 руб.), истец направил ответчику претензию от 29.10.2012 N 15, в которой просил уплатить долг. Истец в данной претензии также указал, что 01.10.2011 при подписании сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 31.12.2011, сторонами были учтены расчеты по договору строительного подряда N 51 от 30.06.2011. Однако, поскольку впоследствии судом договор строительного подряда N 51 от 30.06.2012 был признан незаключенным и с ООО "Спецстройкомплекс" в пользу ООО "Хайбулинская горная компания" в качестве неосновательного обогащения взыскана сумма авансовых платежей в размере 13 500 000 руб., следовательно, обязательства по оплате работ по договору N 81 от 19.08.2011 на сумму 748 635,20 руб. являются неисполненными (л.д.18 т.1).

Неисполнение требований истца в добровольном порядке, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по договору подряда N 81 от 19.08.2011, отсутствия доказательств оплаты этих работ в части спорной суммы. Кроме того, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд на основании п.5.6.1 договора взыскал с ответчика в пользу истца, помимо суммы основанного долга, также и неустойку.

Данные выводы суда являются правильными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 19.08.2011 N 81, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору строительного подряда, подпадающие под действие специальных норм ст.740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также непротиворечащих им общих норм о подряде, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора подряда от 19.08.2011 N 81 в соответствии со ст.432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров.

Согласно п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного кодекса.

В соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда от 19.08.2011 N 81 на сумму 1 199 134 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 26.12.2011 (л.д.34, 35-44 т.1), подписанными сторонами без каких-либо замечаний относительно объемов, стоимости и качества работ.

Факт частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ подтверждается платежным поручением N 517 от 20.09.2011 на сумму 450 498,80 руб. (л.д.47 т.1).

Доказательств оплаты работ в остальной части, а именно на сумму 748 635,20 руб., материалы дела не содержат.

Согласно п.2.4.4 договора подряда от 19.08.2011 N 81 выполненные работы оплачиваются заказчиком в 15-дневный срок с момента подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3 и предоставления подрядчиком счета-фактуры.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору от 19.08.2011 N 81 в размере 748 635,20 руб.

Довод ответчика о прекращении спорного обязательства зачетом встречного однородного требования и его ссылки в связи с этим на акт о зачете задолженности N 1 от 31.12.2011, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Так, в соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Акт о зачете задолженности N 1 от 31.12.2011 подписан ответчиком, получен истцом 01.02.2012, однако последним не подписан.

Согласно названному акту в качестве встречных обязательств, предъявленных к зачету, указаны спорное по настоящему делу обязательство ответчика перед истцом по оплате работ по договору подряда от 19.08.2011 N 81 на сумму 748 635,20 руб. и обязательство истца перед ответчиком на ту же сумму, определенное как "задолженность по сумме аванса по общестроительным работам по договору подряда от 30.06.2011 N 51" (л.д.126 т.1).

Правоотношения сторон по договору подряда от 30.06.2011 N 51 являлись предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А07-207/2012. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по названному делу решение суда первой инстанции было изменено, спорная сумма в размере 13 500 000 руб., уплаченная как аванс по договору подряда от 30.06.2011 N 51, была взыскана с ООО "Спецстройкомплекс" в пользу ОАО "Хайбуллинская горная компания" в качестве неосновательного обогащения. При этом суд пришел к выводу о том, что договор подряда от 30.06.2011 N 51 является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторон относительно предмета договора. Кроме того, судом установлено, что работы на сумму спорного аванса ООО "Спецстройкомплекс" не выполнило, в связи с чем данная сумма была квалифицирована как неосновательное обогащение. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, взысканы судом с момента перечисления спорных денежных средств.

Постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2012, выводы суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции поддержаны.

Таким образом, из перечисленных судебных актов по делу N А07-207/2012 следует вывод о том, что обязательство по возврату неосновательного обогащения возникло у ООО "Спецстройкомплекс" с момента получения денежных средств в сумме 13 500 000 руб., то есть в период с 06.07.2011 по 17.10.2011 (платежные поручения N 347 от 06.07.2011 на сумму 7 000 000 руб., N 552 от 03.10.2011 на сумму 1 500 000 руб., N 573 от 17.10.2011 на сумму 5 000 000 руб.).

Спорное по настоящему делу обязательство ответчика перед истцом по оплате работ по договору подряда от 19.08.2011 N 81 на сумму 748 635,20 руб. возникло в январе 2012 года.

О зачете ответчик заявил 01.02.2012 (дата получения истцом подписанного ответчиком акта о зачете задолженности N 1 от 31.12.2011), следовательно, на момент зачета оба встречных обязательства существовали.

Вместе с тем, на момент заявления ОАО "Хайбуллинская горная компания" о зачете 01.02.2012, одно из упомянутых в этом заявлении зачетных обязательств уже находилось в судебном споре (дело N А07-207/2012).

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Как установлено судом, ООО "Спецстройкомплекс" правом заявления встречных исковых требований не воспользовалось. Более того, ОАО "Хайбуллинская горная компания", заявляя о зачете 01.02.2012, то есть уже после предъявления им же иска по делу N А07-207/2012 о взыскании с ООО "Спецстройкомплекс" 13 500 000 руб. неосновательного обогащения, размер заявленных требований на сумму, предъявленную к зачету (748 635,20 руб.), не уменьшило.

Указанная противоречивая позиция ОАО "Хайбуллинская горная компания" относительно зачета встречных однородных требований, привела к тому, что требование о взыскании неосновательного обогащения по делу N А07-207/2012 было рассмотрено судом в предъявленном размере, то есть в сумме 13 500 000 руб.

Таким образом, с момента принятия судом решения о взыскании с ООО "Спецстройкомплекс" в пользу ОАО "Хайбуллинская горная компания" 13 500 000 руб. неосновательного обогащения по делу N А07-207/2012 возможность спорного зачета была утрачена, так как возникло новое обязательство по выплате взысканной судом денежной суммы.

Более того, на основании судебного акта о взыскании 13 500 000 руб. по делу N А07-207/2012 ОАО "Хайбуллинская горная компания" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Спецстройкомплекс" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2012 по делу N А07-17736/2012 в отношении ООО "Спецстройкомплекс" была введена процедура банкротства - наблюдение, требование ОАО "Хайбуллинская горная компания" в размере 13 500 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 по делу N А07-17736/2012 ООО "Спецстройкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности принятия во внимание при рассмотрении данного дела акта о зачете задолженности N 1 от 31.12.2011, является правильным.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд правильно исходил из требований ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений п.5.6.1 заключенного сторонами договора.

Так, согласно п.5.6.1 договора подряда от 19.08.2011 N 81, в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик несет ответственность в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Установив, что обязанность по оплате выполненных работ в части спорных 748 635,20 руб. ответчиком своевременно не исполнена, суд правильно пришел в решении к выводу о том, что начисление на сумму задолженности неустойки, предусмотренной п.5.6.1 договора подряда, является обоснованным.

Согласно расчету истца сумма неустойки (пени), начисленная на сумму долга (748 635,20 руб.) по предусмотренной договором ставке (0,1% в день) за период с 15.06.2012 по 29.10.2012 составила 101 065,75 руб. Данный расчет судом проверен, является верным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении которой ответчик не заявлял, также является правильным, соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции моментов возникновения встречных обязательств сторон, направленных к зачету по акту N 1 от 31.12.2011, а также об указании на неподписание названного акта истцом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не влияют на правильный вывод суда об отсутствии зачета.

Ссылки ответчика на нарушения ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом также отклоняются на основании ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не приведшие к принятию неправильного по существу решения. При этом суд учитывает, что возражения ОАО "Хайбуллинская горная компания" относительно взыскания неустойки, основанные на ст.328, 330, п.3 ст.401, п.1, 3 ст.405, ст.406, п.2 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном применении норм материального права, а потому не освобождают ответчика от обязанности по уплате неустойки, начисленной истцом с 15.06.2012, то есть с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А07-207/2012.

В остальном доводы апелляционной жалобы, в том числе основанные на анализе актов сверок, касаются вопроса о наличии (отсутствии) зачета по акту N 1 от 31.12.2011, а потому судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки ответчика на финансовые затруднения, в том числе на факт возбуждения в отношении него процедуры банкротства по заявлению ООО "Спецстройкомплекс" и отказ банка в выдаче кредита, судом апелляционной инстанции не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения предъявленного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, касающихся договора строительного подряда N 51 от 30.11.2011, поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была. Кроме того, с учетом вывода об отсутствии зачета, содержание данных документов не имеет правового значения для рассмотрения заявленных исковых требований по настоящему делу, основанных на иных правоотношениях.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2013 по делу N А07-22185/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хайбуллинская горная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева