Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 14АП-2328/13

г. Вологда

07 июня 2013 г.

Дело N А13-13256/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего Общества Погосяна Г.А. представителя Малевинской Л.Н. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2013 по делу N А13-13256/2010 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АиМ-сток" (далее - Общество, Должник) о признании недействительным перечисления Должником денежных средств в пользу Банка в размере 2 934 278 руб. по платежному поручению от 22.12.2010 N 6 в счет возврата суммы основного долга по договору от 21.01.2008 N 4 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки); в размере 118 244 руб. 45 коп. по платежному поручению от 22.12.2010 N 7 в счет возврата суммы основного долга по договору от 20.03.2009 N 15 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки); по платежному поручению от 22.12.2010 N 8 в счет возврата суммы основного долга по договору от 12.09.2008 N 131 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) и о применении последствий его недействительности путем взыскания с Банка в пользу Общества 3 224 433 руб. 68 коп.

Определением суда от 08.02.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что вынесенное определение затрагивает права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, а именно общества с ограниченной ответственностью "Элит Элис" (далее - ООО "Элит Элис") - покупателя залогового имущества Должника на торгах, а также общества с ограниченной ответственностью "ИК "Новые технологии" (далее - ООО "ИК "Новые технологии") - последующего собственника упомянутого имущества. Полагает, что вывод суда о наличии у Общества заложенного имущества, за реализацию которого Банк получил спорные денежные средства, судом не проверен и не соответствует обстоятельствам дела. Не соответствует положениям статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вывод суда первой инстанции о восстановлении банка в правах кредитора Общества, поскольку не содержит указания на подлежащие восстановлению права Банка по отношению к Должнику по договорам залога, что, по его мнению, нарушает права и законные интересы Банка как залогового кредитора Общества.

От конкурсного управляющего Должника Погосяна Г.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Погосяна Г.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Обществом (залогодатель) заключены договоры залога от 20.03.2009 N 2/15, от 12.09.2008 N 2/131, от 21.01.2008 N 1/4, предусматривающие передачу Банку в залог принадлежащего залогодателю оборудования (многоточечный станок для производства металлических сеток электросварным способом MRSA, заводской номер MR 14122004, инвентарный номер 000391; автоматический правильно-отрезной станок RH 13-1, инвентарный номер 00000017; весы KGWR-10, инвентарный номер 000357; компрессор воздушный с осушителем, инвентарный номер 00000039; механические ножницы (модель Т-245), инвентарный номер 000337; механические ножницы (модель Т-245), инвентарный номер 000338; станок ленточно-отрезной полуавтоматический, мод. ARG240, инвентарный номер 000364) в счет исполнения обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.03.2009 N 15, от 12.09.2008 N 131, от 21.01.2008 N 4, заключенным Банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "А и М" (далее - ООО "ПК "А и М").

Решениями Арбитражного суда Московской области от 30.03.2010 по делу N А41-33841/09, от 16.07.2010 по делу N А41-4681/10 в счет погашения задолженности ООО "ПК "А и М" в пользу Банка обращено взыскание на принадлежащее Обществу имущество, заложенное по договорам залога от 20.03.2009 N 2/15, от 12.09.2008 N 2/131, от 21.01.2008 N 1/4, с установлением судом начальной продажной цены заложенного имущества, равной его залоговой стоимости.

Единственным участником Общества 10.08.2010 принято решение о добровольной ликвидации Должника, ликвидатором назначен Шумилов И.Н.

В период ликвидационных мероприятий ликвидатор Шумилов И.Н. реализовал принадлежащее Обществу движимое имущество: многоточечный станок для производства металлических сеток электросварным способом MRSA, заводской номер MR 14122004, инвентарный номер 000391; автоматический правильно-отрезной станок RH 13-1, инвентарный номер 00000017; весы KGWR-10, инвентарный номер 000357; компрессор воздушный с осушителем, инвентарный номер 00000039; механические ножницы (модель Т-245), инвентарный номер 000337; механические ножницы (модель Т-245), инвентарный номер 000338; станок ленточно-отрезной полуавтоматический, мод. ARG240, инвентарный номер 000364, - путем проведения открытых торгов. Победителем торгов и покупателем имущества Общества явилось ООО "Элит Элис". Согласно протоколу о результатах торгов от 14.12.2010, подписанному сторонами, имущество реализовано за 6 262 495 руб. 02 коп. Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 21.12.2010.

В дальнейшем ликвидатор Шумилов И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2010 по настоящему делу заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.

Платежным поручением от 22.12.2010 N 6 Общество перечислило на счет Банка денежные средства в размере 2 934 278 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "Возврат суммы основного долга по договору N 4 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 21.01.2008 за счет продажи заложенного имущества Общества"; платежным поручением от 22.12.2010 N 8 Общество перечислило на счет Банка денежные средства в размере 171 911 руб. 23 коп. с указанием в качестве назначения платежа: "Возврат суммы основного долга по договору N 131 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 12.09.2009 за счет продажи заложенного имущества Общества"; платежным поручением от 22.12.2010 N 7 Общество перечислило на счет Банка денежные средства в размере 118 244 руб. 45 коп. с указанием в качестве назначения платежа: "Возврат суммы основного долга по договору N 15 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 20.03.2009 за счет продажи заложенного имущества Общества".

Решением Арбитражного суда от 11.02.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич, который, полагая, что оспариваемые платежи произведены с нарушением статьи 61.3 Закона о банкротстве и влекут за собой предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый): сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй); сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвёртый); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Пунктом 3 статьи 61.3 упомянутого Закона установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 названного Закона период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено определением суда от 21.12.2010, оспариваемые сделки совершены 22.12.2010, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие к должнику права требования по денежным и иным обязательствам. Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, требования которых включены в реестр в ходе процедуры банкротства.

Судом установлено, что по состоянию на 22.12.2010 - на дату совершения спорных платежей у Общества имелись иные кредиторы, задолженность перед которыми составила 237 558 296 руб. 32 коп., а также была не погашена задолженность по заработной плате в размере 162 804 руб., что документально не опровергнуто.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в силу статьи 137 Закона о банкротстве требования Банка в размере долга - 3 224 433 руб. 68 коп. относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов Общества и должны были быть удовлетворены пропорционально другим требованиям в соответствии с порядком, установленным в пунктах 3 и 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в результате перечисления Банку денежных средств Должником в счет исполнения обязательств по кредитным договорам требование Банка как кредитора Общества было удовлетворено преимущественно перед другими кредиторами Общества и за счет имущества Должника вне рамок дела о банкротстве и, как следствие, произошло уменьшение имущества последнего на сумму 3 224 433 руб. 68 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Банка на то, что у Должника в настоящее время отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования Банка как залогового кредитора, в связи с чем нарушаются его права и законные интересы, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 по делу N А40-37364/11-70-183 признаны недействительными торги, состоявшиеся 14.10.2010, по продаже принадлежащего Обществу имущества, находящегося в залоге у Банка по договорам залога от 20.03.2009 N 2/15, от 12.09.2008 N 2/131, от 21.01.2008 N 1/4, а решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 по делу N А41-3619/12 истребовано из незаконного владения ООО "ИК "Новые технологии" в пользу Общества следующее имущество: многоточечный станок для производства металлических сеток электросварным способом MRSA, заводской номер MR 14122004, инвентарный номер 000391; автоматический правильно-отрезной станок RH 13-1, инвентарный номер 00000017; весы KGWR-10, инвентарный номер 000357; компрессор воздушный с осушителем, инвентарный номер 00000039; механические ножницы (модель Т-245), инвентарный номер 000337; механические ножницы (модель Т-245), инвентарный номер 000338; станок ленточно-отрезной полуавтоматический, мод. ARG240, инвентарный номер 000364.

Таким образом, имущество Общества, находящееся в залоге у Банка, юридически не выбыло из владения Должника.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Банка на то, что оспариваемое перечисление денежных средств Должником Банку не изменило очередности удовлетворения требований кредиторов Должника, поскольку, как установлено судом, на момент совершения платежей у Общества имелась задолженность как перед кредиторами второй очереди, так и перед кредиторами третьей очереди.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что произведенные 21.12.2010 Должником вне рамок дела о банкротстве платежи нарушили очередность удовлетворения требований кредиторов и привели к преимущественному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами Должника.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Между тем в силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что требования не являются текущими.

Таким образом, поскольку заявленные требования о признании спорной сделки недействительной удовлетворены, подлежит удовлетворению и требование о применении последствий её недействительности.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно, принимая во внимание положения статьи 167 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пунктах 25, 26 Постановления N 63, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу Должника 3 224 433 руб. 68 коп. и восстановления Банка в правах кредитора Должника.

При этом в силу пункта 27 Постановления N 63 в случае признания недействительной сделки по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве восстановленное требование может быть предъявлено в порядке статьи 100 Закона о банкротстве только после возврата кредитором в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества. Данное положение основано на пункте 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Поэтому до предъявления восстановленного требования к включению в реестр по правилам статьи 100 Закона о банкротстве Банк обязан возвратить в конкурсную массу Должника полученное по недействительной сделке имущество (денежные средства) в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 27 Постановления N 63, а арбитражный суд обязан установить, произведен ли возврат денежных средств Должнику, и впоследствии вправе его удовлетворить.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены нет.

Согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об спаривании сделок по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об спаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение относятся на Банк в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Вместе с тем при подаче апелляционной жалобы Банком предъявлена копия платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб..

Поскольку подлинник платежного поручения на перечисление 2000 руб. государственной пошлины либо извещение кредитного учреждения плательщика в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или исполненное распоряжение в электронном виде с указанием даты исполнения, предусмотренное Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 за N 383-П, не представлены Банком вопреки требованиям, изложенным апелляционным судом в определении от 25.04.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции взыскивает государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы с Банка в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2013 по делу N А13-13256/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина