Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 14АП-10997/13

г. Вологда

22 января 2014 г.

Дело N А13-13256/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "АиМ - сток" Погосяна Григория Аркадьевича представителя Малевинской Л.Н. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2013 года по делу N А13-13256/2010 (судья Чапаев И.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2011 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "АиМ-сток" (ОГРН 1035006108037, далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности, обеспеченной залогом, в размере 159 575 870 руб. 46 коп.

Определением суда от 30.03.2012 (с учётом определения об исправлении опечатки от 30.03.2013) признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования Банка с суммой задолженности: по кредитному договору от 20.03.2009 N 15 в размере 28 000 000 руб. основного долга, 2 523 398 руб. 28 коп. проценты за пользование кредитом, 83 463 руб. 02 коп. плата за обслуживание кредита, 3 154 027 руб. 39 коп. - неустойка по основному долгу, 272 250 руб. 26 коп. - неустойка по просроченным процентам; по кредитному договору от 12.09.2008 N 131 в размере 33 000 000 руб. основного долга, 1 934 794 руб. 51 коп. проценты за пользование кредитом, 222 200 руб. 92 коп. неустойка по процентам, из них обеспечено залогом 12 235 881 руб. 43 коп. основного долга, 1 934 794 руб. 51 коп. проценты за пользование кредитом; по кредитному договору от 21.10.2008 N 4 в размере 20 286 408 руб. 28 коп. основного долга; по кредитному договору от 10.06.2008 N 81 в размере 39 750 000 руб. основного долга, 3 354 109 руб. 60 коп. проценты за пользование кредитом, 134 169 руб. 87 коп. плата за обслуживание кредита, 4 477 592 руб. 46 коп. неустойка по просроченному основному долгу, 496 861 руб. 32 коп. - неустойка по просроченным процентам, 19 859 руб. 97 коп. - неустойка по плате за обслуживание кредита; по кредитному договору от 26.03.2008 N 46 в размере 11 000 000 руб. основного долга, 1 006 575 руб. 36 коп. проценты за пользование кредитом, 40 263 руб. 01 коп. плата за обслуживание кредита, 1 239 082 руб. 19 коп. неустойка по просроченному основному долгу, 152 008 руб. 85 коп. неустойка по просроченным процентам; 6 053 руб. 83 коп. неустойка по плате за обслуживание кредита.

В части включения требований, в том числе о признании требования Банка обеспеченным залогом имущества должника в отношении спорных объектов имущества:

- весы KGWR-10, инвентарный N 000357,

- компрессор воздушный с осушителем, инвентарный N 00000039,

- механические ножницы (модель Т-245), инвентарный N 000337,

- механические ножницы (модель Т-245), инвентарный N 000338,

- многоточечный станок для производства металлических сеток электросварным способом MRSA, заводской номер MR14122004, инвентарный N 000391,

- автоматический правильно-отрезной станок RH13-1, инвентарный N 00000017,

- станок ленточно-отрезной полуавтомат (модель ARG240), инвентарный N 000364, судом отказано по причине выбытия на дату рассмотрения требования этого имущества из владения должника.

Банк обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного выше определения суда, мотивировав его наличием решений арбитражных судов города Москвы и Московской области по делам N А41-3619/12 от 03.12.2012, N А40-37364/11-70-183 от 22.06.2012 и возвращением имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 18.10.2013 производство по заявлению Банка о пересмотре вступившего в законную силу определения от 30.03.2012 по новым обстоятельствам в части признания включённого названным определением требования Банка в размере, указанном в определении от 30.03.2012, обеспеченным залогом следующего имущества должника:

- весы KGWR-10, инвентарный N 000357,

- компрессор воздушный с осушителем, инвентарный N 00000039,

- механические ножницы (модель Т-245), инвентарный N 000337,

- механические ножницы (модель Т-245), инвентарный N 000338,

- многоточечный станок для производства металлических сеток электросварным способом MRSA, заводской номер MR14122004, инвентарный N 000391,

- автоматический правильно-отрезной станок RH13-1, инвентарный N 00000017,

- станок ленточно-отрезной полуавтомат (модель ARG240), инвентарный N 000364, прекращено. В остальной части в пересмотре определения от 30.03.2012 по новым обстоятельствам отказано. В отдельное производство выделено рассмотрение обоснованности требования Банка в размере 3 224 433 руб., в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Банк с определением от 18.10.2013 не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им суду первой инстанции, сославшись на неверную, по его мнению, оценку этих доводов судом предыдущей инстанции. Также указал, что при рассмотрении требований Банка суд не учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 27 постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 63).

Представитель конкурсного управляющего должника Погосяна Григория Аркадьевича в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы Банка.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено и установлено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 08.02.2013, Банк и Общество заключили договоры залога от 20.03.2009 N 2/15, от 12.09.2008 N 2/131,от 21.01.2008 N 1/4, предусматривающие передачу Банку в залог принадлежащего залогодателю оборудования (многоточечный станок для производства металлических сеток электросварным способом MRSA, заводской номер MR 14122004, инвентарный номер N 000391; автоматический правильно-отрезной станок RH 13-1, инвентарный номер N 00000017; весы KGWR-10, инвентарный номер N 000357; компрессор воздушный с осушителем, инвентарный номер N 00000039; механические ножницы (модель Т-245), инвентарный номер N 000337; механические ножницы (модель Т-245), инвентарный номер N 000338; станок ленточно-отрезной полуавтоматический, мод. ARG240, инвентарный номер N000364) в счет исполнения обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.03.2009 N 15, от 12.09.2008 N 131,от 21.01.2008 N 4, заключенных между Банком и обществом с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "А и М" (далее - ООО "ПК "А и М").

Решениями арбитражных судов города Москвы и Московской области от 30.03.2010 по делу N А41-33841/09, от 16.07.2010 по делу N А41-4681/10 в счет погашения задолженности ООО "ПК "А и М" в пользу Банка обращено взыскание на принадлежащее ООО "АиМ-сток" имущество, заложенное по договорам залога от 20.03.2009 N 2/15, от 12.09.2008 N 2/131, от 21.01.2008 N 1/4, с установлением судом начальной продажной цены заложенного имущества равной его залоговой стоимости.

Единственным участником Общества 10.08.2010 принято решение о добровольной его ликвидации, ликвидатором назначен Шумилов И.Н.

В период проведения ликвидационных мероприятий ликвидатор Шумилов И.Н. реализовал принадлежащее должнику движимое имущество (многоточечный станок для производства металлических сеток электросварным способом MRSA, заводской номер MR 14122004, инвентарный номер N 000391; автоматический правильно-отрезной станок RH 13-1, инвентарный номер N 00000017; весы KGWR-10, инвентарный номер N 000357; компрессор воздушный с осушителем, инвентарный номер N 00000039; механические ножницы (модель Т-245), инвентарный номер N 000337; механические ножницы (модель Т-245), инвентарный номер N 000338; станок ленточно-отрезной полуавтоматический, мод. ARG240, инвентарный номер N000364) путем проведения открытых торгов. Победителем торгов и покупателем имущества должника явилось общество с ограниченной ответственностью "Элит Эллис".

Согласно протоколу о результатах торгов 14.12.2010 имущество было реализовано за 6 262 495 руб. 02 коп. Акт приема-передачи имущества был подписан сторонами 21.12.2010.

В свою очередь, 17.12.2010 ликвидатор Шумилов И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) со ссылкой на отсутствие возможности удовлетворить все требования кредиторов в связи с отсутствием имущества и денежных средств.

Определением суда от 21.12.2010 по настоящему делу заявление ликвидатора Шумилова И.Н. о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Вырученные денежные средства от продажи имущества должника ликвидатором Шумиловым И.Н. перечислены Банку в следующем порядке. Платежным поручением от 22.12.2010 N 6 должник перечислил на счет Банка денежные средства в размере 2 934 278 руб. с указанием в назначении платежа "Возврат суммы основного долга по договору N 4 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 21.01.2008 за счет продажи заложенного имущества ООО "АиМ-сток".

Платежным поручением от 22.12.2010 N 8 должник перечислил на счет Банка денежные средства в размере 171 911 руб. 23 коп. с указанием в назначении платежа "Возврат суммы основного долга по договору N 131 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 12.09.2009 за счет продажи заложенного имущества ООО "АиМ-сток".

Платежным поручением от 22.12.2010 N 7 должник перечислил на счет Банка денежные средства в размере 118 244 руб. 45 коп. с указанием в назначении платежа "Возврат суммы основного долга по договору N 15 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 20.03.2009 за счет продажи заложенного имущества ООО "АиМ-сток".

В соответствии с договором залога от 12.09.2008 N 2/131 5 объектов имущества обеспечивали требования заявителя в размере 480 558 руб. 70 коп. (путём сложения определённой сторонами залоговой стоимости) по договору об открытии кредитной линии N 131. Многоточечный станок для производства металлических сеток электросварным способом MRSA, заводской номер MR 14122004, согласно договору залога от 21.08.2008 N 1/4 (с дополнительными соглашениями), обеспечивал требования Банка в размере 30 318 506 руб. по договору об открытии кредитной линии N 4. Автоматический правильно-отрезной станок RH 13-1, инвентарный номер N 00000017, согласно договору залога N 2-15, обеспечивал требование Банка к должнику в размере 4 875 110 руб. 50 коп. по договору об открытии кредитной линии N 15.

Взысканные определением суда от 08.02.2013 с Банка денежные средства в сумме 3 224 433 руб., составили: по договору N 4 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 2 934 278 руб.; по договору N 131 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 171 911 руб. 23 коп.; по договору N 15 об открытии невозобновляемой кредитной линии 118 244 руб. 45 коп.

Письмом от 09.01.2013 конкурсный управляющий должника Погосян Г.А. уведомил Банк о возврате 7 объектов недвижимого имущества в конкурсную массу. Данное письмо отправлено Банку, что подтверждается кассовым чеком от 09.01.2013 N 3667475 и распечаткой сервиса "отслеживание почтовых отправлений ФГУП "Почта России", согласно которой письмо доставлено Банку 15.01.2013.

Банк, полагая, что ввиду вступивших в законную силу решений суда имущество возвращено конкурсную массу должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по заявлению Банка в указанной выше части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ установлено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В пунктах 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Днем открытия вновь открывшихся обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления N 52).

Их материалов дела усматривается, что о возврате 7 объектов недвижимого имущества в конкурсную массу Банк, как указано выше, узнал 15.01.2013.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок возможного пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам следует исчислять с 15.01.2013.

Иного апеллянтом не доказано.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайства о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено.

Поскольку заявление о пересмотре определения суда от 30.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 04.09.2013, а трехмесячный срок истек 15.03.2013, то с учетом принятия судом первой инстанции настоящего заявления к производству прекращение производства по заявлению правомерно.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из пункта 4 Постановления N 52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в остальной части требование Банка фактически направлено на включение в реестр требований кредиторов Общества и признание обеспеченным залогом имущества должника 3 224 433 руб., взысканных определением суда по настоящему делу от 08.02.2013 с Банка в пользу должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом новых обстоятельств в данном случае не имеется.

Таким образом, установив, что заявление подано с пропуском установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении производства по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, суд обоснованно прекратил по нему производство, отказав в остальной части заявленных требований в связи с отсутствием документально подтвержденных новых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении N 52. Иное толкование апеллянтом норм законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционный суд констатирует, что всем доводам Банка, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.

Учитывая приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2013 года по делу N А13-13256/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева