Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 13АП-8683/13

г. Санкт-Петербург

07 июня 2013 г.

Дело N А26-10349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): 1) Кочетов А.Г. по доверенности от 19.12.2012 N 03-05/12-27, 2) Фрейндлинг Т.А. по доверенности от 17.05.2013 N 07-10/047209

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8683/2013, 13АП-8684/2013) МИФНС N 9 по Республике Карелия и УФНС по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2013 по делу N А26-10349/2012 (судья Васильевой Л.А.), принятое

по заявлению государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Республики Карелия "Профессиональное училище N 11" к 1) МИФНС N9 по Республике Карелия, 2) УФНС России по Республике Карелия

о признании недействительными решения N 09-02/911 от 13.09.2012 года и решения N 13-09/10435 от 26.10.2012 года

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Республики Карелия "Профессиональное училище N 11" (место нахождения: 186351, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. К.Либкнехта, д. 8, ОГРН 103100001099, далее - налогоплательщик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (место нахождения: 186352, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Заводская, д. 7, ОГРН 1041002930011, далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Карелия (место нахождения: 185028, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кондопожская, д. 15/5, ОГРН 1041000270002, далее - Управление) о признании недействительными решения N 09-02/911 от 13.09.2012 года и решения N 13-09/104135 от 26.10.2012 года (с учетом допущенной опечатки - решения N 13-09/10435 от 26.10.2012 года).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Инспекция и Управление просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Учреждению в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления требования по жалобам поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Учреждение, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалоб надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалоб по существу.

В направленном отзыве Учреждение просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Учреждение представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2011 год, в котором заявлена пониженная ставка по налогу 0,2%. Сумма налога к уплате составила 53 740,00 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка декларации, по итогам которой составлен акт от 20.08.2012 N 09-19/995.

Проверкой установлено, что Учреждение применяет ставку налога на имущество 0,2% в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, которые полностью или частично финансируются за счет средств бюджета Республики Карелия и (или) местных бюджетов.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 21 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 384-ЗРК) Учреждение при расчете налога за 2011 год неправомерно применило пониженную ставку налога, поскольку допустило увеличение недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.

Согласно справке N 12261 формы N 39-1 "О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам" по состоянию на 01.01.2011 недоимка в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты у Учреждения отсутствует.

Согласно справке N 12260 формы N 39-1 по состоянию на 01.01.2012 недоимка в бюджет Республики Карелия составила 185 495,97 руб.

Указанная сумма доначислена решением Инспекции от 29.04.2011 N 13-03/26, принятым по результатам выездной налоговой проверки Учреждения.

Таким образом, Учреждением не соблюдены условия применения льготной ставки по налогу на имущество Учреждением, в связи с чем, налогоплательщиком неправомерно применена пониженная ставка в размере 0,2% по налогу на имущество организаций за 2011 год.

На акт проверки Учреждением представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией 13.09.2012 принято решение N 09-02/911 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 6421,09 рублей. Указанным решением Учреждению доначислены налог на имущество организаций за 2011 год в сумме 201 949 руб. и пени в сумме 5 202,08 руб.

Апелляционная жалоба Учреждения решением Управления от 26.10.2012 N 13-09/10435 оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции и Управления не соответствующими требованиям налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Учреждения, указал, что выявленная в ходе выездной налоговой проверки относится к иным налоговым периодам, в связи с чем принятие решения инспекции о доначислении налогов и сборов не свидетельствует о нарушении Учреждением условий применения пониженной ставки налога на имущество.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Учреждение является бюджетной организацией, и плательщиком налога на имущество в соответствии со статьей 373 НК РФ.

При исчислении налога на имущество применила льготную ставку налога 0,2%, а не общую - 2,2%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 383 НК РФ налог на имущество и авансовые платежи по налогу на имущество подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и в сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 372 НК РФ налог на имущество устанавливается указанным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога на имущество законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Согласно статье 380 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2%.

Согласно статье 4 Закона Республики Карелия N 384-ЗРК от 30.12.1999 г. "О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия" налог на имущество организаций по истечении налогового периода уплачивается налогоплательщиками не позднее 10 апреля года, следующего за отчетным.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 384-ЗРК (в редакции спорного периода) установлена ставка в размере 0,1% для организаций - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, которые полностью или частично финансируются за счет средств бюджета Республики Карелия и (или) местных бюджетов.

Пунктом 9 статьи 3 Закона N 384-ЗРК (в редакции спорного периода) установлена ставка налога на имущество в размере 0,2 процента - для налогоплательщиков, в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта которые полностью или частично финансируются за счет средств бюджета Республики Карелия и (или) местных бюджетов.

В статье 21 Закона N 384-ЗРК определено, что налоговые льготы, пониженные ставки налогов, установленные Законом для организаций, предоставляются при отсутствии у организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и в местные бюджеты с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, либо возникновения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты на первое число месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.

Из вышеприведенных норм следует, что организации вправе применить налоговые льготы и пониженные ставки налогов, предусмотренные Законом N 384-ЗРК, только при условии отсутствия увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и в местные бюджеты с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.

Как следует из материалов дела по состоянию на 01.01.2011 недоимка у Учреждения отсутствовала.

За период с 01.01.2011 по 01.01.2012 Учреждением не допущено увеличение текущей недоимки в бюджет Республики Карелия и в местные бюджеты. Налоги и сборы, исчисленные Учреждением за данный налоговый период уплачены в установленные сроки и в полном объеме.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что инспекцией в 2011 году в отношении Учреждения проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2007 по 31.12.2010 по результатам которой 29.04.2011 принято решение N 13-03/26 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 4688,3 руб., на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 рублей.

Указанная недоимка по налогу на прибыль, выявленная по результатам проверки, относится к периоду 2007 - 2009 года.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 11 Кодекса недоимкой считается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год.

В силу пункта 1 статьи 287 НК РФ налог на прибыль, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 этого Кодекса. Как следует из пункта 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, доначисленный по итогам выездной налоговой проверки налог на прибыль за 2007, 2008, 2009 года подлежал уплате по срокам 28.03.2008, 28.03.2009, 28.03.2010 соответственно.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недоимка, выявленная в ходе выездной проверке, не относится к налоговым обязательствам Учреждения за 2011 год.

Указанный вывод подтвержден, в том числе и тем, что на выявленную в ходе выездной налоговой проверки недоимку по налогу на прибыль начислены в соответствии со ст. 75 НК РФ пени, за период начиная с 28.03.2008, 28.03.2009, 28.03.2010.

То обстоятельство, что недоимка отражена в решении инспекции, принятом в 2011 году не изменяет период ее возникновения, который определяется в соответствии с требованиями НК РФ в зависимости от наличия объекта налогообложения.

Таким образом, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отражение в лицевом счете налогоплательщика результатов выездной налоговой проверки, не свидетельствует о допущении Учреждением роста недоимки или возникновении недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты на первое число месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.

Результаты выездной налоговой проверки в части доначисления налогов за иные налоговые периоды не может быть квалифицировано как нарушением условий применения пониженной ставки налога на имущество, установленных ст. 21 Закона N 384-ЗРК.

Анализ положений ст. 21 Закона N 384-ЗРК свидетельствует, что условием применения пониженных ставок налогов является именно своевременная уплата текущих налоговых платежей за определенный налоговый период и не охватывает ситуаций, связанных с возможными начислениями за предшествующие налоговые периоды по результатам выездных проверок.

Поскольку Учреждением за период с 01.01.2011 по 01.01.2012 не допущено нарушения условий применения пониженной ставки налога на имущество, определенных ст. 21 Закона N 384-ЗРК, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику налога на имущество за 2011 год в сумме 201949 рублей, пени в сумме 5205,08 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6421,09 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что моментом возникновения недоимки считается день вступления в законную силу решения налогового органа, принятого по итогам выездной проверки основаны на ошибочном толковании положений Налогового кодекса РФ, поскольку из совокупного толкования ст. 11, 38, 44, 53, 57 НК РФ следует, что моментом возникновения недоимки, признается следующий за установленным НК РФ днем уплаты соответствующего налога день.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика и признал недействительными решение Инспекции N 09-02/911 от 13.09.2012 года и решение Управления N 13-09/104135 от 26.10.2012 года (с учетом допущенной опечатки - решения N 13-09/10435 от 26.10.2012 года).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2013 по делу N А26-10349/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева