Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 10АП-4870/13

г. Москва

07 июня 2013 г.

Дело N А41-26939/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Богуславского Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2013 года по делу N А41-26939/10, по иску Травкиной Ольги Артемовны, Донского Игоря Васильевича, Даниловой Елены Никандровны, Дворянкиной Лидии Сергеевны, Евтеевой Тамары Васильевны, Ишанбердыевой Надежды Васильевны, Кузиной Ольги Ивановны, Лупачевой Надежды Николаевны, Смирновой Любови Павловны, Смирновой Нины Васильевны, Халиной Людмилы Николаевны к Гудилину Андрею Александровичу, Богуславскому Андрею Анатольевичу, Шолову Дмитрию Сергеевичу третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Универсал", МИФНС N 5 по Московской области о признании недействительными договоров купли-продажи от 26.03.09г., 09.04.09г. от 30.09.2002 г.

при участии в заседании:

от истцов:

Травкиной Ольги Артемовны: Бондина С.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности зарегистрированной в реестре за N 2Д-1594 от 22.02.11, паспорт;

Донского Игоря Васильевича: Бондина С.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности зарегистрированной в реестре за N 2Д-1596 от 22.02.11, паспорт;

Даниловой Елены Никандровны: Бондина С.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности зарегистрированной в реестре за N 1-2-893 от 21.02.13, паспорт;

Дворянкиной Лидии Сергеевны: Бондина С.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности зарегистрированной в реестре за N 2Д-1590 от 22.02.11, паспорт;

Евтеевой Тамары Васильевны: Бондина С.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности зарегистрированной в реестре за N 2Д-1593 от 22.02.11, паспорт;

Ишанбердыевой Надежды Васильевны: Бондина С.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности зарегистрированной в реестре за N 2Д-1589 от 22.02.11, паспорт;

Кузиной Ольги Ивановны: Бондина С.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности зарегистрированной в реестре за N 5Д-8079 от 06.12.12, паспорт;

Лупачевой Надежды Николаевны: Бондина С.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности зарегистрированной в реестре за N 2Д-1720 от 28.02.11, паспорт;

Смирновой Любови Павловны: Бондина С.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности зарегистрированной в реестре за N 2Д-1592 от 22.02.11, паспорт;

Смирновой Нины Васильевны: Бондина С.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности зарегистрированной в реестре за N 2Д-1592 от 22.02.11, паспорт;

Халиной Людмилы Николаевны: Бондина С.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности зарегистрированной в реестре за N 2-620 от 03.03.11, паспорт;

от ответчиков:

Гудилин Андрей Александрович: не явился, извещен;

Богуславский Андрей Анатольевич: не явился, извещен;

Шолов Дмитрий Сергеевич: не явился, извещен;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Универсал": Бондина С.В. представитель по доверенности от 04.06.12, паспорт;

МИФНС N 5 по Московской области: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Травкина Ольга Артемовна, Донской Игорь Васильевич, Данилова Елена Никандровна, Дворянкина Лидия Сергеевна, Евтеева Тамара Васильевна, Ишанбердыева Надежда Васильевна, Кузина Ольга Ивановна, Лупачева Надежда Николаевна, Смирнова Любовь Павловна, Смирнова Нина Васильевна, Халина Людмила Николаевна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Гудилину Андрею Александровичу, Богуславскому Андрею Анатольевичу, Шолову Дмитрию Сергеевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Универсал" от 26.03.2009 г., заключенного между Гудилиным А.А. и Шоловым Д.С., признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Универсал" от 09.04.2009 г., заключенного между Шоловым Д.С. и Богуславским А.А.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются учредителями ООО "Универсал" с момента его создания. В июле 2009 г. истцами было получено уведомление от Богуславского А.А., из которого следовало, что он является в настоящее время собственником нежилого здания, принадлежащего ООО "Универсал", с предложением заключить договор аренды здания. В результате обращения в МРИ ФНС N 5 по Московской области истцам стало известно, что между каждым из учредителей ООО "Универсал" и Гудилиным А.А. были заключены договоры дарения долей в уставном капитале Общества. Никто из истцов вышеуказанных договоров никогда не заключал, подписи, выполненные в данных договорах от их имени, им не принадлежат, паспортные данные не соответствуют действительности. Ни в 2002 г., ни позднее истцы договоров дарения не подписывали, намерений отчуждать свои доли в уставном капитале общества не имели. Из сведений, представленных налоговым органом истцам стало известно, что 12.03.2009 г. были зарегистрированы права Гудилина А.А. как единственного участника Общества, на основании представленных им договоров дарения от 30.09.2002 г., а также как руководителя ООО "Универсал". 01.04.2009 г. были зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ в связи с заключением 26.03.2009 г. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Универсал" между Гудилиным А.А. и Шоловым Д.С. 16.04.2009 г. были зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ в связи с заключением 09.04.2009 г. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Универсал" между Шоловым Д.С. и Богуславским А.А. Действия ответчиков направлены на захват имущества, принадлежащего ООО "Универсал".

Богуславский А.А. в отзыве указал, что оспариваемые сделки совершались в соответствии с нормами ГК РФ и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", стороны лично присутствовали у нотариуса и в соответствии с действующим законодательством сделки прошли регистрацию в МРИ ФНС N 5 по г.Подольску Московской области, были выданы соответствующие свидетельства. Истцы не являются стороной оспариваемых договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Универсал", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области. В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части признания недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Универсал" от 30.09.2002 г., заключенного между Травкиной Ольгой Артемовной и Гудилиным Андреем Александровичем, а также признания недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Универсал" от 30 сентября 2002 года, заключенного между Евтеевой Тамарой Васильевной и Гудилиным Андреем Александровичем. (т.3 л.д.77-80)

Решением от 03.04.2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26939/10 были в полном объеме удовлетворены исковые требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу N А41-26939/10 заявление Богуславского А.А. о разъяснении решения арбитражного суда Московской области от 03.04.2013 г. по делу N А41-26939/2010 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Богуславский А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просил решение суда первой инстанции от 03.04.2013 г отменить по делу и принять новый судебный акт, определение суда первой инстанции от 11.04.2013 г. отменить.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица МИФНС N 5 по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истцов и третьего лица ООО "Универсал" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По доводам апелляционный жалобы Богуславского А.А. на решение от 03.04.2013 г. Арбитражного суда Московской области следует, что в соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, подлежали оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 148 АПК РФ по настоящему делу исковые требования в части признания недействительными договор купли-продажи доли от 26.03.2009 г., подписанный между Гудилиным А.А. и Шоловым Д.С и договор купли-продажи доли от 09.04.2009 г., подписанный Шоловым Д.С. и Богуславским А.А., так как ранее были рассмотрены по делу N А41 - 33636/09.

По доводам апелляционный жалобы Богуславского А.А. на определение от 11.04.2013 г. Арбитражного суда Московской области следует, что признание недействительным (ст. 180 ГК РФ) части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка (рыла бы совершена и без включения недействительной ее части.

Десятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалоб, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения и решения Арбитражного суда Московской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" создано 07 мая 1992 года в форме товарищества с ограниченной ответственностью и зарегистрировано Администрацией города Подольска Московской области за регистрационным номером 176.

В связи с принятием Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) товарищество с ограниченной ответственностью "Универсал" преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Универсал", ему присвоен Основной государственный регистрационный номер 1035007207400.

В соответствии с Учредительным договором и Уставом Общества в редакции от 09 июня 1999 года участниками Общества являлись: Травкина О.А. (29 % уставного капитала), Евтеева Т.В. (2 % уставного капитала), Шакарян Х.К. (2 % уставного капитала), Травкин М.С. (2 % уставного капитала), Халина Л.Н. (2 % уставного капитала), Донской И.В. (2 % уставного капитала), Кулюшкина В.Д. (2 % уставного капитала), Смирнова Л.П. (2 % уставного капитала), Кирсанова О.В. (2 % уставного капитала), Лупачева Н.Н. (2 % уставного капитала), Дворянкина Л.С. (2 % уставного капитала), Данченко М.М. (2 % уставного капитала), Короткова Л.Н. (2 % уставного капитала), Кузина О.И. (2 % уставного капитала), Силаева И.Н. (2 % уставного капитала), Разаренова В.И. (2 % уставного капитала), Ишанбердыева Н.В. (2 % уставного капитала), Ходакова Т.С. (2 % уставного капитала), Рогова А.Р. (2 % уставного капитала), Данилова Е.Н. (2 % уставного капитала), Бурова Н.П. (2 % уставного капитала), Смирнова Н.В. (2 % уставного капитала), Арутюнов Г.В. (29 % уставного капитала).

В материалы дела представлены копии договоров дарения доли в уставном капитале ООО "Универсал" от 30.09.2002 г., по условиям которых истцы - Травкина Ольга Артемовна, Донской Игорь Васильевич, Данилова Елена Никандровна, Дворянкина Лидия Сергеевна, Евтеева Тамара Васильевна, Ишанбердыева Надежда Васильевна, Кузина Ольга Ивановна, Лупачева Надежда Николаевна, Смирнова Любовь Павловна, Смирнова Нина Васильевна, Халина Людмила Николаевна (дарители) безвозмездно передают Гудилину Андрею Александровичу (одаряемому) принадлежащие им доли в уставном капитале ООО "Универсал" (том 1, л.д. 98-107, том 3 л.д.84).

На основании представленных в налоговой орган копий договоров дарения долей в уставном капитале ООО "Универсал" от 30 сентября 2002 года, заключенных между каждым из учредителей общества и Гудилиным А.А. в сведения об учредителях (участниках) общества 12 марта 2009 года внесения изменения, единственным участником Общества зарегистрирован ответчик - Гудилин Андрей Александрович.

26.03.2009 г. между Гудилиным Андреем Александровичем (продавцом) и Шоловым Дмитрием Сергеевичем (покупателем) подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Универсал" (том 2, л.д. 2), по условиям которого продавец, являющийся в соответствии с уставом общества с ограниченной ответственностью "Универсал" собственником доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 100 рублей (100 % уставного капитала общества) продает, а покупатель покупает долю продавца, номинальной стоимостью 100 рублей (100 % уставного капитала общества) на условиях, в сроки и в порядке, определяемые договором и действующим законодательством Российской Федерации.

09.04.2009 г. между Шоловым Дмитрием Сергеевичем (продавец) и Богуславским Андреем Анатольевичем (покупатель) подписан договор купли-продажи доли, согласно которому Шолов Дмитрий Сергеевич продал, а Богуславский Андрей Анатольевич купил долю в уставном капитале ООО "Универсал" номинальной стоимостью 100 рублей (100 % уставного капитала общества) - (том 1, л.д. 40).

Решением участника ООО "Универсал" Богуславского А.А. от 10 апреля 2009 года N 2 утверждена новая редакция Устава ООО "Универсал", согласно которой он является единственным участником Общества (том 1, л.д. 42)

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что договоров дарения доли не подписывали ни в 2002 году, ни позднее, подпись на договорах им не принадлежит. В связи с чем у Гудилина А.А., Шолова Д.С. не возникло прав на доли в уставном капитале ООО "Универсал" и заключенные ими сделки по отчуждению долей являются ничтожными.

В соответствии со статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Передача дара осуществляется посредством его вручения либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения доли в уставном капитале Общества в силу статьи 21 Федерального закона "Об обществах ограниченной ответственностью", статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должен составляться в письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно положениям статей 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиками не представлены на обозрение суду оригиналы договоров дарения долей в уставном капитале ООО "Универсал", а так же не представлены иные допустимые (письменные) доказательства того, что истцы выразили волю уступить доли в уставном капитале Общества, и совершили действия, направленные на отчуждение своих долей. При этом Истцы указывают на не подписание оспариваемых Договоров дарения.

Согласно пункту 6 договоров дарения доли в уставном капитале ООО "Универсал" от 30.09.2002 г. обязанность уведомления Общества о состоявшейся уступке возлагается на одаряемого, т.е. на Гудилина А.А.

Доказательств направления Гудилиным А.А. в Общество уведомления о состоявшихся уступках долей в материалы дела не представлено ни Гудилиным А.А., ни представителем ООО "Универсал" (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен отзыв на иск, подписанный Гудилиным А.А., из которого следует, что Гудилин А.А. с истцами не знаком, договоров с ними не подписывал, доли в уставном капитале ООО "Универсал" Шолову Д.С. не продавал (том 2, л.д. 13).

В материалы дела также представлен отзыв на иск, подписанный Шоловым Д.С., из которого следует, что он не имел намерения приобретать доли в уставном капитале ООО "Универсал" (том 2, л.д. 12).

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

В силу статьи 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Доказательств уведомления общества о состоявшихся уступках не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления истцов - Травкиной О.А., Евтеевой Т.В. и Гудилина А.А. на передачу и приобретение долей в уставном капитале ООО "Универсал" на основании договоров дарения от 30 сентября 2002 года, а также переход прав и обязанностей участников ООО "Универсал" от Травкиной О.А. и Евтеевой Т.В. к Гудилину А.А.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства (копии договоров дарения доли от 30.09.2002 г.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что копии договоров дарения не могут подтвердить факт совершения (заключения) договоров дарения доли в уставном капитале Общества, т.е. соблюдения простой письменной формы и подтверждения факта наличия волеизъявления истцами - Травкиной О.А. и Евтеевой Т.В. на отчуждение долей уставного капитала Общества.

Поскольку договор дарения доли в уставном капитале ООО "Универсал" Травкиной О.А. и Евтеевой Т.В. не подписывался, договоры дарения доли в уставном капитале ООО "Универсал" является ничтожным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2012 года по делу N А41-33636/ 2009 признаны недействительными договоры дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Универсал", заключенные 30.09.2002 года Гудилиным Андреем Александровичем со Смирновой Любовью Павловной, Ишанбердыевой Надеждой Васильевной, Даниловой Еленой Никандровной, Лупачевой Надеждой Николаевной, Кузиной Ольгой Ивановной, Донским Игорем Васильевичем, Халиной Людмилой Николаевной, Дворянкиной Лидией Сергеевной, Смирновой Ниной Васильевной. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года по делу N А41-33636/09 решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2012 года оставлено без изменения.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так как договоры дарения долей истцом в уставном капитале ООО "Универсал" являются ничтожными, то также ничтожными являются договор купли-продажи доли от 26.03.2009 г., подписанный между Гудилиным А.А. и Шоловым Д.С., и договор купли-продажи доли от 09.04.2009 г., подписанный Шоловым Д.С. и Богуславским А.А., поскольку Гудилин А.А., а впоследствии и Шолов Д.С. не приобрели права на доли в уставном капитале ООО "УНИВЕРСАЛ" на законных основаниях.

Богуславский А.А. в порядке статьи 179 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда в части подлежали ли оставлению без рассмотрения исковые требования в части, подлежало ли привлечении в качестве третьего лица ООО "СпортИнвест".

В соответствии с ч.1 ст.179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования о признании недействительным договоров дарения и купли-продажи долей. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и находит несостоятельными доводы заявителя.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 03 апреля 2013 года по делу N А41-26939/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Московского области от 11 апреля 2013 года по делу N А41-26939/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева