Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 14АП-4829/13

г. Вологда

07 июня 2013 г.

Дело N А66-14937/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рубаненко Евгении Анатольевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2013 года по делу N А66-14937/2012 (судья Белов О.В.),

установил:

арбитражный управляющий Рубаненко Евгения Анатольевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2013 года по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области к арбитражному управляющему Рубаненко Евгении Анатольевне о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором управляющий ссылается на большой объем работы связанный с выполнением обязанностей арбитражного управляющего, а также на прохождение обучения по очно-заочной форме в высшем образовательном учреждении.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную Рубаненко Е.А. причину пропуска срока уважительной.

Частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен десятидневный срок апелляционного обжалования решения по делу об оспаривании решения административного органа.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Арбитражный управляющий Рубаненко Е.А. о дате судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 29.12.2012 N 17097357911189. Кроме того присутствовала в судебном заседании состоявшемся 22.01.2013, в котором судебное разбирательства было отложено на 19.02.2013.

В рассматриваемой ситуации оспариваемый судебный акт вынесен 26.02.2013, направлен судом сторонам 01.03.2013.

Следовательно, нарушений части 1 статьи 177 АПК РФ Арбитражным судом Тверской области не допущено.

В данном случае податель жалобы, получив решение суда первой инстанции 11.03.2013 (указанное обстоятельство подтверждается распечаткой с сайта Почты России - л.д. 154-156), обратился с апелляционной жалобой 13.05.2013, тогда как срок подачи апелляционной жалобы истек 13.03.2013.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного ссылки на большой объем работы связанный с выполнением обязанностей арбитражного управляющего, а также на прохождение обучения по очно-заочной форме в высшем образовательном учреждении, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут рассматриваться в данном случае в качестве уважительных причин, позволяющей восстановить пропущенный срок.

Неисполнение процессуальной обязанности в соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ влечет для участника процесса последствия, предусмотренные законодательством.

При этом безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В данном случае арбитражный управляющий в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не привела каких-либо обоснованных причин, не позволивших подать жалобу в установленный срок.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с подачей апелляционной жалобы в электронном виде, приложенные к ней документы подателю жалобы не возвращаются.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рубаненко Евгении Анатольевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2013 года по делу N А66-14937/2012 (регистрационный номер 14АП-4829/2013) по адресу указанному заявителем в жалобе как почтовый: 236011, г. Калининград, а/я 14.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 6 л. в 1 экз.

2. Диск 1 шт.

Судья

Н.Н. Осокина