Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 11АП-5811/13

г. Самара

07 июня 2013 г.

Дело N А55-35057/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Винокурова Е.Г., доверенность от 09 января 2013 года N 1/6, Аверьянова Л.М., доверенность от 23 мая 2013 года N 4/1358, Свиридова Н.А., доверенность от 23 мая 2013 года N 4/1357,

от ответчика - Ермакова В.В., доверенность от 18 марта 2013 года N 03-10/03411, Звягина М.П., доверенность от 10 января 2013 года N 03-10/00153, Кузнецов П.В., доверенность от 10 декабря 2012 года N 05-10/15280,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волга НИПИТЭК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2013 года по делу N А55-35057/2012 (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волга НИПИТЭК" (ИНН 6319072138, ОГРН 1036300903308), город Самара,

к ИФНС России по Ленинскому району города Самары, город Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский научно-исследовательский и проектный институт топливно-энергетического комплекса" (далее - ООО "Волга НИПИТЭК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району города Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.09.2012 г. N 14-22/11046833 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу и дополнение к ней, по указанным в них основаниям, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Инспекции в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ в судебном заседании 27.05.2013 г. был объявлен перерыв до 03.06.2013 г., о чем представители сторон извещены в судебном заседании под роспись. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты следующих налогов: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены проверяющими в акте проверки N 14-22/10962752/03790 ДСП от 29.08.2012 г. (т. 2 л.д. 128 - 153).

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, Инспекцией вынесено решение N 14-22/11046833 от 26.09.2012 г. (т. 1 л.д. 34 - 58), которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 517 166 руб., по НДС в сумме 4 065 450 руб., исчислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль в сумме 808 716 руб. и по НДС в сумме 1 090 124 руб. Заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 903 433 руб. и за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 813 090 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в УФНС России по Самарской области, которое решением N 03-15/32022 от 13.12.2012 г. апелляционную жалобу оставила без удовлетворения.

Основанием для доначисления налогов и привлечения заявителя к ответственности, стали результаты встречной проверки одного из контрагентов заявителя - ООО "Реал-Проект".

ООО "Волга НИПИТЭК" является правопреемником ООО "АВР-центр" с 27.12.2010 г. в связи с переименованием организации, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ об изменениях, внесенных в учредительные документы.

В проверяемом периоде ООО "АВР-центр" (ООО "ВолгаНИПИТЭК") заключало договоры подряда и субподряда на выполнение проектных работ с ОАО "Сызранский НПЗ", ЗАО "ПМП", ЗАО "Самаранефтехимпроект".

В исполнение вышеуказанных договоров заявителем были заключены договоры субподряда на выполнение проектных работ с ООО "Реал-Проект", которые, по мнению налогового органа, фактически указанным контрагентом выполнены не были.

Как установлено, ООО "Реал-Проект" состояло на налоговом учете с 04.12.2008 г. по 31.03.2010 г. в ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска, которая снята с налогового учета в результате реорганизации в форме слияния с ООО "ВЕРОНА" ИНН 7327054293.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что адрес регистрации ООО "РЕАЛ-Проект" (Контрагента Заявителя), указанный в учредительных документах, а именно 443000, город Ульяновск, Московское шоссе 2А, является адресом "массовой" регистрации, поскольку из представленных заявителем распечаток с сайта ФНС России (официальный сайт ФНС России www.nalog.ru), в которых по состоянию на разные даты указано, что вышеназванный адрес не являлся и не является адресом "массовой" регистрации.

Данный вывод приводился Инспекцией в Акте проверки, но впоследствии отсутствовал в решении УФНС по Самарской области по апелляционной жалобе заявителя.

Кроме того, ООО "РЕАЛ-Проект" зарегистрирован налоговым органом в законном порядке, до момента снятия с регистрационного учета являлся самостоятельным налогоплательщиком, прошел через процедуру реорганизации, при которой у налогового органа не возникало спорных ситуаций с данной организацией. Факт отсутствия юридического лица по месту своей регистрации в период ведения финансово-хозяйственной деятельности (2008 - 2010 г), а также после реорганизации может свидетельствовать о несоблюдении контрагентом порядка государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что организация не выполняла работы в адрес налогоплательщика. ООО "РЕАЛ-Проект" имел договор аренды, ежемесячно уплачивал арендную плату до момента своей ликвидации. Довод Инспекции о низком размере арендной платы является несостоятельным, так как без ознакомления с условиями договора оценить способы оплаты не представляется возможным.

Так же суд первой инстанции ошибочно принял в качестве неопровержимого доказательства письменный ответ ООО "Империал" - собственника помещений, подтвержденный свидетельскими показаниями Ерунова А.А. по причине отсутствия регистрации документа; даты документа; сомнительности подписи и печати; противоречие с иными материалами и документами: а именно - с выпиской по расчетному счету контрагента в части ежемесячной оплаты арендной платы, которая ни разу не была возвращена ООО "Империал" как ошибочно перечисленный платеж.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает, что довод Инспекции относительно отсутствия у ООО "Реал-Проект" физической возможности выполнить данные работы и отсутствие у ООО "Волга НИПИТЭК" должной осмотрительности при выборе контрагента является несостоятельным по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа налоговому органу в представлении проектной документации в виде чертежей, отчетов и других документов ООО "Волга НИПИТЭК". Однако, ООО "Волга НИПИТЭК" были предоставлены для исследования все запрошенные налоговым органом документы, как на бумажных носителях, так и в электронном виде, при этом налоговому органу было отказано лишь в предоставлении копий технической документации без получения соответствующего разрешения заказчика - собственника данной документации. После чего Инспекция принял решение осмотреть запрашиваемые документы без копирования.

Доводы Инспекции о наличии в штате ООО "Реал-Проект" одного сотрудника, а также сдача последней бухгалтерской и налоговой отчетности с "минимальными" показателями за 4 кв. 2009 г. ошибочно приятны судом за основополагающие.

ООО "Волга НИПИТЭК" в период проведения проверки и после нее были разосланы запросы в налоговые органы для проверки своих контрагентов в текущий период деятельности. Заявителем были неоднократно получены ответы с отказом в предоставлении такой информации со ссылкой на налоговую тайну и с отсутствием права у ООО "Волга НИПИТЭК" запрашивать у налоговых органов информацию о благонадежности других налогоплательщиков.

Таким образом, со всей очевидностью следует сделать вывод, что заявитель, в отличие от налоговых органов, не имеет возможности никоим образом проверить своих контрагентов, кроме как запросить у последних документы, подтверждающие их правоспособность (учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ) и квалификацию (наличие лицензии, подтверждающей наличие квалифицированного персонала и техническую возможность выполнять лицензируемые виды деятельности). ООО "Волга НИПИТЭК" представило копии всех учредительных документов, лицензии, выписки из ЕГРЮЛ, заверенные личной подписью руководителя. Так же были установлены полномочия руководителя Ерунова А.А., запрошена копия его паспорта.

Поскольку представленная информация о регистрации юридического лица, являющаяся общедоступной, а так же персональная информация по юридическому лицу (лицензия, подтверждающая наличие в штате квалифицированного персонала) и персональная информация по руководителю организации (копия паспорта) с подтверждением его полномочий (выписка из ЕГРЮЛ) была получена в полном объеме, то дальнейшее исполнение сделок не могло повлечь никаких сомнений у налогоплательщика. Необходимо учесть и тот факт, что работая ранее в ОАО "Самаранефтехимпроект", сотрудники ООО "Волга НИПИТЭК" выполняли работы для ООО "ПСК "МАКС" (2002 - 2003 г), сотрудниками, которого на тот момент являлись Коростылев Н.В. (учредитель ООО "РЕАЛ-Проект), Родионов (ГИП), являющийся ГИПом по субподрядным работам в ООО "РЕАЛ-Проект", а так же участвовали в технических совещаниях с присутствием этих лиц в ОАО "Ульяновскнефть", на момент проведения которых вышеуказанные лица работали в ООО "Волгапромпроект" (2007 г), т.е. налицо факт личного знакомства и знакомства с квалификацией этих лиц.

Довод Инспекции, ошибочно принятый судом первой инстанции, о наличии в штате 1 человека, сделанный на основании того факта, что контрагентом поданы сведения по НДФЛ на 1 человека, является необоснованным, так как при наличии доказательств ведения финансово-хозяйственной деятельности (анализ движения денежных средств по р/сч конртагента), а так же представления деклараций по налогу на прибыль и НДС (как считает налоговый орган с "минимальными показателями", которые налоговые органы определили визуально по компьютеру при проведении допроса Ерунова А.А. - из пояснений представителя налогового органа в судебном заседании) свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении контрагентом своих обязанностей в части уплаты НДФЛ.

Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-34463/2012.

Довод налогового органа о невозможности получения Еруновым А.А. исходных данных по электронной почте (согласно условиям договоров), а также подписание актов передачи выполненных работ в электронном виде и передачу их по электронной почте или на магнитных носителях, поскольку он не имел электронной подписи является также несостоятельным, поскольку суд первой инстанции не учел тот факт, что для получения и отправки любой информации по электронной почте наличия электронной подписи не требуется. Более того акты передачи выполненных работ, предоставленные на электронном носителе в виде диска, существуют (и были представлены проверяющим) и на бумажных носителях. При этом Ерунов А.А. опознал свою подпись и подтвердил, что подписывал документы собственноручно, так как отказаться от своей подписи он не мог в силу возможного проведения экспертизы подписи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие, равно как и отсутствие электронной подписи у Ерунова А.А. никак не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Реал-Проект".

Данный вывод соответствует позиции ФАС Московского округа (Постановление от 31.03.13 N А40-26457/12-99-124) из которой следует, непредставление компанией электронной переписки с контрагентом не может подставить под сомнение реальность хозяйственных операций. В соответствии с внутренними документами налогоплательщика виртуальные письма могут быть удалены по истечении конкретного срока после исполнения договора. При этом реальность сделки была подтверждена представленными первичными документами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки наличия заинтересованности свидетеля Ерунова А.А. и существенных противоречий в его показаниях.

Работая в ООО "Волгапромпроект", Ерунов А.А. одновременно является директором ООО "РЕАЛ-Проект", соответственно, получая лицензию, представляет в лицензирующий орган документы на сотрудников, имеющих необходимую квалификацию и стаж работы по специальности, наличие программного обеспечения для выполнения проектных работ и т.д. Налоговый орган не направил запрос в лицензирующий орган на лиц, квалификация которых была представлена последнему при выдаче лицензии. Налогоплательщик, в свою очередь, запросил лицензирующий орган о подтверждении лицензии, но ему было отказано в этом в связи с отсутствием полномочий для такого запроса.

Ерунов А.А. в своих показаниях указывал на то, что возглавляемая им организация не осуществляла и не могла осуществлять никакой хозяйственной деятельности. Однако о ведении реальной хозяйственной деятельности ООО "РЕАЛ-Проект" свидетельствуют данные выписки по расчетному счету такие как: получение выручки за выполненные проектные работы от ООО "Стройпроекттехнологии", заключение договоров с субподрядчиками на выполнение проектных работ (ООО "Эмирана", ООО "Юникс", ООО "Регион Сервис", ООО "СтройТехнолоджи"), получение чековой книжки, заключение договора аренды с ООО "Империал" и осуществление уплаты арендной платы в течение всего 2009 г. по март 2010 г., подписание договора займа, участие в конкурсе, проводимом Федеральным Государственным унитарным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов", оплата государственной пошлины за предоставление лицензии и ее получение.

Суд первой инстанции необоснованно принял версию налогового органа об участии заявителя в схеме по обналичиванию денежных средств (которая подтверждается, опять же, Еруновым А.А.) только на том основании, что денежные средства, полученные от ООО "Волга НИПИТЭК", были перечислены с расчетного счета ООО "РЕАЛ-Проект" на счета других организаций "за минусом 8%". При этом суд не учел то обстоятельство, что условий по согласованию субподрядчиков договоры с контрагентом не содержали, следовательно, в соответствии с законодательными нормами, ответственность за привлеченного субподрядчика несет лицо, его привлекавшее. Таким образом, 8 % от стоимости работ по договорам является вознаграждением за проверку проектной документации и ответственность за ее качество перед заказчиком работ (в данном случае налогоплательщиком). Так в п. 1.13 Справочника базовых цен на проектные работы для строительства (объекты нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности) предусмотрена дополнительная оплата, связанная с осуществлением функций генпроектировщика и курированием проектных работ, переданных на субподряд. Данное вознаграждение ООО "Волга НИПИТЭК" налоговым органом принято в составе выручки в полном объеме.

Судом первой инстанции не установлено ни одного факта связи заявителя с организациями, через которые Ерунов А.А. (согласно его показаниям) осуществлял схему обналичивания денежных средств. Кроме того, Еруновым А.А. не названо лиц, которые обращались к нему с просьбой обналичивания денежных средств, лиц, участвовавших в создании ООО "РЕАЛ-Проект", его регистрации, подачи документов для получения лицензии, открытии расчетного счета, получения денежных средств для организации такой схемы. А также отсутствуют факты, подтверждающие связь между лицом, получившим наличные деньги из банка, и заявителем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции ставит под сомнение показания свидетеля Ерунова А.А. по следующим основаниям.

В материалах проверки отсутствует первый протокол допроса свидетеля, проведенного в ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска по поручению ИФНС России по Ленинскому району города Самары N 14-22/06905@ (либо 14-22/06940@, исправление внесено и не заверено) Агаркиной Екатериной Георгиевной - 11.07.2012 г. Инспекторами Кузнецовым П.В. и Ермаковой В.В. 17.07.2012 г был проведен повторный допрос свидетеля. Однако, сформулированные в поручении ИФНС России по Ленинскому району города Самары N 14-22/06905@ (либо 14-22/06940@) вопросы и ответы свидетеля на них, отраженные в первом протоколе допроса так и остались не освещенными в материалах проверки.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в материалах дела протокола допроса свидетеля, проведенного в рамках выездной налоговой проверки инспектором ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска Агаркиной Е.Г., а также избирательность представления документов ООО "Волга НИПИТЭК", является нарушением прав налогоплательщика по ознакомлению со всеми материалами проверки.

Кроме того, имеются противоречия в показаниях Ерунова А.А.:

- Ерунов А.А. утверждает об отсутствии у организации лицензии на осуществление проектирования зданий и сооружений, но при этом при заключении субподрядных договоров с налогоплательщиком представил заверенную личной подписью лицензию (заверенная собственноручно Еруновым А.А. копия лицензии представлена инспекторам во время проведения проверки и приложена к возражениям по Акту);

- В протоколе допроса на вопрос о наличии электронной почты Ерунов А.А. дает показания, что "по электронной почте ничего не получал и не отправлял, электронной подписи не имел" (стр. 38 приложения N 14 к материалам акта), но при этом на стр. 40 названного приложения указывает, что "реквизиты для перечисления денежных средств данной организации ему прислали электронной почтой";

- В протоколе (стр. 37, 38 приложения N 14) Ерунов А.А. указывает, что работает в настоящее время в ООО "Волгапромпроект", однако, в материалах на стр. 21 названного приложения указано, что ООО "Волгапромпроект" так же участвовало в слиянии юридических лиц в ООО "Верона", как и ООО "РЕАЛ-Проект".

- В протоколе допроса Еруновым А.А. даны показания, что в период деятельности контрагента были осуществлены только перечисления денежных средств от ООО "АВР-центр" в сумме 26,6 млн. руб. с последующим перечислением денежных средств в адрес ООО "Юникс" и ООО "Эмирана". В действительности при анализе выписки движения денежных средств установлены факты получения выручки за выполненные проектные работы от ООО "Стройпроекттехнологии", оплата субподрядчикам за выполнение проектных работ (ООО "Эмирана", ООО "Юникс", ООО "Регион Сервис", ООО "СтройТехнолоджи"), получения чековой книжки, осуществления оплаты арендной платы в течение всего 2009 г. по март 2010 г., получения денежных средств по договорам займа, уплата обеспечительного взноса за участие в конкурсе, проводимом Федеральным Государственным унитарным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов", оплата государственной пошлины за предоставление лицензии и т.д.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 9 и п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 г N 94-ФЗ установлено, что участие в конкурсе невозможно при существующей налоговой задолженности. Если контрагент допущен на конкурс, то к нему нет налоговых претензий, у него присутствуют специалисты соответствующей квалификации и достаточного количества (Постановления ФАС СЗО от 13.12.2010 г. N А45-3819/2010, ФАС Московского округа от 16.02.2011 г. N КА-А40/329-11 и от 06.07.2011 г. N КА-А40/6921-11, ФАС Уральского округа от 14.02.2011 г. N Ф09-242/11-СЗ).

Исходя из вышеизложенного, при наличии явных противоречий в показаниях Ерунова А.А., а также представленным в материалах акта документам, с учетом допущенных процедурных нарушений (не представления для ознакомления налогоплательщику первого протокола допроса свидетеля в силу возможных противоречий с показаниями, отраженными во втором протоколе), суд апелляционной инстанции считает, что данный протокол не может являться достаточным доказательством налогового правонарушения. (Постановления ФАС ПО от 11.10.2010 г. N А55-26723/2009, ФАС Московского округа от 14.10.2009 г. N КА-А40/10182-09, ФАС СЗО от 18.05.2010 г. N А66-7390/2009).

Поскольку в протоколе допроса свидетеля, проведенного в рамках выездной налоговой проверки, имеются противоречия, свидетельские показания Ерунова А.А. не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства правомерности доначисления налогоплательщику налогов.

Неустранимые сомнения в виновности лица в совершении налогового правонарушения толкуются в пользу этого лица (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ).

Принимая во внимание свидетельские показания Ерунова А.А. в качестве доказательства, судом первой инстанции не была дана оценка объективности данных показаний, поскольку суд не рассматривал недостоверные данные в показаниях Ерунова А.А. как попытку заинтересованного лица уйти от ответственности, несмотря на установившуюся арбитражную практику относительности неприемлемости в качестве доказательств показаний свидетеля, если он является заинтересованным лицом (Определение ВАС РФ от 21.09.2012 г. N ВАС-12405/12).

Относительно допросов Раскина А.А. и Филипповой Е.Д. налоговым органом не доказано, что именно эти лица являлись исполнителями по данным субподрядным договорам, и могут быть допрошены в качестве свидетелей, так как стандартами оформления проектной документации в графе исполнителя предусмотрено указание только фамилии исполнителя, без инициалов. Следовательно, по одной фамилии при отсутствии иных доказательств (например, проведения экспертизы подписи исполнителя) идентифицировать свидетеля невозможно. Судом первой инстанции также не дана оценка самим документам допросов, проведенных по неустановленному адресу.

Кроме того, подав документы на получение лицензии, Ерунов А.А. имел в штате, либо привлек по договорам гражданско-правового характера физических лиц, обладающих необходимой квалификацией, которые могли выполнить проектные работы. Однако при сдаче отчетности данные могли быть не отражены в ней руководителем контрагента.

При этом суд считает, что данные, представленные в налоговой отчетности, не соответствовали действительности, а свидетельские показания Раскина А.А. и Филипповой Е.Д. нельзя отнести к надлежащим доказательствам, поскольку эти физические лица являются одновременно заинтересованными лицами и могут отрицать факт выполнения работ с целью сокрытия доходов от налогообложения и ухода от ответственности.

Данный вывод подтверждается практикой (Постановление ФАС Центрального округа от 18.03.2011 г. N А23-2664/1 OA-115, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2009 г. по делу N А40-96634/09-76-649).

Вывод суда об отсутствии экономического обоснования для привлечения заявителем субподрядной организации, в то время как заявитель может самостоятельно выполнить все работы, является необоснованным по следующим основаниям.

Подобная позиция противоречит основам гражданского законодательства, а также позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 18.03.2008 г. N 14616/07, в котором указано, что НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать понесенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Судом, при формулировке данного вывода, не исследовались такие причины привлечения заявителем субподрядной организации как: определенные сроки по выполнению работ, с возможностью применения серьезных санкций со стороны заказчика; загруженность специалистов, имеющихся в штате заявителя; отсутствие специалистов определенного профиля в штате заявителя и т.д.

Кроме того, налогоплательщиком были представлены документы об отсутствии в феврале 2009 г. в штате работников необходимой квалификации на выполнение работ в части спецразделов, а так же представлено экономическое обоснование недостаточности численности работников в 4 квартале 2009 г. для выполнения работ в том объеме, который был передан налогоплательщиком основным заказчикам проектных работ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать понесенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Данный вывод неоднократно был подтвержден судебными актами различных округов в Постановлениях ФАС СЗО от 23.01.2012 г. N А03-10546/2010, ФАС Московского округа от 05.12.12 г. N А40-47856, от 05.09.2012 г. N А40-170912/09-112-1373, ФАС Поволжского округа от 30.12.2012 г. N А65-12636/2011, Тринадцатого Арбитражного суда от 21.12.2010 г N А56-24683/2010), а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 г. N 14616/07.

Довод суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактической передачи заявителю от ООО "РЕАЛ-Проект" результатов проектных работ в виде изготовленной части проекта, подлежащего передаче заказчику является необоснованным, поскольку налоговым органом был произведен осмотр проектной документации в виде чертежей, отчетов и др., что зафиксировано протоколом осмотра.

Имея материальное выражение материалов работ (т.е. проектную документацию) и оформленные акты передачи, заявитель не мог предполагать в период выполнения и передачи работ необходимость иного подтверждения факта передачи в будущем.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены доказательства, представленные налоговым органом: допросы как сотрудников налогоплательщика, а именно допросы Новицкого М.Н., Козьмы А.Е., Юкова СВ., Скоробогатова Д.Ю., так и лица, в настоящее время не являющегося сотрудником налогоплательщика - Лужнова М.Г., которые показали, что они проверяли выполненные субподрядчиком работы, общались с исполнителями посредством телефонной и электронной связи по вопросам исправления и внесения изменений в документацию, получали редактируемые и нередактируемые (после согласования всех изменений) файлы с проектной документацией, которая затем передавалась в архив для электронного хранения.

Также Обществом представлена документация со штампами налогоплательщика, в которых в качестве специалистов, указанных в графе "Проверил" и "Нормоконтролер" указаны опрошенные лица.

Положениями Письма ФНС от 24.05.2011 г. N СА-4-9/8250 "О доказывании необоснованной налоговой выгоды" установлено, что налоговым органам необходимо учитывать, что в числе важнейших доказательств налоговой недобросовестности следует рассматривать совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды. Существенным является, например, комплекс документальных доказательств одновременного наличия фактов о несовершении конкретных хозяйственных операций налогоплательщиком и неведении реальной деятельности его контрагентом.

Судом первой инстанции не установлены факты связи между лицами, получившими денежные средства из банка: не проанализированы выписки названных налоговым органом фирм-однодневок на предмет установления какой-либо связи с налогоплательщиком. Так же не проанализирована возможная связь этих фирм с ООО "РЕАЛ-Проект" либо с лицом, в которое последнее был реорганизовано, либо с иным его аффилированным лицом, так как исходя из материалов дела, сотрудники ООО "РЕАЛ-Проект" являлись сотрудниками ООО "Волгапромпроект", также впоследствии реорганизовано, ООО "Стройтехнологии" (впоследствии переименовано в ООО "Волгапромпроект"- существует в настоящее время). Ни с одним из вышеназванных лиц ООО "Волга НИПИТЭК" не имело взаимоотношений ни в проверяемом периоде, ни впоследствии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что анализ всех материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что налогоплательщик при заключении и исполнении сделок с названным контрагентом действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности, все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика явилось получение прибыли от исполнения договоров с последующей реализацией результатов работ основными заказчиками проектных работ.

Все расчеты за выполненные работы производились в безналичной форме через расчетные счета контрагента (расчетные счета и налогоплательщика и его контрагента открыты в ОАО СБ РФ), без применения каких-либо иных форм расчетов.

Первичные бухгалтерские документы: акты выполненных работ, счета-фактуры, а также договоры, проектная документация представлены в полном объеме, и налоговым органом не оспаривался факт наличия в них недостоверных сведений. Кроме того, все документы подписаны уполномоченными лицами. Выполненные работы оплачены в полном объеме. Следовательно, все представленные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст. ст. 171 - 172, 252 НК РФ и подтверждают факт и размер понесенных налогоплательщиком затрат.

В рассматриваемом случае, заявитель, как налогоплательщик, не получил никакой налоговой выгоды от заключения и последующего исполнения договоров с вышеназванным контрагентом в виде заявленного налогового вычета по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку ровно такую же сумму в качестве налога и стоимости работ перечислил контрагенту в безналичном порядке. Следовательно, источник получения налога из бюджета был сформирован в конечном итоге, за счет его же денежных средств, а поэтому данные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью заключения сделок являлось получение заявителем конкретного результата, необходимого для его производственной деятельности.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Ни судом первой инстанции, ни налоговым органом таких обстоятельств выявлено. Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека (Постановление от 22.01.2009 г. по делу "Булвес" АД против Болгарии) законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков покупателей в определенных обстоятельствах и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности налогоплательщика-поставщика. Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налоговом мошенничестве налоговая администрация не может наказывать покупателя взысканием налога и пени за поставщика, поскольку это явилось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель несет риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывать, что реальность выполнения проектных работ подтверждена как в решении суда первой инстанции, так и в решении налогового органа.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 31 и ст. 92 НК РФ ИФНС России по Ленинскому району города Самары был произведен осмотр проектной документации (чертежи, отчеты и пр.), представленной ООО "Волга НИПИТЭК" на обозрение, что зафиксировано протоколом осмотра документов N 1 от 16.07.2012 г.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ изложенной в Постановление от 20.04.2010 г. N 18162/09), наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Реальность осуществления ООО "Волга НИПИТЭК" хозяйственных операций с ООО "РЕАЛ-Проект" установлена на основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств, документального подтверждения того, что проектные работы были выполнены (факт реального наличия проектной документации), результаты проектных работ были приняты на учет, оплачены, действия ООО "Волга НИПИТЭК" с контрагентом ООО "РЕАЛ-Проект" обусловлены причинами экономического характера, направлены на получение прибыли; расходы Общества документально подтверждены; счета-фактуры содержат все необходимые сведения и реквизиты.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что доказательств обратного (в том числе сведений, каким именно лицом выполнены проектные работы), а также доказательства взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагента налоговый орган не представил, а признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судом не установлено.

Данная позиция подтверждается Постановлением ФАС Поволжского округа от 29.11.2012 г. по делу N А55-27896/2011.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 269 АПК РФ, отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием сделанных им выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований и признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району город Самары от 26.09.2012 г. N 14-22/11046833.

В соответствии со ст. ст. 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО "Волга НИПИТЭК" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат взысканию с ИФНС России по Ленинскому району города Самары в пользу ООО "Волга НИПИТЭК".

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2013 года по делу N А55-35057/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Волга НИПИТЭК" удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району города Самары от 26 сентября 2012 года N 14-22/11046833.

Обязать ИФНС России по Ленинскому району города Самары в месячный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Волга НИПИТЭК".

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району города Самары в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волга НИПИТЭК" (ИНН 6319072138, ОГРН 1036300903308), город Самара, судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева