Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 02АП-3232/13

г. Киров

06 июня 2013 г.

Дело N А29-9923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2013

по делу N А29-9923/2012, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Редакция газеты "Молодежь Севера" (ИНН: 1101202654, ОГРН: 1021100509506)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (ИНН: 7825676762, ОГРН: 1037843053214)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 31.10.2012 N 72-12-799/пн,

установил:

закрытое акционерное общество "Редакция газеты "Молодежь Севера" (далее - заявитель, ЗАО "Редакция газеты "Молодежь Севера", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - ответчик, Региональное отделение ФСФР России в СЗФО, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 31.10.2012 N 72-12-799/пн, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и к нему применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением суда от 18.03.2013 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи допущенными ответчиком процессуальными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом по причине неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, Региональное отделение ФСФР России в СЗФО обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган не согласен с выводами суда о ненадлежащем уведомлении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В этой связи отмечает, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к ответственности, соответствующее уведомление в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Кроме того, Региональное отделение ФСФР России в СЗФО не обязано знать все иные адреса места нахождения юридического лица помимо указанного в учредительных документах, если данное лицо о них не сообщает. Риск неполучения уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции. Заявитель жалобы со ссылкой на судебную практику отмечает, что при этом не могут быть учтены такие обстоятельства, как отсутствие полномочий лица, фактически принявшего уведомление, на получение таких документов, вручение почтового отправления лицу, не состоящему в штате юридического лица, отсутствие законного представителя на момент передачи почтового отправления, нахождение исполнительного органа по иному адресу. Кроме того, по мнению ответчика, нарушение порядка вручения почтового отправления работником почтовой связи не свидетельствует о ненадлежащем извещении, полномочия лица могут явствовать из обстановки. КоАП РФ не возлагает на административный орган дополнительных обязанностей по проверке полномочий лиц, получивших почтовую корреспонденцию.

В рассматриваемом случае направленная в адрес Общества телеграмма была доставлена по адресу местонахождения ЗАО "Редакция газеты "Молодежь Севера" и вручена главному бухгалтеру Казак 08.10.2012, в этой связи ответчик полагает, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола.

ЗАО "Редакция газеты "Молодежь Севера" в письменном отзыве на апелляционную жалобу административного органа опровергло доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения сотрудниками Территориального отдела по Республике Коми Регионального отделения ФСФР России в СЗФО в отношении ЗАО "Редакция газеты "Молодежь Севера" камеральной проверки Обществу было выдано предписание о предоставлении документов от 16.08.2012 N 72-12-ИЛ-15/18092 (л.д. 56-57). Заявителю надлежало представить в адрес административного органа истребуемые им документы в течение 15 рабочих дней с даты получения предписания. В случае отсутствия какого-либо документа следовало представить письменное объяснение причины его отсутствия. В случае отсутствия возможности исполнения предписания в указанный в нем срок необходимо было направить мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

Предписание было направлено Обществу по почте и получено последним 24.08.2012 (л.д. 59). ЗАО "Редакция газеты "Молодежь Севера" должно было исполнить требования предписания до 14.09.2012.

По состоянию на 18.10.2012 данное предписание Обществом не исполнено, необходимые документы в адрес административного органа не направлены.

18.10.2012 начальник Территориального отдела по Республике Коми Регионального отделения ФСФР России в СЗФО, усмотрев в бездействии заявителя по исполнению в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, составил в отношении ЗАО "Редакция газеты "Молодежь Севера" протокол об административном правонарушении N 72-12-905/пр-ап (л.д. 46-49). Законный представитель юридического лица извещался о времени и месте посредством направления телеграммы (л.д. 50-51), на составление протокола не явился.

31.10.2012 заместитель руководителя Регионального отделения ФСФР России в СЗФО, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 72-12-799/пн, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, к нему применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей (л.д. 10-12).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО "Редакция газеты "Молодежь Севера" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Придя к выводу о наличии существенных процессуальных правонарушений при привлечении Общества к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем извещении его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Федеральная служба по финансовым рынкам вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для разрешения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

При этом целями названного Федерального закона являются обеспечение государственной и общественной защиты прав и законных интересов физических и юридических лиц, объектом инвестирования которых являются эмиссионные ценные бумаги (инвесторы), а также определение порядка выплаты компенсаций и предоставления иных форм возмещения ущерба инвесторам - физическим лицам, причиненного противоправными действиями эмитентов и других участников рынка ценных бумаг на рынке ценных бумаг (статья 1 Закона N 46-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что требования направленного в адрес Общества в ходе проведения в отношении него камеральной проверки вынесенного в соответствии со статьей 11 Закона N 46-ФЗ предписания о предоставлении документов не были исполнены в установленный срок, что свидетельствует о наличии в бездействии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых мер по исполнению требований предписания административного органа в установленный в нем срок, а также по недопущению правонарушения либо о невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено. Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к ответственности оспариваемым постановлением.

Таким образом, вывод Регионального отделения ФСФР России в СЗФО о наличии в действиях ЗАО "Редакция газеты "Молодежь Севера" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, представляется законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого в ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае их неявки только в том случае, если они извещены в установленном порядке.

Согласно пункту 24.1 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В то же время извещение должно быть вручено законному представителю юридического лица или уполномоченному лицу.

Законными представителями юридического лица в соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве подтверждения извещения законного представителя ЗАО "Редакция газеты "Молодежь Севера" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчик представил текст направленной по юридическому адресу Общества телеграммы от 05.10.2012 (л.д. 51) и отчет Сыктывкарского участка доставки Почты России от 08.10.2012 о том, что телеграмма вручена главному бухгалтеру Казак 08.10.2012.

Вместе с тем суд посчитал данный отчет ненадлежащим доказательством уведомления законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку административный орган не представил доказательств, подтверждающих вручение телеграммы уполномоченному на то лицу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Порядок оказания услуг телеграфной связи в части эксплуатационных и технологических процессов приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм на сети телеграфной связи Российской Федерации определен Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденными приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108. Данные Требования являются обязательными для всех операторов связи, участвующих в оказании услуг телеграфной связи.

В соответствии с положениями пункта 330 названных Требований каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи.

Согласно пункту 333 телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также в адреса войсковых частей, полевых почт, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, пансионаты, санатории, оздоровительные лагеря, больницы и т.п.), вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам.

Согласно статье 5 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" деятельность в области почтовой связи в Российской Федерации осуществляется на основе принципов соблюдения законности, доступности для всех граждан и юридических лиц услуг почтовой связи как одного из средств получения информации и обмена ею; соблюдения прав пользователей услуг почтовой связи.

В соответствии со статьей 14 данного Закона основными гарантиями доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования являются обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи.

Согласно пункту 48 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, информация об адресных данных пользователей услугами почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и выдаются только отправителям (адресатам) или их законным представителям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что телеграмма административного органа о составлении протокола об административном правонарушении направлена по юридическому адресу Общества.

Риск неполучения указанной корреспонденции при надлежащем качестве оказания оператором почтовой связи услуг почтовой связи несет соответствующее юридическое лицо.

Согласно пункту 52 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 15.04.2005 N 222, уведомления о вручении телеграмм организациям или должностным лицам, а также по адресу мест временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.) передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.

Аналогичное правило содержится в пункте 94 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108.

Из представленного в материалы дела отчета о вручении телеграммы видно, что поданная в адрес ЗАО "Редакция газеты "Молодежь Севера" телеграмма вручена главному бухгалтеру Казак 08.10.2012 в 15 часов. Имеются данные об операторе, осуществлявшем вручение.

Как было указано выше, в силу требований пункта 52 Правил оказания услуг телеграфной связи и пункта 333 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, должны вручаться уполномоченным на получение телеграмм лицам для последующего вручения адресатам.

Следовательно, корреспонденция органом связи вручается лицу только после проверки его полномочий.

Таким образом, административный орган, проверяя надлежащее извещение лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, исходил из презумпции добросовестности работника телеграфа, вручившего телеграмму, и обладал надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими такое вручение. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Утверждение заявителя, что административный орган, на который законом возложено бремя доказывания соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, был обязан представить расписку Ф. ТГ-32, запросить ее у органа связи, судом отклоняется, поскольку факт направления телеграммы определенного содержания по юридическому адресу Общества и ее вручения уполномоченному представителю Общества документально и достоверно подтвержден. Обязанность по направлению расписки Ф. ТГ-32 отправителю на орган почтовой связи не возложена.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать полученное от оператора связи уведомление о вручении телеграммы главному бухгалтеру ЗАО "Редакция газеты "Молодежь Севера" недостоверным, а у административного органа не имелось оснований для сомнений в получении извещения о времени и месте составления протокола уполномоченным на то лицом Общества.

Апелляционный суд считает также необходимым отметить, что Общество в своем заявлении о признании незаконным постановления Регионального отделения ФСФР России в СЗФО о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 31.10.2012 N 72-12-799/пн ошибочно полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом была нарушена статья 29.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.47 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков, а также его территориальные органы.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 данной статьи, вправе руководитель федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, его заместители, а также руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков и их заместители.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности).

В пункту 5.4.23 названного Положения в числе прочих полномочий ФСФР России поименовано рассмотрение дел об административных правонарушениях, отнесенных в соответствии с КоАП РФ к компетенции Службы, а также применение мер ответственности, установленных административным законодательством.

Согласно пункту 4 Положения Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 1.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного приказом ФСФР России от 11.10.2011 N 11-47/пз-н "О территориальных органах Федеральной службы по финансовым рынкам", территориальным органом Федеральной службы по финансовым рынкам является региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам, действующее на территории нескольких субъектов Российской Федерации.

В частности, Региональное отделение ФСФР России в СЗФО согласно названному приказу, является территориальным органом ФСФР России, действующим на территории Республики Карелия, Республики Коми, Архангельской области, Калининградской области, Вологодской области, Ленинградской области, Мурманской области, Новгородской области, Псковской области, Ненецкого автономного округа, города Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.3 Типового положения территориальный орган обеспечивает на соответствующих территориях выполнение возложенных на ФСФР России функций по контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности).

В силу пункта 2.1.5 Типового положения региональное отделение рассматривает дела об административных правонарушениях, отнесенные в соответствии с КоАП РФ к компетенции ФСФР России, а также применяет меры ответственности, установленные административным законодательством.

Следовательно, вопреки мнению заявителя, оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя Регионального отделения ФСФР России в СЗФО в пределах его компетенции и территориальной принадлежности.

Ссылки Общества на то, что совершенное им административное правонарушение подлежало квалификации по статье 19.7.3 КоАП РФ, также признаются ошибочными.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Общество, являясь участником рынка ценных бумаг, в соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" обязано исполнять предписания Регионального отделения ФСФР России в СЗФО, в том числе о представлении необходимых в целях проведения проверки документов.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае заявителю вменялось в вину непредставление в административный орган необходимых документов в ответ на предписание от 16.08.2012 N 72-12-ИЛ-15/18092.

Следовательно, требования Регионального отделения ФСФР России в СЗФО по предоставлению указанных в предписании документов были предъявлены Обществу в связи с проведением проверки, а не в связи с тем, что представление названных в предписании документов предусмотрено законом или нормативным актом; обязанность представления информации не вытекала из закона или иного нормативного акта, необходимость ее представления обусловлена проводимой проверкой.

Ввиду изложенного следует признать, что рассматриваемое бездействие ЗАО "Редакция газеты "Молодежь Севера" не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ. Административным органом дана правильная квалификация совершенному Обществом правонарушению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности Региональным отделением ФСФР России в СЗФО.

В то же время апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Состав вмененного заявителю административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер данного деяния, суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Сам по себе факт неисполнения предписания в установленный срок не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным и общественным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. В рассматриваемом случае факт наступления вредных последствий для охраняемых общественных отношений и реальной угрозы их наступления в результате совершения ЗАО "Редакция газеты "Молодежь Севера" административного правонарушения не подтвержден. Доказательства пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права не представлены. Материалами дела не подтверждено нарушение прав акционеров, инвесторов, и иных лиц, наличие жалоб на действия Общества. Административным органом не установлено наступления тяжелых последствий, в частности для иных субъектов предпринимательской деятельности, в том числе акционеров заявителя, а также для осуществления государственного контроля в сфере рынка ценных бумаг.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о незаконности оспариваемого постановления и правомерно удовлетворил требования заявителя о его отмене.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2013 по делу N А29-9923/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов