Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 10АП-3940/13

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А41-31146/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от истца: Егорочкина Н.О., доверенность от 12.02.2013,

от ответчика: Верченко В.С., доверенность от 01.06.2012, Колесникова А.А., доверенность от 27.06.2012,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гаражного строительного кооператива N 53 (ИНН 5029026949, ОГРН 1115019006861) на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2013 об отказе в обеспечении иска по делу N А41-31146/12, принятое судьей Нечаевой С.В., по иску гаражного строительного кооператива N 53 к обществу с ограниченной ответственностью "ПАССАРД" (ИНН 77286296622, ОГРН 1077758884830), при участии в качестве третьих лиц федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, администрации Мытищинского муниципального района Московской области, о восстановлении нарушенного права в части владения земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

гаражный строительный кооператив N 53 (далее - кооператив, истец, ГСК N 53) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАССАРД" (далее - общество, ответчик, ООО "ПАССАРД"), в котором просит восстановить нарушенное право ГСК N 53 в части владения земельным участком с кадастровым номером 50:12:0101410:166, расположенным по адресу: Московская область, г. Мытищи, проезд 5274, принадлежащий ГСК N 53 на основании договора аренды земли от 07.02.1994 N 256, путем исключения из Государственного Кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100803:3, расположенного по адресу: Московская область, г.Мытищи, Ярославское шоссе, уч. Ядреево-1, принадлежащего ООО "ПАССАРД".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, администрация Мытищинского муниципального района Московской области.

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области от 25.02.2013 кооперативом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде:

- наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100803:3, принадлежащий ООО "ПАССАРД" на праве собственности, площадью 16 000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г.Мытищи, Ярославское шоссе, уч. Ядреево-1, путем запрета совершения сделок по отчуждению, передаче в аренду, продаже спорного земельного участка;

- запрета ООО "ПАССАРД" совершать действия по строительству жилого комплекса или иных объектов недвижимости на спорном земельном участке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ГСК N 53 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГСК N 53, ссылается на информацию, содержащуюся в газете Мытищинского района "Родники" от 11.02.2013 N12 (18564), из которой истцу стало известно, что постановлением главы городского поселения Мытищи от 23.12.2011 N 1826 ООО "ПАССАРД" разрешена подготовка документации по планировке территории. Указывает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к тому, что ООО "ПАССАРД" предпримет действия, направленные на отчуждение спорного земельного участка, а также начнет строительство на данном участке жилого комплекса или иных объектов недвижимости, в связи с чем станет невозможно исполнение решения суда в случае удовлетворения требований ГСК N 53.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители общества против доводов апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.

В качестве доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер истцом вместе с заявлением представлена страница из газеты Мытищинского района "Родники" от 11.02.2013 N 12 (18564), из которой ГСК N 53 стало известно, что постановлением главы городского поселения Мытищи от 23.12.2011 N 1826 ООО "ПАССАРД" разрешена подготовка документации по планировке территории.

Между тем представленная кооперативом публикация в газете Мытищинского района "Родники" от 11.02.2013 N 12 (18564) о возможном планируемом в будущем строительстве ООО "ПАССАРД" и подготовки документации не свидетельствует о начале такого строительства и нарушении прав ГСК N 53.

Кроме того, доказательств утверждения в соответствии с требованиями градостроительного законодательства необходимых документов для начала строительства, не имеется, в том числе отсутствует схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением допустимого места размещения объекта, из которой можно было установить, что строительство будет вестись на площади, в которой ГСК N 53 полагает, что имеется наложение границ его земельного участка и земельного участка ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб истцу. ГСК N 53 не доказано, что принятие обеспечительных мер, о которых он просил в суде первой инстанции, соответствует требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал кооперативу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100803:3, принадлежащий ООО "ПАССАРД", путем запрета совершения сделок по отчуждению, передаче в аренду, продаже спорного земельного участка, а также запрета ООО "ПАССАРД" совершать действия по строительству жилого комплекса или иных объектов недвижимости на спорном земельном участке.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2013 по делу N А41-31146/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко