Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 07АП-3085/13

г. Томск

10 июня 2013 г.

Дело N А27-22346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Чиченковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - Д.А. Фадеева по доверенности от 12.01.2013, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2013 г. делу N А27-22346/2012 (судья Е.Н. Кулебякина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Разрез Южный" (ОГРН 1034238002204, ИНН 4238014649, 654212, Кемеровская область, Новокузнецкий р-н, п. Недорезово; 654212, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Щорса, д. 13)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в городе Кемерово (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42; 650004, г. Кемерово, ул. Большевисткая, д. 2)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Разрез Южный" (далее - истец, ООО "Разрез Южный") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ОО "СК "Согласие") о взыскании 2300000 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 07.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. По мнению апеллянта, хищение автомобиля вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства не является страховым случаем, следовательно, у страховой компании отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.12.2011 между ООО "Разрез Южный" (страхователем) и ООО "СК "Согласие" (страховщиком) заключен договор страхования транспортных средств и выдан полис страхования транспортных средств серии 1420002 N 008021/11 ТСЮ от 14.12.2011.

Согласно указанному полису, страхователь являясь владельцем транспортного средства - Toyota Land Cruiser 200, 2009 года выпуска, гос.номер Н112ТС42, застраховал данное транспортное средство (далее - автомобиль) по условиям "Автокаско" на страховую сумму 2300000 руб. Договор страхования заключен на срок с 14.12.2011 по 13.12.2012.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011 (далее - Правила страхования). Страховая премия выплачена истцом в полном объеме.

В период с 20-20 часов 28.09.2012 до 07-20 часов 29.09.2012 неизвестным лицом умышленно тайно был похищен автомобиль, принадлежащий ООО "Разрез Южный".

По факту хищения транспортного средства возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "Б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.10.2012.

19.10.2012 страхователь обратился к своему страховщику с заявлением о выплате возмещения за похищенное транспортное средство.

Уведомлением от 30.10.2012 N 42/16-5488 в выплате отказано со ссылкой на пункт 3.5.13 Правил страхования по причине того, что данное событие не является страховым случаем, поскольку в похищенном транспортном средстве находилось свидетельство о его регистрации.

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от возмещения ущерба, ООО "Разрез Южный" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции квалифицировал хищение автомобиля в качестве страхового случая и установил отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

По правилам статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования. Событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является в силу закона.

Как указывалось выше, договором добровольного страхования транспортных средств серии 1420002 N 008021/11 ТСЮ от 14.12.2011 установлены страховые случаи, при наступлении которых на страховщика возлагается обязанность выплатить страховое возмещение: хищение, ущерб.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что застрахованный автомобиль похищен неустановленным лицом вместе с находившимся в салоне свидетельством о регистрации транспортного средства.

Возражения апеллянта сводятся к тому, что в рассматриваемой ситуации правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку пунктом 3.5.13 Правил страхования установлено, что кража транспортного средства вместе с оставленным в нем регистрационным документом, и/или ключами транспортного средства, и/или брелоками сигнализации, и/или иными активаторами и ключами от противоугонных устройств не является страховым случаем.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 4561/08 от 23.06.2009, несмотря на то, что законодатель предоставляет сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, при наступлении страхового случая суд должен оценить, находится ли конкретное основание в причинной связи с наступлением страхового случая, зависело ли его наступление от действий страхователя, способствовали ли действия страхователя наступлению страхового случая.

При этом, исходя из природы отношений по страхованию в силу статьи 65 АПК РФ наличие оснований для освобождения от ответственности (в том числе наличие перечисленных в предыдущем абзаце обстоятельств) должен доказать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 следует, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее пункту 1 статьи 963 ГК РФ.

С учетом этого, оставление в автомобиле регистрационных документов может быть расценено как простая неосторожность страхователя, однако само по себе не является обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле указанного документа, и не является действием, непосредственно повлекшим наступление страхового случая, как и не способствовало совершению третьими лицами кражи застрахованного автомобиля, то есть не находится в причинно-следственной связи с кражей автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, и доказательств, подтверждающих наличие оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, ответчик не представил.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что ООО "Разрез Южный" является надлежащим истцом.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из данной нормы следует вывод, что предметом договора страхования является обязанность страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Таким образом, закон связывает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение с наступлением страхового случая.

В качестве обоснования заявленных требований ответчик приводит ссылку на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 N 09АП-32881/2012, которое не может быть применимо при рассмотрении настоящего дела. Так из фактических обстоятельств указанного дела следует, что такое событие как угон транспортного средства не было предусмотрено условиями договора страхования как страховой случай.

Напротив, согласно пункту 3.1.2 настоящих Правил страхования ответчика, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. В том числе в страховой риск включен имущественный ущерб, причиненный страхователю, возникший в результате кражи, грабежа, разбоя или угона (неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения).

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Ссылки ответчика на неправильную оценку, данную судом первой инстанции собранным по делу доказательствам, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений норм статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "СК "Согласие" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2013 г. делу N А27-22346/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова