Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 20АП-2276/13

г. Тула

6 июня 2013 г.

Дело N А23-5330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" (г. Обнинск, ОГРН1104025000420, ИНН 4025424827) - Воробьева Д.Ю. (доверенность от 25.05.2013) и Бабеева А.В. (доверенность от 25.05.2013), от ответчика - администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000937927, ИНН 4025001211) - Клименко А.Г. (доверенность от 28.12.2012 N 01-23/2043), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2013 по делу N А23-5330/2012 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Созидатель" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории г. Обнинска в границах 26-го микрорайона, взыскании уплаченного задатка в сумме 8 220 тыс. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 325 888 рублей 78 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 491 658 рублей 77 копеек.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что протоколом от 25.05.2012 комиссии по организации и проведении аукциона общество было признано победителем аукциона. Между тем аукцион, по мнению истца, является недействительным, так как был нарушен порядок его подготовки и проведения, а именно: согласно пункту 12 извещения о проведении аукциона договор о развитии застроенной территории заключается с победителем аукциона не позднее 5 дней со дня подписания протокола аукциона, что противоречит части 26 статьи 46.3 Гражданского кодекса Российской Федерации; проект договора содержит такое существенное условие договора, как условие о предоставлении обеспечения в виде банковской гарантии на сумму 41 100 тыс. рублей, однако в проекте договора ответчиком такое существенное условие отсутствует, а форма гарантии банка, упомянутой в договоре как приложение N 3, также как и конкретные условия такой гарантии вообще отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 28.05.2013.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации от 12.04.2012 "О проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории г. Обнинска в границах 26-го микрорайона" была создана комиссия по организации и проведению аукциона, а 16.04. 2012 на официальном сайте, размещенном в сети интернет по адресу: http://torgi.gov.ru, было опубликовано извещение о проведении торгов N 220909/0008372/01 в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Мирный квартал, в границах 26 микрорайона, с северо-запада - ограничена ул. Кутузова, с северо-востока - существующим проездом вдоль территории Обнинского филиала "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России", с востока пешеходной дорожкой вдоль оврага, ведущей в южном направлении к Пионерскому проезду, с юго-востока - существующими границами земельных участков под домами по улице Чехова, д. 14, 12, 10, 8 и по улице Глинки, д. 8.

К упомянутому выше извещению о проведении торгов в качестве неотъемлемой его части прилагался проект договора о развитии застроенной территории, подлежащей заключению с победителем аукциона (приложение N 2).

Общество, оплатив задаток в сумме 8 220 тыс. рублей, подало заявку на участие в указанном выше аукционе по форме приложения N 1 к извещению о проведении торгов.

Администрацией 25.05.2012 был проведен аукцион по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории города Обнинска.

Протоколом от 25.05.2012 N 2а/2012-2 комиссии по организации и проведению аукциона, так же размещенном на официальном сайте в сети Интернет по адресу: http://torgi.gov.ru, истец был признан победителем аукциона.

Протокол от 25.05.2012 подписан генеральным директором общества Свечиным Н.П.

Письмом от 30.05.2012 администрация предложила победителю аукциона заключить договор в срок с 08.06.2012 по 14.06.2012 (данное письмо получено генеральным директором общества Свечиным Н.П. 30.05.2012).

Письмом от 14.06.2012 N 15 истец гарантировал предоставление обеспечения исполнения договора о развитии застроенной территории в виде банковской гарантии.

Письмом от 26.06.2012 за N 01-18/2591 администрация сообщила истцу об отказе от заключения договора о развитии застроенной территории г. Обнинска в границах 26 микрорайона в связи с непредставлением обществом банковской гарантии, предусмотренной конкурсной документацией.

В связи с тем, что сумма задатка не была возвращена организатором торгов, общество на основании статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств уклонения организатора аукциона от подписания договора в материалах дела не имеется, в связи с чем обязанности по возврату внесенного истцом задатка у ответчика не имеется.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 4 статьи ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Организация и порядок проведения торгов регламентированы статьей 448 ГК РФ, частью 2 которой установлено, что, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

В соответствии с частью 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка (часть 5 статьи 448 ГК РФ).

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Следовательно, признание торгов недействительными возможно только в случае грубого нарушения правил проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

По смыслу названной нормы права основанием для признания торгов недействительными в судебном порядке могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заявкой от 18.05.2012 N 03 претендент на участие в аукционе - ООО "Созидатель" приняло на себя обязательство соблюдать условия аукциона, содержащиеся в извещении от 16.04.2012. Указанная заявка подписана генеральным директором общества и заверена печатью организации.

Истец, оплатив задаток в сумме 8 220 тыс. рублей, подал заявку на участие в указанном выше аукционе по форме приложения N 1 к извещению о проведении торгов.

Администрацией 25.05.2012 был проведен аукцион по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории города Обнинска.

Протоколом от 25.05.2012 N 2а/2012-2 комиссии по организации и проведению аукциона, так же размещенном на официальном сайте в сети интернет по адресу: http://torgi.gov.ru, общество было признано победителем аукциона.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории ответчиком были допущены нарушения, повлекшие ущемление его прав и законных интересов, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на то, что торги были проведены с соблюдением установленного законом порядка, истец признан победителем торгов, то есть получил результат, который преследовал, участвуя в торгах.

Как установлено судом, спор между сторонами возник на стадии заключения договора по результатам торгов.

Письмом от 30.05.2012 администрация предложила победителю аукциона заключить договор в срок с 08.06.2012 по 14.06.2012 (данное письмо получено генеральным директором общества Свечиным Н.П. 30.05.2012).

В свою очередь, истец письмом от 14.06.2012 N 15 гарантировал предоставление обеспечения исполнения договора о развитии застроенной территории в виде банковской гарантии.

Поскольку в установленный срок банковская гарантия, предусмотренная конкурсной документацией, обществом представлена не была, письмом от 26.06.2012 за N 01-18/2591 администрация сообщила истцу об отказе от заключения договора о развитии застроенной территории г. Обнинска в границах 26 микрорайона.

Согласно пункту 13 Извещения к существенным условиям договора относится предоставление до заключения договора о развитии застроенной территории банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, на сумму 41 100 тыс. рублей с целью обеспечения исполнения договора.

Как указано в пункте 29 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГРК РФ) победитель открытого аукциона должен предоставить соглашение об обеспечении исполнения договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, выбор обеспечения обязательства в виде банковской гарантии не противоречит указанной норме права, а также пункту 29 статьи 46 ГрК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающейся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

По смыслу статей 447 и 448 ГК РФ торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги. Основания и порядок возврата задатка, внесенного за участие в торгах, установлены специальными правовыми нормами об организации и порядке проведения торгов.

В силу пункта 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.

Отказ истца подписать договор на условиях, установленных при проведении торгов, и предложение им новых условий договора означает отказ победителя торгов от заключения договора.

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении действий, направленных на заключение договора о развитии застроенной территории города Обнинска, равно как и доказательств уклонения организатора аукциона от подписания договора обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для возврата внесенного истцом задатка у администрации не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом были предприняты все меры для заключения договора, не может быть принят во внимание судом.

Согласно материалам дела аукцион состоялся 25.05.2012, в этот же день данный протокол размещен на сайте в сети Интернет. Поскольку в извещении срок для заключения договора указан с технической ошибкой, то действовали нормы закона (пункт 2б статьи 46.3 ГрК РФ, абзац 2 части 5 статьи 448 ГК РФ) согласно которым договор должен был быть заключен не ранее, чем через 10 дней со дня размещения на сайте информации о результатах и позднее 20 дней после оформления протокола аукциона. Таким образом, 14.06.2012 - последний день для заключения договора.

Письмом от 30.05.2012 истцу было направлено напоминание о сроках подписания и предоставления договора банковской гарантии.

В адрес администрации города поступили следующие обращения истца:

- от 14.05.2012 N 14 (вх. от 14.06.2012), в котором истец просит разъяснить содержание договора банковской гарантии;

- oт 14.06.2012 N 15 (вх. от 15.06.2012), в котором общество гарантирует получение банковской гарантии в течении 7 дней после получения разъяснений;

- от 14.06.2012 N 16 (вх. от 15.06.2012), которым общество направляет подписанный проект договора без приложенной банковской гарантии;

- от 19.06.2012 N 16 (вх. от 20.06.2012), в котором истец сообщает, что предлагает представить договор поручительства.

При этом общество ссылается на то, что оно "подписало" договор и, следовательно, не отказывалось от договора.

Между тем по смыслу статьи 448 ГК РФ данная норма регулирует правоотношения по "заключению" договора на торгах. То есть победитель подписывает проект договора, содержащий все существенные условия.

В соответствии со статьей 46.2 ГрК РФ условие о получении банковской гарантии является существенным условием договора, сама гарантия неотъемлемой его частью.

Следовательно, истец должен был подписать проект договора, приложив к нему банковскую гарантию.

Обращения общества в администрацию о замене способа обеспечения и др. письма получены в последний день для заключения договора. Каких-либо доказательств о своих добросовестных действиях по получению гарантии, а также об объективных условиях, препятствующих ему в получении гарантии истец (победитель) не представил.

Таким образом, по смыслу статьи 448 ГК РФ общество уклонялось от подписания (заключения) договора, не выполнив свое обязательство по "подписанию" договора по результатам аукциона.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что договор о развитии застроенной территории не мог быть заключен в связи с тем, что проект договора, являющийся частью аукционной документации, не содержит форму договора банковской гарантии, конкретные ее условия; что банковская гарантия должна была быть получена у банка только после заключения договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 46.2 ГрК РФ указаны существенные условия договора о развитии застроенной территории, а также указано, что в договоре наряду с указанными существенными условиями могут быть предусмотрены иные существенные условия, в том числе способы и размер обеспечения исполнения договора лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 46.3 ГрК РФ орган местного самоуправления, принявший решение о проведении аукциона, определяет начальную цену предмета аукциона, сумму задатка и существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 29 статьи 46.3.ГрК РФ до заключения договора победитель открытого аукциона должен предоставить соглашение об обеспечении исполнения договора, если предоставление такого обеспечения является существенным условием договора.

В данном случае в постановлении администрации от 12.04.2012 N 753-п определены существенные условия договора. В пункте 5.3.5. данного постановления предусмотрено, что победитель аукциона до заключения договора должен предоставить банковскую гарантию, выданную банком или иной кредитной организацией на сумму 41 000 тыс. рублей с целью обеспечения исполнения договора.

При этом представленный договор банковской гарантии прикладывается к договору согласно размещенному проекту и является неотъемлемой частью договора (пункт 4.3. проекта договора).

Аукционная документация и проект договора не должны содержат форму договора банковской гарантии, конкретные ее условия.

Других аргументируемых доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2013 по делу N А23-5330/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева О.А. Тиминская