Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 08АП-3086/13

город Омск

07 июня 2013 г.

Дело N А46-146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3086/2013) общества с ограниченной ответственностью "Спутник" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2013 года по делу N А46-146/2013 (судья Распутина Л.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ИНН 5506059512, ОГРН 1055511021972) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 67 225 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - Артамонов С.С., доверенность б/н от 09.01.2013, сроком действия до 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 67 225 руб. 33 коп. расходов по ремонту поврежденного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2013 года по делу N А46-146/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Спутник" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спутник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы эксперта ЗАО "Технэкспро". В результате сопоставления результатов экспертизы с заказ-нарядом N ЗН00005916 от 16.10.2012 истец делает вывод о том, что определенный экспертом размер ущерба значительно занижен. Дополнительный акт осмотра транспортного средства Daewoo Nexia, государственный номер О 305 ХХ, от 11.09.2012 N 6946033 составлялся экспертом-оценщиком в момент, когда автомобиль уже был на ремонте в автосервисе. Податель жалобы настаивает на том, что ремонтные работы проводились именно в связи с ДТП, произошедшим 31.08.2012. Кроме того, суд отчет ЗАО "Технэкспро" не запрашивал и не обозревал. Указывая, что истцу необходимо было заявить ходатайство о проведении экспертизы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Также суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, поступившем в суд 18.02.2013, то есть позднее указанного судом первой инстанции срока (15.02.2013).

Истцом представлены дополнительные пояснения и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в которых указано, что стоимость работ составила 28 630 руб., стоимость запасных частей (материалов), в зависимости от способа расчета, - 47 267,50 руб. или 48 891,91 руб.

ООО "Росгосстрах" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Спутник" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 27.05.2013 объявлялся перев до 28.05.2013, затем - до 30.05.2013, до 03.06.2013. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения истца, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 водитель Панчулидзе Нукзари Исакович, управляя личным автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак К707УМ 177, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортного происшествие - столкновение с автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак О305ХХ 55, принадлежащим ООО "Спутник".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак О305ХХ 55, причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2012 следует, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак К707УМ 177, была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое признало дорожно-транспортное происшествие от 31.08.2012 страховым случаем.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак О305ХХ 55, ООО "Росгосстрах" обратилось в ЗАО "Технэкспро".

Согласно заключению ЗАО "Технэкспро" стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа на заменяемые запасные части и исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, составила 26 154 руб. 67 коп., в связи с чем, ООО "Росгосстрах" выплатило истцу расходы по ремонту поврежденного транспортного средства в сумме 26 154 руб. 67 коп.

В соответствии с представленными в материалы дела заказ-нарядом от 16.10.2012 N ЗН00005916, актом выполненных работ и расходной накладной к заказ-наряду от 16.10.2012 N ЗН00005916, платежными поручениями от 11.09.2012 N 1765 и от 16.10.2012 N 1993, фактические затраты истца на восстановительный ремонт автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак О305ХХ 55, составили 93 380 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование истца о возмещении ущерба исполнил не в полном объеме, ООО "Спутник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае требование о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ООО "Спутник" предъявило к ООО "Росгосстрах", застраховавшему ответственность причинителя вреда.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда. Страхование ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда подтверждается страховым полисом, а также не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком имеется спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак О305ХХ 55, ООО "Росгосстрах" обратилось в ЗАО "Технэкспро". Согласно заключению ЗАО "Технэкспро" стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа на заменяемые запасные части и исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, составила 26 154 руб. 67 коп., в связи с чем, ООО "Росгосстрах" выплатило истцу расходы по ремонту поврежденного транспортного средства в сумме 26 154 руб. 67 коп.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела заказ-нарядом от 16.10.2012 N ЗН00005916, актом выполненных работ и расходной накладной к заказ-наряду от 16.10.2012 N ЗН00005916, платежными поручениями от 11.09.2012 N 1765 и от 16.10.2012 N 1993, фактические затраты истца на восстановительный ремонт автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак О305ХХ 55, составили 93 380 руб. 00 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции не установил оснований сомневаться в достоверности стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении ЗАО "Технэкспро", изготовленном по результатам проведенной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного ДТП, составил 26 154 руб. 67 коп. Поскольку страховая выплата в указанной сумме ответчиком истцу произведена, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что в случае причинения вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В настоящем деле ООО "Спутник" заявило о взыскании ущерба в размере фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля, подтвержденных первичной документацией (93 380 руб.).

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что заявленные истцом затраты не соответствуют стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении ЗАО "Технэкспро" (26 154 руб. 67 коп.), само по себе о недоказанности понесенных истцом фактически затрат не свидетельствует.

Суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания по настоящему делу только на истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражное судопроизводство основывается на принципах состязательности и равноправия участников процесса

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец должен представить доказательства в подтверждение их размера.

В свою очередь, ответчик, не согласный с размером убытков, должен представить доказательства в обоснование заявленных возражений и обоснованности произведенной им страховой выплаты.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ссылаясь на то, что проведенной экспертизой установлен размер ущерба в сумме 26 154 руб. 67 коп., заключение экспертизы ответчик в материалы дела не представил. В материалах дела также не имеется сведений, позволяющих установить процедуру расчета ущерба, в том числе методику определения износа комплектующих автомобиля, применённую экспертом.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2 статьи 10 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в основу решения суда первой инстанции положены выводы эксперта, содержащиеся в заключении ЗАО "Технэкспро", которое в материалах дела отсутствует.

Факт наличия такого заключения, равно как его содержание в части выводов о размере ущерба, установлен судом на основе сведений, содержащихся в письменном отзыве ответчика. Данные сведения допустимыми доказательствами не подтверждены.

Посчитав обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела установленными в отсутствие доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, основываясь на доводах ответчика, суд первой инстанции принял по результатам рассмотрения настоящего спора незаконное и необоснованное решение.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 N 5-П указано, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме, причем с применением тех же принципов, что и в первой инстанции. К ним, в частности, относятся принцип состязательности и равноправия сторон (статья 7 АПК РФ) и принцип непосредственности судебного разбирательства (статья 10 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что пределы доказывания по настоящему делу, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, не ограничиваются проведением независимой оценки причиненных транспортному средству повреждений.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ также не следует, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчет независимого оценщика. Стоимость восстановительного ремонта может определяться не только путем проведения соответствующей оценки (экспертизы). Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом "е" пункта 61 Правил ОСАГО, согласно которому потерпевший вправе представить, помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Ремонт транспортного средства произведен. Его стоимость документально подтверждена (93 380 руб.).

Оснований для выводов о недоказанности того, что ущерб в сумме 67 225 руб. 33 коп. связан с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 31.08.2012, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательства в подтверждение такого обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

С учетом того, что ДТП произошло 31.08.2012, а автомобиль принят на ремонт 05.09.2012, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ремонт в автосервисе Виадук производился истцом в целях восстановления транспортного средства после рассматриваемого ДТП.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона и пунктом 63 Правил N 263 при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Истцом представлены дополнительные пояснения и расчет стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в которых указано, что стоимость работ составила 28 630 руб., стоимость запасных частей (материалов), в зависимости от способа расчета, - 47 267,50 руб. или 48 891,91 руб.

Стоимость запасных частей (материалов) в сумме 47 267,50 руб. (с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей) определена истцом в соответствии с "РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления".

Стоимость запасных частей (материалов) в сумме 48 891,91 руб. (с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей) определена истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств утверждены в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и устанавливают порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

Применение данных Правил обязательно с 31.08.2010.

Принимая во внимание, что Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361, приняты позднее Методического руководства, и специально в целях установления порядка расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при ОСАГО, суд апелляционной инстанции считает правомерным расчет истца, составленный с учетом требований Правил.

В соответствии с Правилами при определении износа автомобиля устанавливается отдельно процент износа кузова транспортного средства, изготовленного из металлов и (или) их сплавов, износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, а также износ остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства.

Согласно пункту 17 Правил износ кузова транспортного средства, изготовленного из металлов и (или) их сплавов, рассчитывается по следующей формуле:

,

где:

- износ кузова транспортного средства (процентов);

e - основание натуральных логарифмов (e 2,72);

- возраст кузова транспортного средства (лет);

- гарантия от сквозной коррозии кузова производителя транспортного средства (лет).

Согласно пункту 20 Правил износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, рассчитывается по следующей формуле:

,

где:

- износ комплектующего изделия, изготовленного из пластмассы (процентов);

e - основание натуральных логарифмов (e 2,72);

- возраст комплектующего изделия, изготовленного из пластмассы (лет).

Согласно пункту 21 Правил износ остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства рассчитывается по следующей формуле:

,

где:

- износ комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) (процентов);

e - основание натуральных логарифмов (e 2,72);

- коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) его возраста;

- возраст комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) (лет);

- коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) величины пробега транспортного средства с этим комплектующим изделием;

- пробег транспортного средства с комплектующим изделием (деталью, узлом и агрегатом) (тыс. километров).

Износ частей, узлов, агрегатов и деталей, по расчетам истца, составил по пункту 17 Правил - 22,13%, по пункту 20 Правил - 18,14%, по пункту 21 Правил - 29,15%.

В связи с чем с учетом износа стоимость запасных частей (материалов) составила 48 891,91 руб.

Имеющихся в материалах настоящего дела документов, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточно для установления юридически значимых обстоятельств настоящего спора.

Затраты на восстановление пострадавшего транспортного средства, то есть реальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, составили 77 521, 91 руб. (28 630 руб. + 48 891,91 руб.).

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона). По настоящему делу требования истца о выплате возмещения не превышают установленного предела.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы вышеприведенной норме, поскольку затраты в таком размере потерпевшему пришлось бы произвести самостоятельно несмотря на причинение вреда его имуществу другим лицом.

Изложенное подтверждается судебно-арбитражной практикой (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 1204/09, от 17.10.2012 N ВАС-12811/12, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2010 по делу N А56-72745/2009, от 13.09.2010 по делу N А56-89357/2009, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2012 по делу N А82-17983/2011).

Следовательно, на ответчике лежит обязанность по уплате истцу страхового возмещения в сумме 77 521, 91 руб. фактически понесенных затрат.

Доказательств того, что затраты истца составили иную сумму, ответчик не представил. Достоверность содержащейся в заключении эксперта информации не подтвердил.

Принимая во внимание изложенное, разница между подлежащей выплате и фактически выплаченной суммой страхового возмещения - 51 367, 24 руб. (77 521, 91 руб. - 26 154,67 руб.) подлежит довзысканию в рамках удовлетворения настоящего иска.

То обстоятельство, что в обжалуемом решении суд первой инстанции указал на незаявление истцом ходатайства о проведении экспертизы, рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не препятствовало. Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ). Вместе с тем ходатайства о назначении экспертизы ни одной из сторон заявлено не было. Необходимости для назначения судебной экспертизы не имелось по причинам, изложенным выше.

Оценка судом первой инстанции доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, поступившем в суд 18.02.2013, то есть позднее указанного судом первой инстанции срока (15.02.2013), не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО "Спутник" подлежат частичному удовлетворению. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Спутник" подлежит взысканию 51 367 руб. 24 коп. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Спутник" удовлетворена частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2013 года по делу N А46-146/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" 51 367 руб. 24 коп. страхового возмещения, а также 2 054 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 528 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи