Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 13АП-7067/13

г. Санкт-Петербург

07 июня 2013 г.

Дело N А26-8436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: Тураева Т.Э., доверенность N 2013 от 20.03.2013

от ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7067/2013) Закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2013 по делу N А26-8436/2012 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОнегоТелеком"

о взыскании аванса и пени

установил:

Закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 3", место нахождения: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 31 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОнегаТелеком", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Промышленная, д. 10 (далее - ответчик) о взыскании части аванса в размере 30 000 руб. и части пеней в размере 15 000 руб. по договору подряда N ДСК-3/ОТ/2 от 14.11.2011.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика аванс в размере 168 000 руб. и пени в размере 44 860 руб. по договору подряда N ДСК-3/ОТ/2 от 14.11.2011. Заявление истца об уточнении исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 8 769 руб. 67 коп., в остальной части иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец считает, что решение незаконно и необоснованно, что арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана правовая оценка доводам истца, изложенным в возражениях на отзыв ответчика, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом неверно определен период взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по договору (с 06.05.2012 по 27.06.2012).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был подписан договор подряда N ДСК-3/ОТ/2, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства по проведению строительно-монтажных работ по выносу сетей связи, попадающих в зону благоустройства по объекту "Жилой комплекс со встроенными помещениями" по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, 12а в соответствии с представленной заказчиком сметой.

Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ был установлен до 15.12.2011.

Письмами от 21.12.2011 N 195, от 30.01.2012 N04 и от 02.05.2012 (л.д. 20-22) истцом были установлены новые сроки выполнения работ, последний раз до 05.05.2012, на что истцом указано в исковом заявлении. Однако к указанному сроку работы также выполнены не были.

По актам приемки от 28.06.2012 работы были переданы ответчику.

В пункте 4.1 договора сторонами определена общая стоимость работ в размере 337 295 руб.

Платежным поручением N 5434 от 21.11.2011 на счет ответчика истцом был перечислен аванс в размере 168 000 руб.

Пунктом 6.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0.05 % за каждый день просрочки от суммы нарушенного обязательства.

09.08.2012 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора, то есть, как правильно указано судом первой инстанции, поскольку срок выполнения работ был установлен сторонами в договоре до 15.12.2011, уведомление было направлено ответчику после того как работы были приняты.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истцом приняты выполненные ответчиком работы 28.06.2012, что подтверждается актом приемки законченных строительно-монтажных работ N 1 от 28.06.2012 на сумму 337 295 руб., согласованной сторонами в справке формы КС-3, представленными в материалы дела, не подписанными со стороны заказчика и без указания причин отказа от подписания акта.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, принятие истцом выполненных ответчиком работ 28.06.2012, отказ истца от исполнения договора подряда уведомлением от 09.08.2012 и взыскании аванса являются необоснованными.

Ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с требованием об исполнении встречных обязательств по спорному договору.

Поскольку, согласно предписанию исх. N 17 от 02.05.2012 г., окончательный срок выполнения работ по договору был перенесен истцом в одностороннем порядке с 15.12.2011 на 05.05.2012, о чем истцом указано в исковом заявлении, а работы выполнены ответчиком и сданы истцу на основании акта приемки выполненных работ от 28.06.2012, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку сдачи выполненных работ за период с 06.05.2012 по 27.06.2012 в размере 8 769 руб. 67 коп.

Довод истца в апелляционной жалобе о неверном исчислении арбитражным судом первой инстанции периода для взыскания неустойки с ответчика за просрочку выполнения работ по договору, подлежит отклонению апелляционным судом, так как противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также позиции сторон и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Н.А. Смирнова