Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 02АП-3429/13

г. Киров

07 июня 2013 г.

Дело N А28-12595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Бубновой О.Н., действующей на основании доверенности от 15.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Департамента финансов Кировской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2013 по делу N А28-12595/2012, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Линия Авто-1" (Кировская область, г. Киров, ОГРН 1114329001038, ИНН 4329015390)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360),

к субъекту Российской Федерации Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области (Кировская область, г. Киров, ОГРН 1034316505497, ИНН 4347015963)

третьи лица: администрация муниципального образования "Город Киров", Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области, индивидуальный предприниматель Каргапольцев Леонид Александрович,

о взыскании убытков в сумме 3 036 185 рублей 50 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Линия Авто-1" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, Министерство) и к субъекту РФ Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области (далее - Департамент финансов) о взыскании (с учетом уточнения от 30.01.2013) убытков в сумме 3 036 185 рублей 50 копеек.

Исковые требования истец основаны на положениях статей 15, 16, 790, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 83 и 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования N 3 от 16.03.2012 истец принял на себя право требования к ответчикам возмещения убытков, понесенных предпринимателем Каргапольцевым Леонидом Александровичем в период с 01.01.2012 по 31.08.2012 в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате проезда в транспорте общего пользования на городских маршрутах, в том числе за счет средств казны Российской Федерации - 2 555 381 рубль 50 копеек; за счет средств казны субъекта Российской Федерации "Кировская область" - 480 804 рубля 00 копеек.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Город Киров", Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области, предприниматель Каргопольцев Л.А.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право предпринимателя на получение доходов от перевозки населения без предоставления льгот было ограничено в силу обязательных для истца нормативно-правовых актов, а объем перечисленных средств не покрыл все экономически обоснованные расходы предпринимателя по предоставлению льгот, финансирование которых отнесено к полномочиям ответчиков, то соответствующие обязательства Российской Федерации и Кировской области как субъекта Российской Федерации нельзя признать исполненными.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Минфин РФ (в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области) и Департамент финансов обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Департамент финансов в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает что, договор уступки права требования от 16.03.2012 N 3 фактически заключен одним и тем же лицом, поскольку Каргапольцев Л.А. является директором ООО "Линия Авто-1", что не допускается в силу пункта 3 статьи 182 ГК РФ, а поэтому такая сделка в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной.

Кроме того, уступка права требования, в нарушение статьи 388 ГК РФ, не была согласована с главным распорядителем бюджетных средств - Департаментом дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области.

При этом департамент возражает против правильности произведенного истцом расчета суммы убытков (без применения коэффициента 0,5).

В апелляционной жалобе также указано, что положения статьи 1069 ГК РФ в данном случае не применимы в связи с тем, что отношения государственных органов Кировской области и перевозчиков являются административными, а также в связи с отсутствием незаконных действий (бездействия) этих органов.

В обоснование апелляционной жалобы Минфин РФ указывает, в частности, что Российская Федерация в силу действующего нормативного регулирования не несет расходные обязательства по финансированию льгот, а наличие федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, не влечет возникновение таких обязательств Российской Федерации.

Предприятие в своем отзыве просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица свои отзывы на апелляционные жалобы ответчиков не представили.

Минфин РФ, Департамент финансов и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей Минфина РФ, Департамента финансов и третьих лиц.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении г. Кирова между индивидуальным предпринимателем Каргопольцевым Л.А. (Исполнитель) и администрацией муниципального образования "Город Киров" (Заказчик) был заключен договор от 07.12.2009 N 04-1238 на осуществление перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории города Кирова (далее - договор N 04-1238 от 07.12.2009) с дополнительными соглашениями от 19.10.2011, от 30.07.2012.

Предметом данного договора являлась обязанность исполнителя осуществлять транспортное обслуживание пассажиров транспортом общего пользования по согласованным сторонами городским маршрутам N 44, 73, 87 с использованием утвержденного состава транспортных средств.

Впоследствии Каргопольцев Л.А., ООО "Линия Авто-1" и администрация муниципального образования "Город Киров" подписали договор о переводе долга от 16.03.2012, в результате которого произошла замена стороны исполнителя в договоре N 04-1238 от 07.12.2009 (л.д.36 т.1).

16.03.2012 Каргопольцев Л.А. и ООО "Линия Авто-1" также подписали договор уступки права требования от 16.03.2012 N 3, предметом которого являлись права (требования) исполнителя Каргапольцева Л.А. к ответчикам по настоящему делу на возмещение убытков, возникших в связи с осуществлением перевозки пассажиров, пользующихся льготами по оплате (л.д.37 т.1)

Согласно отчетам о перевозке граждан льготных категорий за период с 01.01.2012 по 31.08.2012 по договору N 04-1238 от 07.12.2009 были оказаны услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по городским маршрутам N 44, 73, 87, в том числе перевозки пассажиров, имеющих право на льготы.

В спорный период тарифы на проезд на городском и пригородном автомобильном транспорте для граждан, имеющих право на льготный проезд регулировались по перечню, утвержденному постановлением Правительства Кировской области от 25.01.2012 N 136/24. Перечень включает в себя категории граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации (федеральный регистр) и к ведению Кировской области (областной регистр).

Согласно расчету истца общий размер расходов, понесенных перевозчиком в период с 01.01.2012 по 31.08.2012 в связи с льготным проездом установленных категорий граждан на городских и пригородных маршрутах, составил 6 532 025 рублей 50 копеек, в том числе по федеральным обязательствам - 2 555 381 рублей 50 копеек, по обязательствам субъекта федерации - 3 976 644 рублей 00 копеек.

Расчет убытков от перевозки граждан, имеющих право льготного проезда, за спорный период осуществлен истцом исходя из следующих данных: количества перевезенных льготных граждан, разницы между льготным и общим тарифом на проезд в общественном транспорте.

Частичное финансирование выпадающих доходов из областного бюджета за спорный период составило 3 495 840 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2012 N 155, от 21.03.2013 N 331, от 18.04.2012 N 529, от 21.05.2012 N 735, от 20.06.2012 N 914, от 19.07.2012 N 81, от 21.08.2012 N 263, от 19.09.2012 N 455. Выпадающие доходы в связи с предоставлением льготного проезда граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, автотранспортному предприятию за спорный период возмещены не были.

При этом для определения количества каждой категории граждан, имеющих право на льготный проезд, истец использовал данные, предоставленные ему из органов, обеспечивающих социальную защиту и пенсионное обеспечение граждан.

Неполное возмещение убытков явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям после 01.01.2005 бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельных категорий граждан.

Вместе с тем указанный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Таким образом, государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность обеспечить равную доступность услуг общественного транспорта гражданам, имеющим право на льготы, а не по финансированию услуг, оказываемых перевозчиками таким гражданам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 01.03.2007 N 129-О-П, от 04.12.2003 N 415-О, от 15.02.2005 N 17-О и от 01.12.2005 N 521-О, а также в постановлениях от 16.12.1997 N 20-П, от 24.05.2001 N 8-П, от 19.06.2002 N 11-П и от 23.04.2004 N 9-П неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, в связи с чем Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Поэтому в случае недостаточности средств, выделенных субъекту Российской Федерации из федерального бюджета в целях возмещения платы, не полученной от льготных категорий потребителей, взыскание убытков, возникших у лица, оказывающего услуги соответствующим потребителям, должно осуществляться с Российской Федерации за счет средств ее казны.

Вопреки статье 65 АПК РФ доказательства выделения Кировской области из федерального бюджета денежных средств, достаточных для возмещения убытков истцу, вызванных предоставлением им льгот гражданам, включенным в федеральный регистр, в материалы дела не представлены.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы Минфина РФ о том, что Российская Федерация не несет расходные обязательства по финансированию льгот, а также о том, что установленные для Кировской области субвенции на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта перечислены Минфином РФ в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.

Отношения по возмещению истцу убытков регулируются гражданским законодательством, в связи с чем доводы апелляционных жалоб Минфина РФ и Департамента финансов о том, что коммерческая организация не является участником межбюджетных отношений, а отношения государственных органов Кировской области и перевозчиков являются административными, также не могут быть приняты во внимание.

При этом гражданское законодательство (статьи 15, 16, 790, 1069 ГК РФ) исходит из принципа полного возмещения убытков. Поэтому не может быть признана состоятельной ссылка заявителей на то, что расчет суммы убытков произведен истцом без учета понижающего коэффициента (0,5), предусмотренного постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 N 150/430 и постановлением Правительства Кировской области от 25.01.2012 N136/24.

Наличие достаточных оснований для применения спорной ответственности доказано. При этом в данном случае не требовалось предварительное оспаривание истцом указанных выше постановлений Правительства Кировской области от 23.10.2008 N 150/430 и от 25.01.2012 N136/24, т.к. между спорными убытками и указанными постановлениями отсутствует причинная связь.

Доводу ответчиков о признании договора уступки права требования от 16.03.2012 N 3 и договора о переводе долга N 01-254 от 16.03.2012 недействительными судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Вопреки позиции заявителей, спорное требование носит гражданско-правовой характер и может быть предметом уступки применительно к положениям статьи 382 ГК РФ. При этом такая уступка не требует согласия должника (пункт 2 статьи 382, пункт 2 статьи 388 ГК РФ). Действительность договора о переводе долга N 01-254 от 16.03.2012 в установленном судебном порядке не оспаривалась; при этом заявители не указывают на нормы федерального закона, которые были нарушены при заключении указанного договора (статья 168 ГК РФ). Доводы Департамента финансов о ничтожности договора о переводе долга основаны на неверном истолковании условий названного договора.

Таким образом, требования по настоящему делу заявлены надлежащим истцом.

В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2013 по делу N А28-12595/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков субъекта Российской Федерации в лице Департамента финансов Кировской области (ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак