Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2007 г. N КА-А40/12222-07 Признавая недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик представленными документами подтвердил правомерность применения им налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2007 г. N КА-А40/12222-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 г.

ООО "Лидия-Т" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 43 по городу Москве (далее - Налоговой инспекции) от 30.10.06 г. N 03-02/1280 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 19 849 634,92 руб. путем возврата.

Решением от 15.05.07 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.08.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные ООО "Лидия-Т" требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Налоговой инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой налоговый орган в связи нарушением норм материального и процессуального права просит отменить решение и постановление судов и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование чего Налоговая инспекция приводит доводы об отсутствии права заявителя на возмещение НДС, поскольку его затраты не обладают признаками реальности затрат; участвующие в сделке лица взаимозависимы по своему статусу и находятся в отношениях родства; представленные договора займа не соответствуют обычаям делового оборота (при ставке рефинансирования ЦБ РФ 9-12%, денежные средства предоставлены под 0,5 и 1% годовых); при заключении договоров купли-продажи имущества организация не обладала соответствующими денежными средствами; корреспондирующие требования по возврату займов не исполнены.

Представитель Налоговой инспекции в судебном заседании кассационную жалобу поддержал, заявитель в отзыве и его представители в судебном заседании приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы, полагая, что суд установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года и предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов, Налоговой инспекцией вынесено решение от 30.10.06 г. N 03-02/1280, которым заявителю отказано в возмещении НДС за май 2006 года в сумме 27 450 933 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом в этой части, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с заявленной к возмещению суммы НДС, уплаченному заявителем в мае 2006 года продавцам зданий, находящихся по адресам: г. Москва, ул. Часовая, д. 13 и г. Москва, ул. Машиностроения, д. 11, по договорам с ООО "Смоленский пассаж" и с ОАО "Торговый Дом ГУМ", полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства (договоры, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка, мемориальные ордера) в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу, основанный на применении норм, регулирующих спорное правоотношение, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 04.11.04 г. N 324-О и от 08.04.04 г. N 169-О.

Суд правильно исходил из того, что нормами статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивается право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение сумм НДС, уплаченных за счет заемных средств.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала) или от эффективности использования капитала.

Кроме того, судом учтено, что заявитель представил в материалы дела платежные поручения, выписки банка, подтверждающие частичную оплату займов.

Проверив представленные заявителем отчеты о прибылях и убытках за периоды с 1 января по 31 декабря 2006 г., за период с 1 января по 30 сентября 2006 года и за период с 1 января по 30 июня 2006 года, суд установил, что деятельность заявителя за указанные периоды приносила прибыль и не являлась убыточной.

Судом учтено, что представленными доказательствами подтверждено, что контрагенты заявителя - ООО "Смоленский пассаж" и ООО "Торговый Дом ГУМ" - отразили полученный НДС в своем налоговом учете, в книге продаж и уплатили налог в бюджет.

Проверен судом и довод Налоговой инспекции о том, что заявитель и заимодавцы являются взаимозависимыми лицами.

Отклоняя данный довод, суд исходил из того, что взаимозависимость лиц, участвовавших в сделках, документально не подтверждена, доказательств, свидетельствующих о том, что взаимозависимость лиц (если она имеется) повлияла на результаты совершенных сделок, имеются согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение НДС из бюджета, налоговым органом не представлено.

Таким образом, все доводы налогового органа, заявленные в кассационной жалобе, проверялись судебными инстанциями и признаны необоснованными с учетом установленных фактических обстоятельств.

Повторение тех же доводов не является поводом к отмене судебных актов, соответствующих примененным нормам материального права и установленным обстоятельствам.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С Налоговой инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.08.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5791/07-109-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.