Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-19181/13

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-11027/2013

Судья Д.В. Каменецкий

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" апреля 2013 г. по делу N А40-11027/2013, принятое судьей Г.Н. Папелишвили в порядке упрощенного производства,

по заявлению Администрации муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского района Московской области

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО (заинтересованное лицо) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2013 по делу N А40-11027/2013, принятое в порядке упрощенного производства.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заинтересованное лицо ссылается на несвоевременное получении копии решения суда первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 21.05.2013, что подтверждается отметкой канцелярии суда.

Поскольку решение принято судом 02.04.2013, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180, 181, ч. 3 ст. 229 АПК РФ истек, соответственно, 16.04.2013.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, причины пропуска подателем апелляционной жалобы срока, установленного ч.3 ст. 229 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку не приведено объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 14 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что о начавшемся судебном процессе заявителю было известно с 19.02.2013, что подтверждается информацией с сайта Почты России (л.д. 35-36).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение в полном объеме опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.04.2013, что предоставляло возможность подателю апелляционной жалобы заблаговременно получить информацию об обжалуемом судебном акте, а также его электронную копию (до истечения срока на обжалование).

На основании изложенного, у заявителя было достаточно времени для обжалования судебного решения в срок установленный АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что, указав в ходатайстве на несвоевременное получение решения суда, заинтересованное лицо вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не приложило доказательства данного обстоятельства, не указало дату получения копии решения суда. Таким образом, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО недобросовестно использует процессуальные права.

Материалы дела не содержат подтверждения нарушения судом первой инстанции сроков рассылки копий судебного акта.

Иных причин, которые могли быть признаны уважительными, подателем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО не доказал невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02.04.2013 в установленный законом срок по не зависящим от него причинам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 по делу N А40-11027/2013.

2. Апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО и приложенные к ней документы возвратить ответчику.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 41л.

Судья

Д.В. Каменецкий