Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2007 г. N КА-А40/12300-07 Признавая незаконным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС и обязании его возместить соответствующую сумму налога из бюджета, суд исходил из того, что налогоплательщик представил все необходимые и надлежаще оформленные документы, подтверждающие правомерность применения им налоговой ставки ноль процентов по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2007 г. N КА-А40/12300-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Филомед" (далее - ЗАО "Филомед" общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 01.12.2006 N 16/632 и обязании возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2006 года в размере 208 584 руб. путем зачета.

Решением от 21.05.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения налоговым органом решения, необоснованными и наличия права общества на возмещение налога в заявленной сумме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества приводили возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что для подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0 процентов по экспортной поставке биологически активных добавок (в ассортименте) ООО "Росток Альфа" (Украина) по Контракту от 01.11.2005 N 130/05, общество, вместе с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 г., представило в налоговый орган 1 сентября 2006 года документы, ссылка на которые имеется в решении суда первой инстанции.

Судами также установлено что документы, запрошенные налоговым органом по требованию от 08.09.2006 г. N Тб/21/21457 в порядке абзаца 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), общество представило в полном объёме по сопроводительному письму от 21.09.2006 N 1.1-107.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом решения, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Так, судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводу налогового органа о непредставлении обществом грузовой таможенной декларации с необходимыми отметками таможенных органов.

Судами установлено, что согласно сопроводительному письму от 01 сентября 2006 года общество представило в Инспекцию ГТД N 10124070/081205/0006582 с отметкой Брянской таможни "Товар вывезен 16.03.2006".

При этом как правильно указано судами, то обстоятельство, что в графе 29 "Таможня на границе" вышеназванной ГТД указан таможенный пост "Севский" не может рассматриваться в качестве основания для отказа в подтверждении права общества на получение возмещения при налогообложении НДС по налоговой ставке 0 процентов. В частности, согласно пункту 21 раздела III утверждённой Приказом ГТК России от 21 августа 2003 года N 915 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, в графе 29 "необходимо указать известные на момент декларирования наименование и код таможенного органа, расположенного в месте убытия товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации или с территории государства - участника Таможенного союза, если в соответствии с законодательством Российской Федерации на общих границах отменен таможенный контроль.". Процедура таможенного контроля, по результатам которого товар был разрешён к выпуску и вывезен с таможенной территории Российской Федерации, осуществлялась Брянской таможней. Следовательно, как правильно отмечено судами, указание в графе 29 ГТД наименования и кода находящегося в месте убытия товара таможенного поста "Севский" Брянской таможни, полностью соответствует требованиям пункта 7 раздела II утверждённой Приказом ГТК России от 21.07.2003 г. N 806 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), согласно которому "Подтверждение фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, вывозимых через границу Российской Федерации с государствами, на которой осуществляется таможенный контроль, производится таможней, в регионе деятельности которой расположен пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации, через который осуществлялся вывоз товаров (далее - пограничная таможня)".

Исследован судами и довод Инспекции о недопустимости подтверждения факта международной перевозки груза по ГТД N 10124070/150306/0001584 вторым экземпляром международной товарно-транспортной накладной (CMR).

Отклоняя данный довод, суды обоснованно руководствовались подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, письмом ФТС России от 27 февраля 2006 года N 01-18/6240 "О транспортных документах, подтверждающих фактический вывоз товаров" и письмом ФНС России от 21.03.2006 N ШТ-6-03/297@ "О разъяснениях по применению НДС в отношении операций, облагаемых по ставке 0 процентов, за IV квартал 2005 года", на основании которых в налоговые органы в числе прочих предоставляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов с учетом особенностей, указанных в данном подпункте пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Как правильно указано судами, дополнительных требований к экземплярам соответствующих транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не предусматривает.

В свою очередь статья 4 упомянутой налоговым органом Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 устанавливает, что "Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции".

Следовательно, правомерным является вывод суда о том, что представленная в налоговый орган копия CMR N 0088375 полностью отвечает положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Обоснованно отклонён судами и довод налогового органа относительно непредставления обществом договора на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении заключенного обществом с РЕ BAGRIY N.O., в связи с чем не подтверждается факт международной перевозки груза по ГТД N 10124070/150306/0001584.

Так, судами правильно указано, что в соответствии с п. 2.4. контракта от 01.11.2005 N 130/05 датой отгрузки и моментом исполнения продавцом своих обязательств по передаче товара является дата его передачи транспортной организации (перевозчику), которой в данном случае являлась компания РЕ BAGRIY N.O. Указанный Перевозчик действовал в интересах ООО "Росток Альфа" и на основании договора заключенного с ООО "Росток Альфа", а не с обществом.

Исследован судами и обоснованно признан несостоятельным довод налогового органа относительно непредставления обществом выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от реализации товара, который указан в спецификации от 01.03.2006 N 2.

Судами установлено, что согласно сопроводительному письму от 1 сентября 2006 года общество представило в налоговый орган копию выписки из лицевого счёта в ОАО "Национальный банк развития" на сумму 1 042 054 рублей 00 копеек (38 820,25 долларов США), которая подтверждает поступление оплаты по контракту от 01.11.2005 N 130/05 на счет налогоплательщика в российском банке.

Как правильно указано судами, Положением Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", а равно иными нормативными правовыми актами в области финансов, обязанность указания в выписке из лицевого счёта реквизитов приложений к договорам, на основании которых осуществляются платежи, прямо не предусмотрена. При этом судами отмечено, что факт оплаты товара, поставленного именно по спецификации от 01.03.2006 N 2 к контракту от 01.11.2005 N 130/05 подтверждается письмом ООО "РОСТОК АЛЬФА" (исх. N 23/08-2 от 23.08.2006), а также представленными в налоговый орган копиями SWIFT-сообщений от 06.06.2006, 12.07.2006, 11.07.2006 и от 15.08.2006.

Таким образом, по правильному выводу суда, указанные выше выписки, в совокупности и взаимосвязи с другими представленными в налоговый орган финансово-хозяйственными документами, позволяют однозначно идентифицировать поступивший на расчетный счет общества платеж как экспортную выручку, поступившую от иностранного контрагента, которому был поставлен товар по спецификации от 01.03.2006 N 2 к названному внешнеторговому контракту.

Судами также проверен и обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что представленная товарная накладная N Ф-00564 от 24.05.2006 оформлена с нарушением требований Федерального закона "О бухгалтерском учёте" от 21.11.1996 N 129-ФЗ и Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, что не позволяет рассматривать её в качестве документального подтверждения факта перехода права собственности от продавца (ЗАО "ФИЛОМЕД") к покупателю (ООО "Трейдер-Ф"), а, следовательно, и факта реализации товара.

Отклоняя данный довод судами правильно указано, что согласно п. 2.3 договора поставки N 145/05 от 20.12.2005 поставка товара осуществляется на условиях самовывоза; товар был поставлен покупателю посредством передачи представителю перевозчика по доверенности от 05.06.2006. Дальнейшая перевозка оформлялась международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 2956940 от 06.06.2006. В числе поданных в налоговый орган по сопроводительному письму от 1 сентября 2006 года документов на соответствующие номенклатуру, количество и цену товара значатся копия товарной накладной N Ф-00564 от 24.05.2006 с должностью, подписью, ФИО лица, получившего товар, и датой получения, а также копия доверенности ООО "Трейдер-Ф" от 05.06.2006 на получение товара на складе общества за подписью руководителя, с датой и оттиском печати ООО "Трейдер-Ф".

Судебными инстанциями также правомерно отклонен довод налогового органа об отсутствии информации в графе 22 международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 2956940 от 06.06.2006 г., поскольку на указанной накладной имеются оттиск круглой печати отправителя - общества, а также оттиск штампа с реквизитами перевозчика - ИГ Г., принявшего товар для транспортировки до места назначения.

Судами установлено, что указанная международная товарно-транспортная накладная, в совокупности и взаимосвязи с другими представленными в налоговый орган финансово-хозяйственными документами, позволяет однозначно идентифицировать перевозимый сборный груз, как товар, который был поставлен по Спецификации N 4 от 24.05.2006 к названному внешнеторговому договору поставки.

При этом судами правильно указано, что исчисленная налоговым органом разница между затратами общества на приобретение на внутреннем российском рынке товара, поставленного в последствии на экспорт согласно спецификации N 2 от 01.03.2006 по договору поставки N 130/05 от 01.11.2005, спецификации N 4 от 24.05.2006 по договору поставки N 145/05 от 20.12.2005, и выручкой общества от реализации данного товара, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Так, проверка правильности применения цен по сделкам может быть осуществлена налоговым органом только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, условия которой на рассматриваемые сделки общества с ООО "Росток Альфа" и ООО "Трэйдер-Ф" не распространяются.

Из смысла положений главы 25 НК РФ следует, что при исчислении прибыли НДС, уплаченный налогоплательщиком поставщику при приобретении товара, не должен учитываться и включаться в состав доходов и (или) расходов.

Таким образом, по правильному выводу суда, в данном случае факт реализации товара на экспорт по цене, которая ниже цены приобретения товара у российского поставщика, не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных обществом сделок, поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению НДС, уплаченный обществом поставщику.

Кроме того, как правильно указано судами, этот факт сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может свидетельствовать о недобросовестности общества и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности.

Судами обоснованно не приняты во внимание замечания налогового органа к оформлению счетов фактур N 00000018 от 28.02.2006, N 0000062 от 29.07.2005, N 354 от 24.03.2006, N 305 от 17.03.2006 и N 792 от 27.06.2006, поскольку представленные по сопроводительному письму от 21 августа 2006 года копии были оформлены в полном соответствии с требованиями п. 5 ст. 169 НК РФ. Упомянутый налоговым органом Приказ ГТК России N 543 и МНС России N БГ-3-11/240 от 23.06.2000 не подлежит применению к рассматриваемым правоотношения ввиду того, что в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 при экспорте товаров грузовая таможенная декларация не оформляется.

Судами также правомерно не приняты во внимание замечания налогового органа к порядку заполнения графы 11 счетов-фактур N 00000018 от 28.02.2006, N 0000062 от 29.07.2005, N 354 от 24.03.2006, N 305 от 17.03.2006, N 792 от 27.06.2006. поскольку утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации 2 декабря 2000 года N 914 Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость не содержат требований об указании через знак "/" порядкового номера товара.

Проверены судами и доводы налогового органа относительно замечаний к оформлению товарных накладных, ссылки на которые имеются в решении и постановлении судебных инстанций.

Как установлено судами, представленные по сопроводительному письму от 1 сентября 2006 года копии товарных накладных были оформлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учёте" от 21.11.1996 N 129-ФЗ и Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций".

Более того, судами правильно отмечено, что отсутствие в указанных товарных накладных даты передачи товара продавцом и даты получения товара покупателем не лишает общество права применения ставки НДС 0 процентов по экспортной поставке биологически активных добавок (в ассортименте) ООО "Трейдер-Ф" (Республика Беларусь) по контракту N 145/05 от 20.12.2005.

По правильному выводу суда, претензии к порядку оформления перечисленных товарных накладных носят формальный характер, поскольку не повлекли за собой нарушений порядка ведения налогового учёта или изменений налоговых обязательств налогоплательщика. Так, оплата обществом НДС с операций по приобретению на внутреннем российском рынке поставленных в последующем на экспорт товаров подтверждается указанными, имеющимися в материалах дела финансово-хозяйственными документами.

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ обществу в получении возмещения путём зачета (возврата) НДС за август 2006 года при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов операций по реализации товаров на сумму 1 147 654 рубля, при наличии у заявителя всех необходимых документов, незаконен, нарушает права и охраняемые действующим законодательством Российской Федерации интересы общества как налогоплательщика.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Выводы судов сделаны на основе оценки и проверки имеющихся в материалах дела доказательствах в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С Инспекции в соответствии с п.п. 12. п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.08.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9069/07-108-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.