Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 06АП-2283/13

г. Хабаровск

07 июня 2013 г.

Дело N А73-16525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй" - Дроздовой Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2013, Мотайло Ю.А., представителя по доверенности от 15.05.2012;

от Открытого акционерного общества "Хорское" - Ковалева Е.А., представителя по доверенности от 22.08.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Хорское" на решение от 15 марта 2013 года по делу N А73-16525/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй"

к Открытому акционерному обществу "Хорское"

о взыскании 10 574 124 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй" (ОГРН 1032700333203; далее - ООО "Мастер Плит Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Хорское" (ОГРН 1092713000049; далее - ОАО "Хорское", ответчик) о взыскании 10 574 124 руб. 35 коп., составляющих основной долг в размере 6 058 859 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 710 012 руб. 37 коп., пени в размере 2 805 252 руб. 11 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменил исковые требования, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 641 481 руб. 79 коп., а также заявил отказ от иска в части взыскания пени в размере 2 805 252 руб. 11 коп.

Решением от 15.03.2013 исковые требования (с учетом заявленных уточнений) удовлетворены, с ОАО "Хорское" в пользу ООО "Мастер Плит Строй" взыскан основной долг в размере 6 058 859 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 641 481 руб. 79 коп.; производство по делу в части взыскания пени прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Хорское" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование приводит доводы об отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных отношений и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

ООО "Мастер Плит Строй" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, полагая их необоснованными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Хорское" поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом уточнил, что ответчиком обжалуется решение от 15.03.2013 в части удовлетворенных исковых требований.

Представители ООО "Мастер Плит Строй" в заседании суда поддержали доводы отзыва, возразив против удовлетворения жалобы, просили обжалованный в части судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Как следует из материалов дела, 21.02.2011 между ОАО "Хорское" (заказчик) и ООО "Мастер Плит Строй" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 01/02-11, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Коровник в с. Кондратьевка с беспривязным содержанием на 480 голов с молочным белком (32,2 м х 96 м), а именно: - демонтажные работы (кирпичных стен, бетонных фундаментов, бетонных конструкций и оснований), - устройство фундаментов, а истец - принять результат выполненных работ и оплатить их в установленные договором сроки.

Согласно пункту 3.1 договора начальный срок производства работ - 01.03.2011, окончание - 30.08.2011.

Стоимость работ по договору составляет 10 666 689 руб. 06 коп., в том числе НДС 18 % - 1 627 122 руб. 06 коп. (пункт 2.1).

По условиям договора заказчик передает подрядчику утвержденную проектную документацию на поручаемые виды работ в одном экземпляре в трехдневный срок с даты подписания договора; в случае внесения изменений в проектную документацию заказчик передает измененную часть проектно-сметной документации в одном экземпляре подрядчику (пункты 4.1, 4.2).

Пункт 8.1 договора предусмотрена поэтапная оплата работ на основании актов выполненных работ формы N КС-2 и справок формы N КС-3, выставленного счет-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение десяти банковских дней с момента подписания указанных актов.

Актами о приемке выполненных работ от 01.09.2011 N 1 на сумму 61 128 руб. 72 руб., от 01.09.2011 N 2 на сумму 1 837 256 руб. 46 коп., от 01.09.2011 N 3 на сумму 4 160 474 руб. 68 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2011 N 1 на сумму 6 058 869 руб. 86 коп., подписанными сторонами без каких-либо замечаний относительно объемов, качества и стоимости работ, подтверждается выполнение истцом работ по договору строительного подряда от 21.02.2011 N 01/02-11 в период с 01.03.2011 по 31.08.2011 на общую сумму 6 058 869 руб. 86 коп.

Претензии ООО "Мастер Плит Строй" с требованием оплаты выполненных по договору работ, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оценив договор строительного подряда от 21.02.2011 N 01/02-11, исследовав материалы дела, свидетельствующие об исполнении договора, суд апелляционной инстанции признает указанный договор заключенным, отношения сторон регламентируются данным договором, общими нормами о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Порядок оплаты ответчиком выполненных ООО "Мастер Плит Строй" работ установлен условиями договора после подписания актов выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, подтверждается актами приемки выполненных работ, согласно которых результат работ по договору принят заказчиком без замечаний.

Объемы работ, их качество и стоимость ответчик не оспаривает, получение от истца претензий не отрицает.

В соответствии с рекомендациями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что работы по договору выполнены истцом, результат работ передан ответчику и принят последним, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу стоимости выполненных работ в соответствии с условиями договора и положениями статей 702, 711, 746 ГК РФ.

Поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, размер долга не оспорен, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы права и правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 058 869 руб. 86 коп. законны и обоснованы.

Возражая против решения суда, ответчик ссылается на отсутствие у истца оригинала договора строительного подряда от 21.02.2011 N 01/02-11 (за исключением первой страницы, на которой изложен предмет договора, сроки выполнения работ, цена договора).

Указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других средств.

Ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции копии договора (либо оригинала договора), не тождественной с копией, представленной истцом. Кроме того, оригинал первой страницы договора, обозревавшийся судом первой инстанции, содержит подписи сторон; из имеющейся в материалах дела копии договора усматривается, что стороны проставляли подпись на каждой странице договора.

О фальсификации доказательства в виде первой страницы договора строительного подряда от 21.02.2011 N 01/02-11, на которой проставлена подпись лица, заключавшего от имени ОАО "Хорское" указанный договор, ответчиком в установленном законом порядке не заявлялось.

Таким образом, оснований полагать имеющуюся в материалах дела копию договора недостоверным доказательством, равно как и оснований считать указанный договор незаключенным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с их необоснованностью.

Учитывая наличие не оспоренных актов приемки выполненных работ на общую сумму 6 058 869 руб. 86 коп., ссылки ответчика на отсутствие проектно-сметной документации, а также актов на скрытые работы, свидетельства о допуске истца к спорным строительным работам, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции возражений относительно качества выполненных истцом работ не приводилось, ходатайств о проведении соответствующих экспертиз не заявлялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что разрешение на строительство спорного объекта выдано ГУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края", в связи с чем ОАО "Хорское" является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства в доводах не влияют на вышеуказанные выводы суда по настоящему делу.

В связи с просрочкой оплаты истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2011 по 18.12.2012, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, размер которых составил 641 481 руб. 79 коп.

Указанный расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным по праву и размеру.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого в части решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.03.2013 по делу N А73-16525/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц