Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 17АП-4600/13

г. Пермь

05 июня 2013 г.

Дело N А50-23159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Погореловой Д.М.,

при участии:

от заявителя - Кораблева Евгения Викторовича: Волкова Л.А. (паспорт, доверенность N 59 АА 0945362 от 24.02.2013),

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" (ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал"): Воробьев А.В. (паспорт, доверенность от 25.01.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Кораблева Е.Л.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 апреля 2013 года

об отказе в удовлетворении требований Кораблева Е.Л. в сумме 13 765 500 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-23159/2012

о признании ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" (ОГРН 1085903005748, ИНН 5903089760) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 в отношении ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" (далее -должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2012.

26.12.2012 Кораблев Е.Л. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 765 500 руб., в том числе 7 000 000 руб. основного долга, 3 965 000 процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 800 000 руб. реального ущерба (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2013 в удовлетворении заявления Кораблева Е.Л. отказано.

Кораблев Е.Л., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что оплата предварительного договора от 26.06.2009 подтверждается договором возмездного оказания услуг N 3 от 26.06.2009, актом выполненных работ от 25.06.2009, актом взаимозачета от 26.06.2009. Доказательства того, что работы, выполненные по договору возмездного оказания услуг, входят в должностные обязанности Кораблева Е.Л., не представлены.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Указывает, что Кораблевым Е.Л. не доказано исполнение обязательств по оплате жилых помещений по предварительному договору от 26.06.2009. Полагает, что договор возмездного оказания услуг N 3 от 20.12.2008 является мнимой (ничтожной) сделкой, так как фактически предусмотренные договором работы не выполнялись. Кораблев Е.Л. в период выполнения работ по договору возмездного оказания услуг являлся исполнительным директором должника.

В судебном заседании представитель Кораблева Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.06.2009 между ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" (сторона-1) и Кораблевым Е.Л. (сторона-2) заключен предварительный договор, согласно которому после получения разрешения на строительство жилого дома, расположенного на участке в квадрате улиц Клубная, Песчаная, Шпалопропиточная в Дзержинском районе г.Перми стороны намерены заключить в последующем основной договор, по которому сторона 1 обязуется построить многоквартирный дом со встроенными многофункциональными помещениями и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать стороне 2 жилые помещения в первой очереди: одну однокомнатную и две двухкомнатные квартиры, общей проектной площадью 175 кв.м., расположенные на 3-8 этажах жилого дома, а сторона 2 обязуется уплатить обусловленную договором цену (л.д. 9-10).

Согласно п.п. 2.1. и 2.2. договора стоимость передаваемых Кораблеву Е.Л. квартир определена сторонами в размере 7 000 000 руб., оплата которой производится при подписании договора.

В силу п.4.2. договора стороны обязуются заключить основной договор в течение 30 календарных дней с момента получения должником разрешения на строительство.

Согласно справке ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" от 26.06.2009 Кораблев Е.Л. выполнил свои обязательства по оплате одной однокомнатной и двух двухкомнатных квартир на 3-8 этажах жилого дома общей площадью 175 кв.м. на общую сумму 7 000 000 руб. (л.д. 11).

Определением арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 в отношении ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" (далее -должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Определением арбитражного суда Пермского края от 25.01.2013 в рамках дела применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Ссылаясь на оставление без ответа требования о расторжении предварительного договора, неисполнение должником обязанности по возврату уплаченных по предварительному договору от 26.06.2009 денежных средств, Кораблев Е.Л. 26.12.2012 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 765 500 руб.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств оплаты денежных средств по предварительному договору от 26.06.2009.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и(или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием понимается в том числе требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с п.2 ст. 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Согласно п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве требования участника строительства могут быть признаны арбитражным судом на основании, как заключенного договора участия в долевом строительстве, так и иных сделок, связанных с передачей денежных средств, в целях строительства многоквартирного дома.

По смыслу приведенной нормы права, суд может признать требование участника строительства не только на основании договора участия в долевом строительстве, но и на основании иных договоров.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Таким образом, по смыслу п. 1, п.6 ст. 201.1 Закона о банкротстве, для включения в реестр денежное требование необходимо установить: факт возникновения обязательств должника по предоставлению жилого помещения, заключения сделки, по условиям которой участник строительства должен передать застройщику денежные средства или иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в собственность заявителя, а также факт внесения денежных средств в целях строительства многоквартирного дома.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование уплаты денежных средств по предварительному договору от 26.06.2009 Кораблев Е.Л. ссылается на акт зачета взаимных требований от 26.06.2009, в соответствии с которым на момент подписания акта ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" имеет задолженность перед Кораблевым Е.Л. по договору возмездного оказания услуг N 3 от 20.12.2008, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 25.06.2009 на общую сумму 7 000 000 руб., а Кораблев Е.Л. имеет задолженность перед ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" по оплате жилых помещений, что подтверждается предварительным договором от 26.06.2009 на общую сумму 7 000 000 руб.(л.д. 22)

Согласно п. 2 акта зачета взаимных требований стороны производят зачет встречных требований по указанным в акте обязательствам на сумму 7 000 000 руб.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что 20.12.2008 между ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" (заказчик) и Кораблевым Е.Л. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 3, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по согласованию проекта многоквартирного жилого дома, расположенного на участке в квадрате улиц Клубная, Песчаная, Шпалопропиточная в Дзержинском районе г.Перми, в том числе по общей организации проекта; по контролю за согласованием условий при подготовке к проекту многоквартирного жилого дома, расположенного на участке в квадрате улиц Клубная, Песчаная, Шпалопропиточная в Дзержинском районе г.Перми; по подготовке площадки для строительства многоквартирного жилого дома; по поиску ген.подрядчика и службы заказчика; по заключению договоров купли-продажи квартир для расселения муниципального жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Песчаная, д.8; по общей организации и курированию проекта (л.д. 24-25).

Пунктами 2.1. и 2.2. договора предусмотрено, что общая стоимость работ исполнителя составляет 7 000 000 руб., оплата которой осуществляется безналичным способом путем денежного перевода на расчетный счет исполнителя или передачей в собственность исполнителя жилых помещений в первой очереди, общей площадью 175 кв.м., расположенные на 3-8 этажах жилого дома, расположенного на участке в квадрате улиц Клубная, Песчаная, Шпалопропиточная в Дзержинском районе г.Перми, в срок до 26.09.2009.

В соответствии п.4.1. договора при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки выполненных работ от 25.06.2009 исполнитель полностью выполнил, а заказчик принял обязательства по договору возмездного оказания услуг N 3 от 20.12.2008 (л.д. 26).

Доказательства того, что предусмотренные договором оказания услуг N 3 от 20.12.2008 обязанности исполнителя в действительности были исполнены Кораблевым Е.Л. в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Кораблев Е.Л. в период действия договора оказания услуг занимал должность исполнительного директора должника, в должностные обязанности которого могли входить, в том числе, выполненные по договору оказанию услуг работы. Доказательства обратного суду не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника неисполненных денежных обязательств по договору возмездного оказания услуг N 3 от 20.12.2008.

Поскольку снования для зачета встречных требований отсутствовали, доказательств оплаты денежных средств по предварительному договору от 26.06.2009 не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Кораблева Е.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 13 765 000 руб.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что оплата предварительного договора от 26.06.2009 подтверждается договором возмездного оказания услуг N 3 от 26.06.2009, актом выполненных работ от 25.06.2009, актом взаимозачета от 26.06.2009; доказательства того, что работы, выполненные по договору возмездного оказания услуг входят в должностные обязанности Кораблева Е.Л., не представлены, не обоснованны.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Как уже отмечалось, доказательства того, что работы, предусмотренные договором оказания услуг N 3 от 26.06.2009 выполнены непосредственно Кораблевым Е.Л., и данные работы в должностные обязанности не входили, в материалы дела не представлены.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2013 года по делу N А50-23159/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова